지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2024.12
- 수록면
- 39 - 74 (36page)
- DOI
- 10.69596/JLL.2024.12.92.39
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Indirect employment has been prevalent in the workplace for a long time. Labor law scholars have continued to argue that third parties (primary contractors, etc.) who actually control and determine working conditions of indirectly employed workers should assume employer responsibility under the Labor Union Act in order to improve the labor conditions of indirectly employed workers.
In 2010, the Supreme Court ruled third parties(primary contractors) with actual control as employers under the Labor Union Act and also ruled unfair labor practices through control or intervention(Hyundai Heavy Industries case). Meanwhile, there was a recent case where the National Labor Relations Commission and the court recognized third parties(primary contractors, etc.) with actual control as employers under the Labor Union Act in an unfair labor practice case of refusal to collective bargaining(in 2021-2024, a representative case is the CJ Express case). And the Supreme Court's full bench is currently reviewing an unfair labor practice case of refusal to collective bargaining(another Hyundai Heavy Industries case).
While anticipating a Supreme Court's full bench ruling that recognizes employer responsibility under the Labor Union Act for third parties who actually control and determine the labor conditions of indirectly employed workers, this article focuses on two issues.
First, through recent cases where a third party(primary contractors, etc.) with actual control was recognized as an employer under the Labor Union Act, this is a review of the specific criteria for determining actual control in relation to collective bargaining matters when indirectly employed workers and the third party engage in collective bargaining.
Second, through the interpretation of the Constitution and the Labor Union Act, this is a review of what the objects of collective bargaining is subject to collective bargaining obligations by the third party with actual control, how the objects of collective bargaining should be distributed between the third party(primary contractors, etc.) with actual control and the direct employer, and whether collective bargaining can be conducted independently.
In 2010, the Supreme Court ruled third parties(primary contractors) with actual control as employers under the Labor Union Act and also ruled unfair labor practices through control or intervention(Hyundai Heavy Industries case). Meanwhile, there was a recent case where the National Labor Relations Commission and the court recognized third parties(primary contractors, etc.) with actual control as employers under the Labor Union Act in an unfair labor practice case of refusal to collective bargaining(in 2021-2024, a representative case is the CJ Express case). And the Supreme Court's full bench is currently reviewing an unfair labor practice case of refusal to collective bargaining(another Hyundai Heavy Industries case).
While anticipating a Supreme Court's full bench ruling that recognizes employer responsibility under the Labor Union Act for third parties who actually control and determine the labor conditions of indirectly employed workers, this article focuses on two issues.
First, through recent cases where a third party(primary contractors, etc.) with actual control was recognized as an employer under the Labor Union Act, this is a review of the specific criteria for determining actual control in relation to collective bargaining matters when indirectly employed workers and the third party engage in collective bargaining.
Second, through the interpretation of the Constitution and the Labor Union Act, this is a review of what the objects of collective bargaining is subject to collective bargaining obligations by the third party with actual control, how the objects of collective bargaining should be distributed between the third party(primary contractors, etc.) with actual control and the direct employer, and whether collective bargaining can be conducted independently.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 원청사업주의 실질적 지배력과 사례별 판단기준
Ⅲ. 원청사업주 단체교섭의무의 범위(한계)
Ⅳ. 원청사업주가 부담하는 단체교섭사항
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
단체교섭 당사자로서의 사용자와 부당노동행위 주체로서의 사용자 - 대상판례: 현대중공업 사건, 울산지방법원 2018. 4. 12 선고 2017가합20070 판결 -
노동법논총
2019 .08
-
간접고용과 교섭창구단일화 절차 - 사업 또는 사업장 교섭단위의 적용을 중심으로 -
노동법학
2020 .03
-
권리분쟁 사항과 단체교섭 사항에 대한 재검토
노동법논총
2017 .08
-
교섭창구 단일화 체계 하에서 소수노조가 갖는 단체교섭권의 범위
노동법포럼
2016 .07
-
공무원 단체교섭의 법적 쟁점과 과제 : 최근 재개된 2008 정부공동교섭의 사례를 중심으로
법학연구
2018 .09
-
하청업체 노동조합의 단체교섭 상대방으로서의 원청사업주의 사용자성 —제조업에서의 최근 하급심판결과 중앙노동위원회 판정을 중심으로—
노동법포럼
2022 .07
-
교섭창구단일화와 개별교섭의 법적 문제
노동법포럼
2018 .02
-
협약자치와 교섭창구단일화제도
노동법학
2022 .03
-
교섭단위분리제도의 실제적 운영과 법적 과제 - 부산지방노동위원회 2015. 6. 17. 2015단위19 현대중공업 교섭단위 분리 결정 -
노동법포럼
2017 .02
-
원·하청 노동관계의 교섭창구단일화 절차 - 하청노동조합의 원청사업주 교섭단위 참여를 중심으로 -
노동법학
2024 .06
-
미국 연방노동법의 건설산업 단체교섭 특례
노동법학
2023 .06
-
노동조합 및 노동관계조정법상 원청의 사용자성 - 단체교섭 의무 인정 여부를 중심으로 (부산고등법원 2018. 11. 14. 선고 2018나53149 판결)
사법
2023 .03
-
교섭대표노조 결정 과정에서의 쟁점 - 1. 교섭창구단일화 절차 규정의 강행규범성, 2. 교섭창구단일화를 거치지 않고 단체협약을 체결한 경우 체결 노동조합의 지위-
노동법포럼
2015 .02
-
택배회사를 대리점 택배기사에 대해 단체교섭의무를 지는 사용자로 인정한 중앙노동위원회 판정의 의미
노동법연구
2021 .09
-
단체교섭 응낙의무를 둘러싼 쟁점 - 교섭의제별 판단기준에 관한 검토를 중심으로 -
노동법연구
2023 .03
-
단체교섭에 있어서 원청의 사용자성에 관한 연구(Ⅱ) — CJ대한통운 2심판결(서울고등법원 2024. 1. 24. 선고 2023누34646 판결)을 중심으로 —
사회법연구
2024 .08
-
미국의 다면적 노무제공관계에서 단체교섭 응낙의무를 둘러싼 쟁점 -미국 공동사용자 법리와 교섭의무 부담 범위를 중심으로-
성균관법학
2023 .06
-
단체교섭권 보장에 관한 일본 법제도의 성립 및 현황에 관한 일고찰
동아법학
2022 .02
-
복수노조의 교섭창구 단일화 제도에 관한 연구
한양법학
2015 .08
-
노동조합법상 사용자성에 관한 연구— 단체교섭과 부당노동행위 주체의 비교･분석 —
사회법연구
2023 .04
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-151-25-02-092101793