직무발명보상금의 산정과 재판례 분석 -2011~2020년간 제1, 2심 판례 분석

이지영

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 이지영 (부산지방법원)

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제56호

발행연도: 2021.1

수록면: 661 - 720 (60page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

종업원의 직무발명을 승계한 사용자는 종업원에게 특허법, 발명진흥법의 규정에 따라 직무발명을 이용하여 얻은 이익 중 일부를 지급할 의무를 부담한다. 2000년대 이후 직무발명보상금 청구소송이 지식재산 관련 소송의 한 형태로 자리 잡았지만 특허 등의 등록무효소송, 지식재산권 침해를 원인으로 하는 손해배상청구 소송에 비해 그 비중이 크지 않고, 법원의 직무발명보상금 산정 실무에 대해 여러 가지 비판이 제기되고 있는 실정이다. 그중 대표적인 비판은, 법원의 보상금 산정 기준이 명확하지 않고, 보상금 산정에 지나치게 구체적이고 사후적으로 개입함으로써 기업운영의 안정성을 저해하며, 종업원 친화적인 태도를 보여주고 있고, 가상의 실시료율, 독점권 기여율, 직무발명의 기여도, 발명자의 공헌도를 산정함에 있어 고려하는 요소들이 동일하거나 유사하여 중복 적용되고 있다는 것이다. 이 글에서는 직무발명보상금의 구체적 산정 기준 중 가상의 실시료율, 독점권 기여율, 직무발명의 기여도, 발명자의 공헌도를 중심으로 학계와 업계의 주요 비판을 살펴보고, 지난 10년간 선고된 직무발명보상에 관한 제1, 2심 재판례를 분석하여 위 비판들이 타당한지 살펴보았다. 검토 결과 직무발명보상금 관련 소송을 담당하는 제1, 2심 법원에서는 학설과 판례 등을 통해 어느 정도 확립된 계산식을 적용하되, 사건별로 현출된 증거에 따른 구체적 사정 등을 감안하고 있는 것으로 확인되었다. 따라서 ‘법원의 보상금 산정 기준이 명확하지 않고, 종업원 친화적인 태도를 보여주고 있으며, 법원이 보상금 산정에 지나치게 구체적이고 사후적으로 개입함으로써 기업운영의 안정성을 저해한다.’는 취지의 비판은 다소 과도하거나 법원 실무에 대한 오해에서 비롯된 것이 아닌가 추측해 본다. 다만 해당 직무발명이 완성품의 매출액이나 직무발명의 양도액에 미친 영향을 기준으로 보상금을 산정해야 하는 점에서 직무발명의 기여도는 독립 산정 항목(편의상 가상의 실시료율, 독점권 기여율, 발명자의 공헌도, 직무발명의 기여도를 ‘독립 산정 항목’으로 부른다)으로 반영해야 하므로, 직무발명의 기여도를 반영하는지 여부가 명확하지 않고 반영 방식에 일관성이 없다는 지적은 정당하고, 직무발명보상 관련 소송실무에 즉시 반영해야 할 것이다. 또한 ‘가상의 실시료율, 독점권 기여율, 직무발명의 기여도, 발명자의 공헌도를 산정함에 있어 고려하는 요소들이 중복된다.’는 비판은 타당한 것으로 판단되어 지난 10년간 선고된 제1, 2심 판결에 나타난 고려 요소들을 종합하여 각 항목별로 분류하고, 가상의 실시료율, 독점권 기여율, 직무발명의 기여도, 발명자의 공헌도 산정을 함에 있어서 중점적으로 고려할 요소들을 분류하였다. 향후 직무발명보상금 관련한 재판실무에서 위와 같이 분류된 요소들을 중심으로 심리를 진행함으로써 구체적 타당성이 반영된 보다 설득력 있는 판결을 도출하는 등 직무발명보상금 관련 소송심리의 개선에 필요한 자료를 제공하기를 희망한다.

The employer who succeeds to an employee’s invention is obligated to pay some of the profits obtained from the employee’s invention to the employee in accordance with the provisions of the Patent Act and the Invention Promotion Act. Since the 2000s, lawsuits for claiming compensation for employee’s invention have been established as a form of lawsuits related to intellectual property, but their number is not large compared to the number of lawsuits for claims for damages caused by infringement of intellectual property rights and revocation of IP rights, etc. Various criticisms have been raised against the assessment methods having been used by the courts to calculate employee invention compensation. Some of them are as follows: the criteria for calculating the compensation amount of the court are not clear, and the factors considered when calculating “the hypothetical royalty rate, the contribution rate of exclusivity, the invention’s contribution ratio, and the inventor’s dedication ratio” are the same or similar, and are applied overlapping. It shows that the court interferes with the stability of business operation by intervening excessively in detail on calculating the compensation for an employee’s invention. This article examines major criticisms from academia and industry focusing on “the hypothetical royalty rate, the contribution rate of exclusivity, the invention’s contribution ratio and the inventor’s dedication ratio” of the assessment method of employee invention compensation and analyzes the first and second instance judgements on compensation for employee’s invention for the past 10 years. The above criticisms were practically reviewed by analyzing them. As a result, some were considered valid to point out that factors considered in calculating “the hypothetical royalty rate, the contribution rate of exclusivity, the invention’s contribution ratio and the inventor’s dedication ratio” are same and similar. Furthermore, the factors to have been considered in the first and second instance court rulings over the past 10 years were summarized and categorized according to each sections󰡈“the hypothetical royalty rate, the contribution rate of exclusivity, the invention’s contribution ratio and the inventor’s dedication ratio.” In the future, it is hoped that the data necessary to improve the hearing of lawsuits related to compensation for employee’s invention will be provided by drawing more persuasive judgements that reflect concrete validity through the hearing centering on the factors classified as above in the trial affairs relevant to compensation for employee’s invention.

#직무발명 #직무발명보상금 청구권 #사용자 이익액 #독점적·배타적 이익 #종업원 #정당한 보상 #발명진흥법 #특허법 #가상의 실시료율 #독점권 기여율 #직무발명의 기여도 #발명자의 공헌도 #상향 요소 #하향 요소

참고문헌 (24)

참고문헌 신청

사단법인 한국특허법학회 / 2016 / 직무발명제도 해설 / 박영사

정상조 / 2020 / 지식재산권법 / 홍문사

조영선 / 2018 / 특허법 2.0 / 박영사

피용호 / 2013 / 정당한 직무발명 보상을 위한 산업군별 실시보상액 산정방안 연구

특허법원 지적재산소송실무연구회 / 2019 / 지적재산 소송실무 / 박영사

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이지영

소속기관 특허법원

주요연구분야 사회과학 > 법학 TOP 5%

논문수 3 이용수 2,767

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (24)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)