국회 법제사법위원회의 체계·자구 심사권에 대한 고찰

홍완식

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 홍완식 (건국대학교)

저널정보: 유럽헌법학회 유럽헌법연구 유럽헌법연구 제33호

발행연도: 2020.1

수록면: 227 - 257 (31page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

법사위가 체계·자구 심사권을 통하여, 소관 상임위 단계에서 검토되지 못한 체계와 자구의 문제를 수정하여 법안의 완성도에 긍정적인 기능을 주로 하였는가 아니면 긍정적인 기능보다는 법안의 처리를 지연시키는 부정적인 기능을 주로 수행하였는가가 체계·자구 심사제도에 관한 개선방안을 찾는데 있어서 중요한 참고사항이 되어야 하지 않을까 생각한다. 특히 법사위원장을 야당이 맡게 되는 일종의 상임위원장 배분 관행이 형성되면서 법사위의 체계·자구 심사권은 정부·여당의 법안통과를 저지하는 효과를 지니고 있다는 것이 정치적으로 문제점으로 지적되고 있다. 법사위의 체계·자구 심사권의 정치적 활용은 야당이 여당일 때 지적하던 문제이고 여당이 야당일 때에 묵인하던 문제이며, 야당이 여당이 되면 반대하고 여당이 야당이 되면 문제삼는 이슈이다. 따라서 어느 정당이 여당이던 혹은 야당이건 제도 자체의 관점에서 이 문제의 해결점을 찾을 필요가 있다. 법사위의 체계·자구 심사권을 통하여 법안을 저지함으로써 정치적인 목적을 달성하려고 하기 보다는, 제도 자체의 기능이 원활히 발휘될 수 있도록 체계·자구 심사제도가 활용되어야 한다. 자유민주주의 국가에서는 여당이 야당이 되고 야당이 여당이 되는 정권교체가 자연스러운 것이기에, 법사위의 체계·자구 심사권이 원래 취지에 적합하도록 행사하도록 하여야지 국회 입법기마다 이렇게 논란이 벌어지도록 상황을 방치하는 것은 바람직하지 않다. 그리고 그동안 법사위가 스스로 자제하여 체계·자구 심사권의 취지에 적합하게 법안심사를 하였다면 문제가 되지 않았으리라 본다. 그리고 “관련 규정을 정확히 해석한다면” 법사위 체계·자구 심사권의 개폐에 대한 요구가 불필요할 수도 있을 것이다. 그러나 대개의 경우 입법과정의 교착이 발생하고 갈등과 대립이 격화되는 경우에는 물리력을 동원해서라도 법안처리를 저지하고자 했던 것이 그간의 국회운영의 현실이었음을 감안하면, 법사위의 체계·자구 심사권을 해석론에만 맡기고 법사위의 권한행사 자제를 기대하는 단계는 이미 지났다고 본다. 따라서 그간 지루하게 이어져온 논의를 반영하여 개선방안을 마련하는 것이 필요하다고 본다. 우선 법사위의 체계·자구 심사권을 폐지하느냐 아니면 개선하느냐와 관련해서는 체계·자구 심사제도 자체를 반대하는 의견은 찾아볼 수 없고 법사위가 이러한 권한을 지니는 것에 대한 문제 제기가 대부분이라고 볼 수 있다. 그리고 앞에서 여러 개선방안을 살펴본 바와 같이 법제사법위원회에서 법제위원회를 분리하는 방안이 공감을 얻고 있으며 이 방안이 타당하다고 본다. 그리고, 날로 증가하는 법안발의를 국회 스스로 검토할 수 있는 입법영향분석 기능을 법제전담기구에 맡기는 방안이 타당하다고 본다. 다만 이러한 기능을 담당할 국회내 기구는 그간 입법영향분석제도를 연구하고 시범적으로 수행하고 있는 국회 입법조사처가 적절하다고 본다. 그리고 국회 예산정책처에 법안에 대한 경제적 영향에 대한 분석을 지금보다 확대하여 담당하게 하는 것도 좋다고 본다. 그러나 구체적인 실행방안이나 조직설계 등은 이곳에서 제안하는 것 보다는 국회 스스로의 여건과 의지를 반영하여 스스로 설계하는 것이 바람직하다고 본다. 국민과 학자들이 공감하고 제안하는 입법영향분석제도를 입법권 침해라고 주장하며 결국에는 관련 법안을 폐기하는 일이 매 입법기마다 지속적으로 발생하고 있는데, 제21대 국회에서는 체계·자구 심사제도의 개선방안으로 법사위에서 법제위원회가 분리되고 입법영향분석제도의 도입이 현실화되기를 기대한다.

The power to examine the structure and wording of the legislative bills of the Legislation and Judiciary Committee is very controversial not only politically but also legally. According to the National Assembly Act Article 37(Standing Committees and Matters within their Jurisdictions), the Legislation and Judiciary Committee has the power of the examination of the structure, form, and wording of each legislative bill for an Act or Regulation of the National Assembly. When a legislative bill has been examined or drafted by a committee, it shall be referred to the Legislation and Judiciary Committee for examination of the system and wording by the National Assembly Act Article 86(Examination of System and Wording). In such cases, the chairperson of the Legislation and Judiciary Committee may omit, in such examination, the explanation of the object of proposition by the proposer and a debate, after consulting with the executive secretary. And the Speaker may designate the examination period for an examination under specific circumstances under the paragraph of the National Assembly Act Article 86. When the Legislation and Judiciary Committee fails to complete without any justifiable grounds the examination under paragraph within 120 days from the date on which the legislative bill is referred to the committee, the chairperson of the competent committee for the legislative bill shall file a written request with the Speaker seeking that the relevant legislative bill be referred to the plenary session. The power to examine the structure and wording of the legislative bills of the Legislation and Judiciary Committee is not interpreted as a preliminary constitutionality test. If a preliminary constitutionality test in the legislative process in the National Assembly is needed, the National Assembly Act must be amended for the appropriate power. The function of the examination of the structure and wording of legislative bills should be separated from the Legislation and Judiciary Committee for the independent and professional examination of the bills. Furthermore it is necessary to introduce the regulatory impact assessment, including regulatory examinations and legislative examinations.

#법제사법위원회 #체계·자구심사 #국회법 #위원회 소관주의 #입법영향분석 #법제위원회

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

홍완식

소속기관 건국대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 9 이용수 1,139

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)