타인의 명의를 빌린 공급 상대방에 발급한 세금계산서와 매입세액 공제 -대법원 2019. 8. 30. 선고 2016두62726 판결 평석-

윤지현

doi:10.16974/stlr.2020.26.2.003

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 윤지현 (서울대학교)

저널정보: 한국세법학회 조세법연구 租稅法硏究第26輯第2號

발행연도: 2020.8

수록면: 91 - 129 (39page)

DOI: 10.16974/stlr.2020.26.2.003

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

우리나라의 부가가치세제하에서 이른바 ‘사실과 다른 세금계산서’에 관련된 매입세액 불공제의 문제는 실무적으로 퍽 중요하다. 이는 법으로 명확히 정해진 경우 외에는 ‘사실과 다르다’는 점이 인정되면 매입세액 불공제의 불이익에서 벗어나는 일이 매우 힘들다는 현실과 관련이 있다. 그러나 ‘사실과 다른 세금계산서’라고 해도 실제로 그러한 상황에 이르게 된 데에는 다양한 이유가 있고, 또 관련 당사자들의 관여 정도가 다르며, 과세 행정에 미치는 영향에도 차이가 있다. 그럼에도 이러한 차이를 거의 감안하지 않는 해석론을 고수하는 과세관청이나, 그러한 해석론을 뒷받침하여 온 대법원․헌법재판소의 입장에는 분명 개선의 여지가 있으며, 특히 비례 원칙에 대한 고려가 필요하다고 생각한다.
이 글은 그러한 인식하에, 공급 상대방의 이름이 잘못 적힌 세금계산서의 경우라도, 그 이름이 제 3 자로부터 빌려 온 것 ― 흔히 말하는 ‘명의 대여’ ― 으로서 실제의 사업자를 나타내는 기능을 한다면, 매입세액 불공제의 불이익을 줄 수 없음을 밝힌 2019년의 어느 대법원 판결을 살펴본다. 그리하여 이 판결이 ‘사실과 다른 세금계산서’의 발급 경위나 그것이 과세 행정에 미치는 영향을 감안하여 매입세액 불공제에 대한 예외를 인정한 점을 긍정적으로 평가한다. 다만, 이에 그치지 않고 다양한 경우들을 고려하여 적절한 크기의 제재를 가할 수 있도록 하는 해석의 일반적 필요성을 주장한다. 또 이 판결의 구체적 사실관계하에서는, 과연 어떠한 경우에 이와 같이 “제 3 자의 이름이 실제 사업자의 것으로 사용되었다”고 인정할 수 있는지 등에 관하여 좀 더 넓은 시각에서 일반론을 정립할 필요가 있음도 아울러 지적한다.

Receipt of incorrect VAT invoices leads to disallowance of input tax credits (“ITC”) under Korean VAT law, on which issue there has long been an abundance of tax controversies in practice. This has something to do with the rigid position of Korean tax administration that any inaccuracy, however trivial, on a VAT invoice should result in disallowance of ITCs unless it falls under one of the exceptions explicitly provided in the VAT Act. However, there may be diverse causes for such inaccuracies, and the extent to which the parties to the relevant taxable transaction may have contributed to the issuance or receipt of the incorrect VAT invoice may also differ on a case-by-case basis. In addition, incorrect invoices may or may not affect the tax administration’s collection of tax revenue. This article thus argues that neither the strict position taken by the tax administration nor the tendency shown by the Supreme Court or the Constitutional Court of upholding the said admistrative position can be justified, and therefore the current state of affairs should be improved with due regard to the principle of proportionality.
It is in this context that this article reviews a certain decision rendered in 2019 by the Supreme Court. It deals with a case where a VAT-taxable person acted under a name borrowed from another person, and received VAT invoices under that borrowed name (hence an “incorrect” invoice in this sense). The Supreme Court, in this case, held that the ITC may still be allowed provided that the borrowed name can be regarded as representing the real taxable person (and not the lender of the name). The author submits that this decision can be understood as one example of aptly alleviating the rigidness of the practice currently in place, based on due consideration of why and how the incorrect invoice has been issued or received, and thus should be positively evaluated. The author goes on to argue that an interpretation in line with the proportionality principle that takes into account all the relevant facts and circumstances with respect to preparation and issuance of VAT invoices is warranted. It also adds that, in connection with the facts peculiar to this case, this decision lacks in a general and comprehensive framework on how to identify the real parties to the taxable transaction irrespective of their names used, so the Supreme Court needs to further develop such a framework if it intends this decision to serve as a valid and meaningful guide for future cases.

#(사실과 다른) 세금계산서 #필요적 기재사항 #매입세액 불공제 #비례 원칙 #명의 대여 #VAT #(incorrect) VAT invoice #(disallowance of) input tax credit #proportionality #borrowing of name (prête-nom)

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (11)

대법원 2002. 6. 28. 선고 2002두2277 판결

[1] 실제 공급자와 세금계산서상의 공급자가 다른 세금계산서는 공급받는 자가 세금계산서의 명의위장사실을 알지 못하였고 알지 못한 데에 과실이 없다는 특별한 사정이 없는 한 그 매입세액을 공제 내지 환급 받을 수 없으며, 공급받는 자가 위와 같은 명의위장 사실을 알지 못한 데에 과실이 없다는 점은 매입세액의 공제 내지 환급을 주장하는 자가
자세히 보기
대법원 2016. 2. 18. 선고 2014두35706 판결

[1] 구 부가가치세법(2013. 6. 7. 법률 제11873호로 전부 개정되기 전의 것) 제17조 제1항, 제2항 제2호, 구 부가가치세법 시행령(2013. 2. 15. 대통령령 제24359호로 개정되기 전의 것, 이하 `시행령’이라 한다) 제60조 제2항 제2호의 문언 내용과 체계 및 취지 등에 비추어 보면, 사업자가 부가가치세를 부담하지 아니
자세히 보기
대법원 2016. 11. 10. 선고 2016두31920 판결

[1] 구 부가가치세법(2013. 1. 1. 법률 제11608호로 개정되기 전의 것) 제22조 제3항 제2호 및 제3호는 사업자가 재화 또는 용역을 공급하거나 공급받지 아니하고 세금계산서를 교부하거나 교부받은 경우 그 공급가액에 대하여 100분의 2에 상당하는 금액을 세금계산서불성실가산세로 부과하도록 규정하고 있다(2010. 1. 1. 법률 제99
자세히 보기
대법원 2016. 10. 13. 선고 2016두43077 판결

[1] 갑 주식회사 등이 인테리어 업체들에서 교부받은 세금계산서의 `상호’란에는 인테리어 업체들의 상호가, `성명’란에는 인테리어 업체들을 실제 운영하는 을 대신 을에게 명의를 대여한 병 등의 성명이 기재되어 있었는데, 갑 회사 등이 관련 매입세액을 매출세액에서 공제하여 부가가치세를 신고·납부하자, 과세관청이 세금계산서는 공급자의 기재가 사실과 다
자세히 보기
대법원 2016. 9. 23. 선고 2014두9912 판결

구 부가가치세법(2013. 1. 1. 법률 제11608호로 개정되기 전의 것) 제22조 제3항은 사업자가 재화 또는 용역을 공급하지 아니하고 세금계산서를 발급한 경우(제2호)나 재화 또는 용역을 공급받지 아니하고 세금계산서를 발급받은 경우(제3호)에는 공급가액에 대하여 100분의 2에 해당하는 금액을 가산세로 부과하도록 규정하고 있다. 이는 세금계
자세히 보기
대법원 1984. 3. 13. 선고 83누281 판결

원고가 소외 회사로부터 고철을 매수함에 있어서 동 회사가 위장사업자라는 사실을 몰랐고 또 그러한데에 과실이 없는 선의의 거래당사자였다고 한다면 원고가 동 회사로부터 교부받은 세금계산서에 의하여 소정의 기간내에 세무서에 실지 그대로 부가가치예정 및 확정신고를 한 경우에는 매입세액은 모두 공제되어야 하고 나아가 신고납부불성실 가산세도 부담시킬
자세히 보기
대법원 2015. 2. 26. 선고 2014도14990 판결

[1] 조세범 처벌법 제10조 제3항 제1호 및 제3호(2010. 1. 1. 법률 제9919호로 전부 개정되기 전의 구 조세범 처벌법 제11조의2 제4항 제1호 및 제3호와 같다)의 내용과 입법 취지를 종합하면, 같은 항 제1호는 재화 또는 용역(이하 `재화 등’이라 한다)을 공급하지 아니한 사람이 자신을 공급자로 기재한 세금계산서를 발급하거나 재화 등을
자세히 보기
대법원 2004. 11. 18. 선고 2002두5771 전원합의체 판결

[다수의견] 부가가치세법 제17조 제2항 제1호의2 본문의 해석상 매입세액의 공제가 부인되는 ``세금계산서의 필요적 기재사항의 일부인 `작성연월일`이 사실과 다르게 기재된 경우``라 함은 세금계산서의 실제작성일이 거래사실과 다른 경우를 의미하고, 그러한 경우에도 같은 법시행령 제60조 제2항 제2호에 의
자세히 보기
대법원 2019. 8. 30. 선고 2016두62726 판결

[1] 구 국세기본법(2014. 12. 23. 법률 제12848호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제26조의2 제1항에 의하면, 국세는 이를 부과할 수 있는 날부터 5년이 경과한 후에는 부과할 수 없고(제3호), 다만 납세자가 사기 기타 부정한 행위로써 국세를 포탈하거나 환급·공제받는 경우에는 10년(제1호), 납세자가 법정신고기한 내에 과세표준
자세히 보기
대법원 2011. 1. 20. 선고 2009두13474 전원합의체 판결

[다수의견] 구 부가가치세법(2010. 1. 1. 법률 제9915호로 개정되기 전의 것) 제15조, 제17조 제1항에서 채택하고 있는 이른바 전단계세액공제 제도의 구조에서는 각 거래단계에서 징수되는 매출세액이 그에 대응하는 매입세액의 공제·환급을 위한 재원이 되므
자세히 보기
대법원 2015. 2. 26. 선고 2014두42001 판결

자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

윤지현

소속기관 서울대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학 TOP 5% 자연과학 > 생활과학 TOP 5%

논문수 149 이용수 28,279

이 논문과 함께 이용한 논문

지방소득세의 몇 가지 절차법적 쟁점에 관한 고찰 ― 지방세 과세관청이 갖는 절차법적 지위의 일반적 성격을 중심으로 ―

윤지현 조세법연구 2021 .11

주식명의신탁 증여의제 규정의 적용 범위에 관한 검토 - 대법원 2020. 6. 25. 선고 2019두36971 판결 -

석재아 , 임지훈 법학평론 2021 .04

명의대여자 책임에 관한 고찰

김선협 한양법학 2016 .02

명의신탁의 세법상 적용과 주요 쟁점에 관한 검토

나성길 , 정진오 조세연구 2013 .12

실질과세의 원칙과 ‘실질’ 판단에 대한 고찰

정승영 조세법연구 2013 .04

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-329-001148067

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차