메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
소성규 (대진대학교) 이용호 (대진대학교)
저널정보
한양법학회 한양법학 한양법학 제29권 제2집(통권 제62집)
발행연도
2018.5
수록면
183 - 222 (40page)
DOI
10.35227/HYLR.2018.05.29.2.183

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
The Korean Civil Code pertaining to the right of retention is widely influenced by the Civil Code of Japan and its lien system. The Japanese Civil Code legalizes numerous French legal theories and precedents regarding liens and implements a claimable lien system, which was influenced by the German Civil Code. The legal system in Korea mandates the right of retention or a lien as a statutory security right in rem and in order to execute or notify such right, one must be in possession of the subject property. However, one cannot exercise a right to preferential payment for liens and the principle of takeover is applied in the auction procedure, unlike other real rights granted by way of security. As a result, this lien system has been noted as the primary cause to various false liens and other massive disservice such as potential acquirer abandoning his bid, delay in auction procedure and transfer of deed of real estate, and financial damages due to a decrease in selling price.
Thus, in order to overcome such institutional deficiencies, several legal interpretations that limit the establishment and effects of liens have been addressed. However, these attempts can only go so far under the existing legal system and therefore legislative reform is suggested as a fundamental resolution to the issue.
In response, the Civil Code Revision Committee under the Ministry of Justice has established the Draft Amendments to the Civil Code and other related law that could essentially ameliorate the problems of abuse or misuse of liens. In summary, the revised Civil Code allows real estate liens for only unregistered real estate and governs a right of a mortgage creation as complimentary measures.

목차

Ⅰ. 서설
Ⅱ. 유치권의 문제점과 폐해
Ⅲ. 유치권에 관한 외국사례
Ⅳ. 유치권에 관한 민법 및 관련법의 개정방안
Ⅴ. 유치권에 관한 민법 및 관련법의 개정시안에 대한 검토와 대안
Ⅵ. 결론
【참고문헌】
【Abstract】

참고문헌 (40)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (3)

  • 대법원 2005. 8. 19. 선고 2005다22688 판결

    채무자 소유의 건물 등 부동산에 강제경매개시결정의 기입등기가 경료되어 압류의 효력이 발생한 이후에 채무자가 위 부동산에 관한 공사대금 채권자에게 그 점유를 이전함으로써 그로 하여금 유치권을 취득하게 한 경우, 그와 같은 점유의 이전은 목적물의 교환가치를 감소시킬 우려가 있는 처분행위에 해당하여 민사집행법 제92조 제1항,

    자세히 보기
  • 대법원 2011. 10. 13. 선고 2011다55214 판결

    유치권은 목적물에 관하여 생긴 채권이 변제기에 있는 경우에 비로소 성립하고( 민법 제320조), 한편 채무자 소유의 부동산에 경매개시결정의 기입등기가 마쳐져 압류의 효력이 발생한 후에 유치권을 취득한 경우에는 그로써 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없는데, 채무자 소유의 건물에 관하여 증·개축 등 공사를 도급

    자세히 보기
  • 대법원 1994. 1. 25. 선고 92다50270 판결

    가. 민사소송법 제728조에 의하여 담보권의 실행을 위한 경매절차에 준용되는 같은 법 제601조 제3호, 민사소송규칙 제204조 제2호 및 제4호의 각 규정의 취지는 경매신청의 단계에서 경매신청인에게 경매신청의 원인이 되는 피담보채권을 특정시키기 위한 것일 뿐만 아니라 경매채권자의 청구채권액을 그 신청서에 표시된 금액을 한도로 하여 확정시키

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-360-002233414