상속인 아닌 보험수익자가 생명보험금을 수령한 경우 상속인의 유류분 산정의 기초재산 결정에 관한 민법 및 보험법의 조화로운 해석 -대법원 2022. 8. 11. 선고 2020다247428 판결에 대한 비판적 검토를 중심으로-

김판기; 홍진희; 홍진희; 홍진희

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김판기 (충북대학교) 홍진희 (충북대학교) 홍진희 (충북대학교) 홍진희 (충북대학교)

저널정보: 한국법정책학회 법과 정책연구 법과정책연구 제23권 제1호

발행연도: 2023.3

수록면: 217 - 240 (22page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

대법원 2022. 8. 11. 선고 2020다247428 판결은 생명보험계약에 따라 상속인 아닌 보험수익자가 생명보험금을 수령한 것에 대하여 보험계약자(피보험자)의 상속인이 유류분을 주장하는 경우, 유류분 산정의 기초재산을 판단함에서 있어 이를 그 기초재산에 포함시킬 수 있는지 여부와 기초재산에 포함되는 가액의 산정방법에 대한 해석론을 제시하고 있다. 본 논문에서는 대상판결에서 쟁점이 된 상속인 아닌 보험수익자의 보험금 수령과 유류분 산정과의 문제에 관해 보험법과 민법의 기본 법리를 중심으로 검토해 보고, 이를 토대로 대상판결에 대한 비판적인 검토와 함께 우리 법에 부합하는 합리적인 해석론은 무엇인지 제시하였다. 우선 보험법적 측면에서 피상속인이 체결한 생명보험계약에 따라 상속인 아닌 보험수익자가 수령한 생명보험금은 보험계약에 따른 보험수익자의 고유재산에 해당하므로 이는 상속인의 유류분 산정의 기초재산에 포함될 여지가 없다. 그러나 민법적 측면에서는 보험계약자의 출연으로 유지된 보험계약을 통해 보험수익자가 생명보험금을 취득하는 것이므로 제3자를 위한 계약상 보험계약자와 보험수익자 사이의 대가관계를 어떻게 볼 것인지에 따라 유류분 산정의 기초재산을 정하는데 영향을 미칠 수도 있다. 이에 대하여 필자들은 대가관계를 증여로 보는 기존의 판례와 학설과는 달리 보험계약자와 보험수익자 사이의 대가관계를 단독행위, 즉 보험계약자가 제3자에게 보험수익자의 지위를 부여하는 단독행위로 보았다. 이러한 결론에 따르면 상속인 아닌 보험수익자가 생명보험금을 수령한 것은 보험계약자(피상속인)의 상속재산도, 보험수익자에게 증여한 재산도 아닌 것이 되므로 유류분 산정의 기초재산을 정하는 문제는 발생할 여지가 없을 것이다. 대상판결이 보험계약자와 보험수익자 사이의 대가관계를 증여로 보고 유류분 산정의 기초재산에 포함시킨 부분은 보험법 및 민법의 기본 법리상 문제가 있는 해석론이라고 생각된다. 법률행위의 해석은 규정이 존재하는 경우에는 문언의 의미대로 최대한 엄격하게 해석하고, 규정이 존재하지 않는 경우에는 관련 쟁점에 관한 기본 개념 및 법리를 바탕으로 해석론을 도출하는 것이 타당할 것이다. 물론 사법(私法)관계에서 양 당사자 사이의 형평 등 실질적인 측면을 고려하여 해석할 필요도 있지만, 법적 안정성의 측면에서 법 형식 내지 기본 개념에 부합하는 해석론을 제시하는 것이 오히려 타당할 것이라 생각된다.

The Supreme Court Decision 2020Da247428 Decided August 11, 2022 suggests an interpretation theory on whether the policyholder's heir can claim the legal reserve of inheritance against the insurance beneficiary, not the heir who received the death benefit under the life insurance contract. In this paper, the basic laws of insurance law and civil law were reviewed on the issue of receiving insurance benefits and calculation of legal reserve of inheritance from non-heirs in the target judgment, and based on this, a critical review of the target judgment and a reasonable interpretation theory were presented. First of all, in terms of insurance law, life insurance received by an insurance beneficiary who is not heir under a life insurance contract, corresponds to the insurance beneficiary's own property under the insurance contract, so it is not included in the basic property for calculation of legal reserve of inheritance. However, in terms of civil law, the beneficiary acquires life insurance through insurance contracts maintained with the contribution of policyholders, so how to view the relationship in return between policyholder and insurance beneficiary may affect the determination of basic property included in the basic property for calculation of legal reserve of inheritance. The authors viewed the relationship in return between the policyholder and the insurance beneficiary as unilateral act in which the policyholder grants the status of the insurance beneficiary to a third party. According to this conclusion, it is neither the policyholder's inherited property nor the property donated to the insurance beneficiary that the beneficiary of insurance received the death benefit. Therefore, in this case, there is no problem of determining the basic property of calculation of legal reserve of inheritance. The fact that the target judgment included the relationship in return between the policyholder and the insurance beneficiary as a gift in the basic property of calculation of legal reserve of inheritance is considered to be an interpretation theory with problems in the basic legal principles of the insurance law and civil law. The interpretation of legal acts should be interpreted strictly as much as possible in the meaning of the prescribed text. And if there is no regulation, an interpretation theory should be derived based on the basic concept. Of course, it is necessary to interpret it in consideration of practical aspects such as equity between the two parties in legal relations between individuals. However, in terms of legal stability, it is rather reasonable to present an interpretation theory that conforms to the legal form or basic concept.

#생명보험계약 #상속인 아닌 보험수익자 #생명보험금 #제3자를 위한 계약 #대가관계 #유증 #증여 #단독행위 #유류분 산정의 기초재산 #민법 #보험법 #contract of life insurance #insurance beneficiary who is not heir #death benefit #contract in favor of third person #relationship in return #testamentary gift #contract of gift #unilateral act #calcul

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김판기

소속기관 충북대학교

주요연구분야 사회과학 > 사회과학 일반 사회과학 > 법학

논문수 26 이용수 4,079

홍진희

소속기관 충북대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 8 이용수 267

홍진희

소속기관 충북대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 8 이용수 267

홍진희

소속기관 충북대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 8 이용수 267

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)