음악저작물 표절소송에 있어서 '창작성'과 '실질적 유사성' 판단기준에 관한 판례의 비교연구

임상혁; 방세희

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 임상혁 (세종) 방세희 (세종)

저널정보: 서울대학교 법학평론 편집위원회 법학평론 법학평론 제7권

발행연도: 2017.5

수록면: 84 - 128 (45page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

어떤 표현물이 저작권법상 보호 대상이 되기 위해서는 ‘인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물’에 해당하여야 하는바, 저작권 침해소송에서 피고가 원고의 저작권을 침해했다는 점이 인정되기 위해서는, 먼저 원고의 저작물이 저작권법상 보호대상이 되는 저작물로서 ‘원고의 창작성 있는 표현’에 해당한다는 점이 심리 및 판단되어야 하고, 그 결과 원고의 저작물이 ‘원고의 창작성 있는 표현’으로 인정되면, ‘피고가 원고의 창작성 있는 표현을 무단으로 이용하였는지 여부’가 심리 및 판단되어야 할 것이다.
음악저작물 표절소송에 있어서도, 원고 음악저작물이 ‘창작성 있는 표현’에 해당하는지 여부가 심리 및 판단된 후, 원고 음악저작물이 ‘창작성 있는 표현’으로 인정될 경우에, 원고 음악저작물과 피고 음악저작물 사이의 실질적 유사성에 대한 심리 및 판단이 이루어질 것이다. 그런데 위와 같은 원고 음악저작물의 창작성이나 피고 음악저작물과의 실질적 유사성 인정 여부는 결국 여러 음악저작물 사이의 비교·대조를 통해 심리 및 판단될 수밖에 없다. 원고의 음악저작물이 선행 음악저작물과 동일 · 유사하거나 대중음악이나 특정 장르의 음악에서 일반적이고 관용적으로쓰이는 표현에 해당한다면, 이는 원고가 독자적으로 창작한 표현에 해당한다고 볼 수 없을 것인바, 원고 음악저작물의 창작성을 판단하기 위해서는 필연적으로 원고 음악저작물과 선행 음악저작물 사이의 비교·대조가 이루어져야 할 것이고, 원고 음악저작물과 피고 음악저작물 사이의 실질적 유사성도 두 음악저작물을 서로 비교·대조함으로써 판단할 수밖에 없기 때문이다. 실제로 음악저작권 침해에 관한 국내외의 판례에서도 원고 음악저작물이 창작성 있는 표현에 해당하는지 여부를 먼저 심리한 후, 창작성 있는 것으로 인정된 표현을 중심으로 피고 음악저작물과의 실질적 유사성을 판단하고 있다는 점을 확인할 수 있다.
그런데 음악저작물은 두 음악저작물을 병렬적으로 나열하여 시각적으로 서로 유사한지 여부를 구분해 내는 것이 현실적으로 불가능하다는 점에서, 다른 여타 저작물의 창작성 및 실질적 유사성 여부를 판단하는 것보다 그 판단이 용이하지 않은 경우가 많은바, 판례들에 따라서는 유사한 상황에서도 구체적인 사실관계의 차이로 인하여 그 창작성 유무 내지 저작권 침해 여부가 다르게 판단되는 경우도 있는 것으로 보인다.
원고 음악저작물과 선행 음악저작물 사이에 질적 · 양적으로 어느 정도 유사성이 인정될 때 원고 음악저작물의 창작성이 부정되고, 원고 음악저작물과 피고 음악저작물 사이에 질적 · 양적으로 어느 정도 유사성이 인정될 때 실질적 유사성이 인정되는지에 관하여는 아직 확립된 기준이 없고, 이는 구체적인 사실관계에 따라 다르게 적용될 수 있을 것인바, 각 판례에서도 다소 상이한 것으로 보이는 판단 기준을 적용하여 음악저작물의 창작성 및 실질적 유사성을 판단한 것으로 보인다. 다만 음악저작물의 창작자들에 대한 권리 보호나 관련 산업의 향상 및 발전을 고려할 때, 원고 음악저작물에 대한 창작성을 전반적으로 부정하는 판단은 신중하게 이루어져야 할 것으로 사료된다.

In order to be protected by the Copyright Act, an expressive work must be ‘a creative work that expresses human thoughts and emotions.’ Therefore, in order to acknowledge that a defendant infringed a plaintiff’s copyright, a court must deliberate and determine first whether the plaintiff’s creative work is ‘an original creative expression’ protected by the Copyright Act, and if so, whether ‘the defendant has wrongly used the plaintiff’s creative work’.
This process applies to music plagiarism lawsuits as well: the court deliberates and determines whether the plaintiff’s musical work is ‘an original creative expression’, and if it is found that the work meets this condition, the court then decides whether the defendant’s work bears a substantial similarity with the plaintiff’s copyrighted musical work. The existence of substantial similarity, meanwhile, can only be determined through the comparison of various musical works. If the plaintiff’s musical work is identical or similar to existing musical works or is merely a form of expression that is generally and generically used in popular music or a certain genre of music, it cannot be recognized as an original creative work. Therefore, the plaintiff’s musical work must be compared to existing musical works in order for the court to determine the work’s originality: likewise, the defendant’s and the plaintiff’s works must be compared in determining whether a substantial similarity exists between the two works. In both domestic and foreign cases, courts determine first whether the plaintiff’s work is a original creative expression, and then whether the defendant’s work bears a substantial similarity to the elements of the plaintiff’s work that have been determined to be original.
However, since it is impossible to juxtapose and visually compare two musical works, it is often more difficult to determine their originality or substantial similarity compared to other forms of expression. Due to this factor, it appears that even in similar cases, courts sometimes reach different conclusions regarding originality or copyright infringement depending on specific fact patterns.
Yet, there is no clear standard concerning how similar the plaintiff’s musical work has to be to existing musical works in order to deny the former’s originality, or how similar the defendant’s musical work has to be to the plaintiff’s work in order to reach the threshold of substantial similarity. Different standards may be applied to different sets of facts. This appears to be the reason why courts have been somewhat inconsistent in their standard of determining the originality and substantial similarity of musical works. However, the originality of a plaintiff’s musical work should be denied only in exceptional situations, in order to protect the rights of creators of musical works, and to promote the growth of related industries.

#음악저작물 표절소송 #창작성 #실질적 유사성 #선행 음악저작물 #음악저작권 침해 #Music Plagiarism Lawsuits #Creativity #Substantial Similarity #Existing Musical Works #Music Copyright Infringement

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

임상혁

소속기관 법무법인 세종

주요연구분야 사회과학 > 법학 사회과학 > 신문방송학

논문수 3 이용수 1,135

방세희

소속기관 세종

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 1 이용수 1,036

이 논문과 함께 이용한 논문

표절과 샘플링 사이 : 최근 대중 음악계 표절 논란 다시 생각하기

김봉현 문화과학 2014 .03

음악저작물 표절 기준에 관한 고찰 : 대중음악을 중심으로

조진완 , 신미해 , 박아름 외 1명 한국콘텐츠학회논문지 2014 .03

음악 작품, 표절과 인용 사이

김선희 지반(한국지반공학회지) 2016 .02

음악 표절 분석을 위한 음원 연구

김영철 , 이혜승 , 신미해 외 1명 한국컴퓨터정보학회 학술발표논문집 2013 .07

음악 표절 분석을 위한 디지털 음악 요소에 대한 연구

신미해 , 조진완 , 이혜승 외 1명 한국컴퓨터정보학회논문지 2013 .08

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-360-000899821

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

댓글(0)