지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
The prevalent parties regard the article 10-3 on the Korean Penal Code as actio libera in causa. They introduce "Tatbestand model" and "exception mode" and protest the superiority of "exception mode" to "Tatbestand model". And in terms of "exception mode", they devide the act type of the article 10-3 on the Korean Penal Code to 4 type or 8 type and they admit the respective criminal responsibility of intentional crime or negligent crime by types.
But these analyses of the prevalent parties is worried because these can ignore the purpose of the article 10-3 on the Korean Penal Code. The prevalent parties use the discussion of German academic circle without criticism, not considering the birth reason of the theory, "actio libera in causa".
The article 10-3 is regulated in the chapter "responsible ability" on the Korean Penal Code, so we must focus on responsible ability in interpreting the article 10-3. The article 10-3 must be made our legislators to solve the problem of responsible ability in case of a mental and physical disorder, not to imitate the German theory, "actio libera in causa". Although the problem of "intention and negligence" is the part of "illegality", the prevalent parties bring it into the interpret of the article 10-3, thereby make the mistake called the logic fallacy.
This fallacy is due to uncritical acception of the German theory, and the contradiction that "the foreign theory" is prior to "domestic positive law" is occurred.
Obviously, the article 10-3 on the Korean Penal Code is the regulation about responsibility part, not illegality.
Therefore, in the clause, "the person who had foreseen the occurrence of danger and caused a mental and physical disorder of his own free will", the words "had foreseen the occurrence of danger" or "of his own free will" must not be connected with "intention and negligence" which are the factor of illegality.
We have to get back to the basics, literally interpretation broken out of the German theory is needed. We need the interpret manner of our own criminal law.
So "had foreseen the occurrence of danger" must be interpreted as "a performer"s psychological state which had foreseen the danger to infringe the right" and "of his own free will" must be interpreted as "voluntarily".
But these analyses of the prevalent parties is worried because these can ignore the purpose of the article 10-3 on the Korean Penal Code. The prevalent parties use the discussion of German academic circle without criticism, not considering the birth reason of the theory, "actio libera in causa".
The article 10-3 is regulated in the chapter "responsible ability" on the Korean Penal Code, so we must focus on responsible ability in interpreting the article 10-3. The article 10-3 must be made our legislators to solve the problem of responsible ability in case of a mental and physical disorder, not to imitate the German theory, "actio libera in causa". Although the problem of "intention and negligence" is the part of "illegality", the prevalent parties bring it into the interpret of the article 10-3, thereby make the mistake called the logic fallacy.
This fallacy is due to uncritical acception of the German theory, and the contradiction that "the foreign theory" is prior to "domestic positive law" is occurred.
Obviously, the article 10-3 on the Korean Penal Code is the regulation about responsibility part, not illegality.
Therefore, in the clause, "the person who had foreseen the occurrence of danger and caused a mental and physical disorder of his own free will", the words "had foreseen the occurrence of danger" or "of his own free will" must not be connected with "intention and negligence" which are the factor of illegality.
We have to get back to the basics, literally interpretation broken out of the German theory is needed. We need the interpret manner of our own criminal law.
So "had foreseen the occurrence of danger" must be interpreted as "a performer"s psychological state which had foreseen the danger to infringe the right" and "of his own free will" must be interpreted as "voluntarily".
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 원인에 있어서 자유로운 행위의 연원
Ⅲ. 형법 제10조 제3항과 원인에 있어서 자유로운 행위의 관계
Ⅳ. 형법 제10조 제3항을 바라보는 두 가지 시각
Ⅴ. 형법 제10조 제3항의 판단순서
Ⅵ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (26)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (1)
-
대법원 1992. 7. 28. 선고 92도999 판결
형법 제10조 제3항은 “위험의 발생을 예견하고 자의로 심신장애를 야기한 자의 행위에는 전2항의 규정을 적용하지 아니한다”고 규정하고 있는 바, 이 규정은 고의에 의한 원인에 있어서의 자유로운 행위만이 아니라 과실에 의한 원인에 있어서의 자유로운 행위까지도 포함하는 것으로서 위험의 발생을 예견할 수 있었는데도 자의로 심신
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
原因において自由な行為に関する諸問題の検討 - 日本の議論を参考に -
동북아법연구
2017 .01
-
원인에 있어서 자유로운 행위의 해석론에 대한 비판적 고찰 - 유기천 교수의 관점을 재음미(再吟味)하며 -
형사정책
2018 .01
-
원인에 있어서 자유로운 행위, 명정, 책임
법학논집
2016 .06
-
위험운전치사상죄의 형법입법을 위한 제안 - 결과범의 원인에 있어서 자유로운 행위론의 적용 -
형사법연구
2017 .01
-
韓國刑法第10條3項の改正論と日本の立法的課題解決に關る探索的研究
법이론실무연구
2015 .10
-
형법 제10조 제3항의 해석론에 대한 재검토
형사법연구
2023 .03
-
형법 제27조 불능미수 요건의 구별재정립을 위한 일고-‘추상적 위험설’의 관점에서-
비교형사법연구
2016 .01
-
산업안전과 형법 : 산업재해의 예방을 위한 형법의 역할
형사정책연구
2018 .03
-
법률의 착오에 관한 해석기준과 입법론의 제안
법학연구
2025 .03
-
주취상태의 양형맥락과 양형기준 개선방안
인권과 정의
2017 .01
-
이적표현물과 명백하고 현존하는 위험의 원칙
언론과법
2023 .08
-
뇌물죄 조문체계에 대한 연혁적 고찰 - 제정형법 입법자의 ‘단계적 불법성론’을 중심으로 -
형사법연구
2024 .09
-
형법의 착오이론과 행위자의 인식
영남법학
2015 .01
-
자의에 의한 심신장애자의 책임능력 재검토
형사법의 신동향
2017 .01
-
불능미수에 대한 오해와 벽용(擗踊)
성균관법학
2019 .06
-
이른바 ‘오상’ 상황에서 위법성조각 — 대법원 2023. 11. 2. 선고 2023도10768 판결에 대한 평석 —
법학논총
2024 .09
-
환경형법에 있어서 ‘효율성’ 개념의 재구성
환경법과 정책
2017 .02
-
형법 전면 개정의 당위성과 방향성 고찰: 70년의 숙제
형사법연구
2024 .09
-
중국 형법에서 책임이론과 위법성인식의 변천
비교법연구
2019 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-002124596