지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
After taking over the company that was undergoing a resurrection process, the defendant successfully stabilized the company, which resulted in a decrease in total liabilities, an increase in net assets, and a rise on a ranked list of contractors. Since this case may be viewed as a so-called successful secured leveraged buyout, it raises a question of whether using the assets of the target firm as collateral constitutes breach of trust.
Because the High Court took all the circumstances into consideration to make a decision on whether the case constituted breach of trust, it decided that there was no breach of trust in this case, since there was much room for thinking that the defendant offered the collateral to raise funds necessary for takeover for the purpose of increasing the profit of the target firm. In comparison, the Supreme Court decided that each individual action of offering the collateral constituted breach of trust, and therefore decided that using the assets of the target firm as collateral constitutes breach of trust, since the target firm bore the risk of using the assets as collateral but the defendant failed to provide a benefit in return to the target firm in exchange for such risk.
This case raises the question of what the proper way is for a major shareholder to enjoy the profit when his firm generates a considerable profit due to his efforts. Commercial law stipulates various regulations for deterring the major shareholder’s pursuit of unfair profit, and in this light of the intent of the commercial law, offering the assets of the target firm as collateral without providing a benefit in return should not be allowed.
The target firm, in this case, had to bear the risk of losing its savings and especially its real estate, and suffered a loss in the value of savings collateral and especially in the value of real estate collateral. However, considering that the collateral is the property of the target firm, that there is remaining value in the collateral, and that the collateral is canceled when the debt is repaid, it is reasonable to distinguish between the case when the collateral is forfeited and the case when the collateral is in danger of being forfeited.
Furthermore, in the case of breach of trust, although penalties are stipulated for consummated offense and attempted offense, the sentence for attempted offense may be reduced to a less severe one than the sentence for consummated offense, so it is also of practical use to distinguish between the case when the collateral is forfeited and the case when the collateral is in danger of being forfeited. In this case, because the collateral was not forfeited, the defendant should be treated as having committed an attempted breach of trust.
Because the High Court took all the circumstances into consideration to make a decision on whether the case constituted breach of trust, it decided that there was no breach of trust in this case, since there was much room for thinking that the defendant offered the collateral to raise funds necessary for takeover for the purpose of increasing the profit of the target firm. In comparison, the Supreme Court decided that each individual action of offering the collateral constituted breach of trust, and therefore decided that using the assets of the target firm as collateral constitutes breach of trust, since the target firm bore the risk of using the assets as collateral but the defendant failed to provide a benefit in return to the target firm in exchange for such risk.
This case raises the question of what the proper way is for a major shareholder to enjoy the profit when his firm generates a considerable profit due to his efforts. Commercial law stipulates various regulations for deterring the major shareholder’s pursuit of unfair profit, and in this light of the intent of the commercial law, offering the assets of the target firm as collateral without providing a benefit in return should not be allowed.
The target firm, in this case, had to bear the risk of losing its savings and especially its real estate, and suffered a loss in the value of savings collateral and especially in the value of real estate collateral. However, considering that the collateral is the property of the target firm, that there is remaining value in the collateral, and that the collateral is canceled when the debt is repaid, it is reasonable to distinguish between the case when the collateral is forfeited and the case when the collateral is in danger of being forfeited.
Furthermore, in the case of breach of trust, although penalties are stipulated for consummated offense and attempted offense, the sentence for attempted offense may be reduced to a less severe one than the sentence for consummated offense, so it is also of practical use to distinguish between the case when the collateral is forfeited and the case when the collateral is in danger of being forfeited. In this case, because the collateral was not forfeited, the defendant should be treated as having committed an attempted breach of trust.
목차
Ⅰ. 대상판결
Ⅱ. 평석
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (8)
-
대법원 2006. 11. 9. 선고 2004도7027 판결
[1] 배임죄에서 `재산상의 손해를 가한 때’라 함은 현실적인 손해를 가한 경우뿐만 아니라 재산상 손해 발생의 위험을 초래한 경우도 포함되고, 일단 손해의 위험을 발생시킨 이상 나중에 피해가 회복되었다고 하여도 배임죄의 성립에 영향을 주는 것은 아니며, 재산상 손해의 유무에 대한 판단은 본인의 전 재산 상태를 고려하여 경제적 관점에 따라 하
자세히 보기 -
대법원 2008. 2. 28. 선고 2007도5987 판결
[1] 기업인수에 필요한 자금을 마련하기 위하여 인수자가 금융기관으로부터 대출을 받고 나중에 피인수회사의 자산을 담보로 제공하는 방식, 이른바 LBO(Leveraged Buyout) 방식을 사용하는 경우, 피인수회사로서는 주채무가 변제되지 아니할 경우에는 담보로 제공되는 자산을 잃게 되는 위험을 부담하게 되는 것이므로, 인수자가 피인수회사의
자세히 보기 -
대법원 2004. 5. 14. 선고 2001도4857 판결
자세히 보기 -
대법원 2000. 11. 24. 선고 99도822 판결
[1] 주식회사의 직원이 그 회사가 온천개발사업을 위하여 확보한 부지를 매도한 경우, 그 행위가 일반적으로 대표이사로부터 승낙받은 범위 내의 회사의 업무집행행위라거나, 추정적 승낙이 있는 경우에 해당한다고 볼 수 없다고 한 사례.
자세히 보기 -
부산지방법원 2009. 2. 10. 선고 2008고합482,2008고합516(병합),2008고합656(병합) 판결
[1] 업무상 횡령죄에 있어서 `불법영득의 의사’라 함은 자기 또는 제3자의 이익을 꾀할 목적으로 업무상의 임무에 위배하여 보관하는 타인의 재물을 자기의 소유인 경우와 같은 처분을 하는 의사를 말한다. 만약, 주식회사의 대표이사가 회사의 금원을 인출하여 사용하였는데 그 사용처에 관한 증빙자료를 제시하지 못하고 있고 그 인출사유와 금원의 사용
자세히 보기 -
서울고등법원 2007. 7. 5. 선고 2006노2544 판결
자세히 보기 -
대법원 2010. 4. 15. 선고 2009도6634 판결
[1] 인수·합병 추진계획이 있는 피인수회사의 이사로 취임한 甲이 미리 인수회사 그룹에 피인수회사의 매각업무에 관한 정보를 제공하고 인수회사의 대표이사 乙로부터 거액의 재산상 이익을 취득한 사안에서, 피고인 甲이 회사의 이사로서 다른 이사들에 대한 감시의무가 있고, 이사 본래의 사무로서 이사회에 참석하여 발언하고 의결하는 등의 방법으로 그
자세히 보기 -
서울고등법원 2004. 10. 6. 선고 2003노3322 판결
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
특허권 침해제품의 부대제품 또는 부대서비스에 대한 손해배상- 천정흡음판 노무비에 관한 대법원 2005다36830 판결 -
원광법학
2014 .01
-
증권거래의 결제위험관리를 위한 법제도적 개선방안
경영법률
2007 .01
-
Business Cycles and Leverage in Collateral Constraints
Seoul Journal of Economics
2010 .01
-
담보의 차입자 가치와 대출계약에 관한 연구
무역연구
2019 .01
-
부동산경매과정에서의 근저당권거래방식에 관한 연구
주거환경
2014 .09
-
차입매수(Leveraged Buyout)와 배임죄
法學論文集
2016 .01
-
담보물유지의무와 배임죄
형사법연구
2019 .01
-
온세통신 차입매수 판결에 관한 연구 : 대법원 2015. 3. 12. 선고 2012도9148 판결을 중심으로
기업법연구
2016 .03
-
차입매수(LBO)에서 배임죄 객관적 구성요건의 적용 : 이른바 신한사건과 한일합섬사건에서의 대법원 판단을 중심으로
한양법학
2011 .05
-
근저당권에 관한 일고찰
중앙법학
2000 .08
-
民法 第485條의 債權者의 擔保保存義務
비교사법
2008 .09
-
특수관계자에 대한 담보제공 및 채무보증 정보의 기업가치 관련성에 관한 연구
국제회계연구
2020 .10
-
공동근저당의 이시배당에서 공동근저당권자의 우선변제권의 범위 - 대법원 2017. 12. 21. 선고 2013다16992 전원합의체 판결
외법논집
2018 .01
-
다수의 부동산위에 설정된근저당권의 법률관계- 대법원 2006.10.27. 선고2005다14502판결의검토를 중심으로-
재산법연구
2008 .01
-
부동산담보신탁에서 수탁자에 대한 개발부담금 부과에 대한 연구 - 대법원 2018. 1. 11. 선고 2017두61263 판결 및 그 하급심 판결들에 대한 비판적 검토 -
기업법연구
2020 .06
-
담보신탁에 따른 공매절차에 대한 체육시설법 제27조의 적용 여부 - 대법원 2018. 10. 18. 선고 2016다220143 전원합의체 판결 -
인권과 정의
2019 .01
-
부동산 프로젝트 금융(PF)과 담보 : 담보권을 중심으로
비교사법
2012 .05
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000490448