지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
This study addresses "the relationship between Criminal Procedure Law and Analogy Prohibition", and a precedent of the Supreme Court which is related to "Settlement of Guilty Decision and Forfeiture of Bail Money"(Criminal Procedure Law § 103). The core ideas of this study are that the interpretation of criminal law has to conform to "ordinary words common use" of the words in the law due to the principle of "nulla poena[nullum, crimen] sine lege", and that "the principle of analogy prohibition" has to apply not only to Criminal Law but also to Criminal Procedure Law in order to agree with the idea of human rights guarantee of constitutionalism. The results of this study are as follow.
First, The determinations on Annulment of Bail and Forfeiture of Bail Money need not to be simultaneously fixed. The reasons of this conclusion are that Criminal Procedure Law § 102 ② following the interpretation to conform to "ordinary words common use" of the words in the law doesn't prohibit to seize bail money after the annulment of bail, and that the bail money has to cover the custody after the annulment of bail from the viewpoint of the functions of bail money.
Second, The interpretation of Criminal Procedure Law § 103 conforming to the intent of Criminal Procedure Law § 102 ② comes under prohibited analogy. Because in order to agree with the idea of human rights guarantee of constitutionalism, the principle of analogy prohibition has to apply not only to Criminal Law but also to Criminal Procedure Law.
In conclusion, there are some weak points in the precedent of the Supreme Court. Because the Supreme Court doesn't properly prove the decision, and maintains undesirable authoritative attitude about the relationship between criminal procedure law and analogy prohibition. Consequently, it is desirable that the Supreme Court has a progressive and developmental point of view about the relationship between criminal procedure law and analogy prohibition.
First, The determinations on Annulment of Bail and Forfeiture of Bail Money need not to be simultaneously fixed. The reasons of this conclusion are that Criminal Procedure Law § 102 ② following the interpretation to conform to "ordinary words common use" of the words in the law doesn't prohibit to seize bail money after the annulment of bail, and that the bail money has to cover the custody after the annulment of bail from the viewpoint of the functions of bail money.
Second, The interpretation of Criminal Procedure Law § 103 conforming to the intent of Criminal Procedure Law § 102 ② comes under prohibited analogy. Because in order to agree with the idea of human rights guarantee of constitutionalism, the principle of analogy prohibition has to apply not only to Criminal Law but also to Criminal Procedure Law.
In conclusion, there are some weak points in the precedent of the Supreme Court. Because the Supreme Court doesn't properly prove the decision, and maintains undesirable authoritative attitude about the relationship between criminal procedure law and analogy prohibition. Consequently, it is desirable that the Supreme Court has a progressive and developmental point of view about the relationship between criminal procedure law and analogy prohibition.
목차
Ⅰ. 시작하는 말
Ⅱ. 해석과 유추의 관계
Ⅲ. 형사소송법과 유추금지의 관계
Ⅳ. 대법원판례에 대한 비판적 검토
Ⅴ. 맺는 말
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (3)
-
대법원 2001. 5. 29.자 2000모22 전원합의체 결정
[다수의견] 형사소송법 제102조 제2항은 "보석을 취소할 때에는 결정으로 보증금의 전부 또는 일부를 몰수할 수 있다."라고 규정하고 있는바, 이는 보석취소사유가 있어 보석취소결정을 할 경우에는 보석보증금의 전부 또는 일부를 몰수하는 것도 가능하다는 의미로 해석될 뿐, 문언상 보석보증금의 몰수는 반드시 보석취소와 동시에 결정하여야 한다는 취
자세히 보기 -
대법원 2002. 5. 17.자 2001모53 결정
[1] 형사소송법 제103조는 ``보석된 자가 형의 선고를 받고 그 판결이 확정된 후 집행하기 위한 소환을 받고 정당한 이유 없이 출석하지 아니하거나 도망한 때에는 직권 또는 검사의 청구에 의하여 결정으로 보증금의 전부 또는 일부를 몰수하여야 한다.``고 규정하고 있는바, 이 규정에 의한 보증금몰수사건은 그 성질상 당해
자세히 보기 -
대법원 2003. 1. 10. 선고 2002도2363 판결
[1] 형벌법규는 문언에 따라 엄격하게 해석·적용하여야 하고 피고인에게 불리한 방향으로 지나치게 확장해석하거나 유추해석하여서는 아니되지만, 형벌법규의 해석에서도 법률문언의 통상적인 의미를 벗어나지 않는 한 그 법률의 입법취지와 목적, 입법연혁 등을 고려한 목적론적 해석이 배제되는 것은 아니다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
保釋制度에 관한 小考
법학연구
2004 .12
-
被疑者保釋制度의 問題點과 改善方案에 관한 考察
한림법학 FORUM
2001 .11
-
죄형법정주의에 관한 한국판례의 동향
동북아법연구
2009 .01
-
형사정책연구 30년의 성과와 과제(II) : 형사법 연구
형사정책연구원 연구총서
2019 .03
-
형사법의 재정비를 위한 기본적 성찰
동아법학
2005 .12
-
사회변동과 형법의 과제
비교형사법연구
2010 .01
-
조선시대의 형사법제 연구 : 총칙의 현대 형사법 편제에 따른 재정립
형사정책연구원 연구총서
2015 .12
-
[형사특별법 정비방안(9)] 금융/재정/노동/사회풍속 분야
형사정책연구원 연구총서
2008 .12
-
한국형법 개정의 올바른 방향 -형법총칙을 중심으로-
비교형사법연구
2012 .01
-
中國 刑法上 犯罪過程에서의 犯罪形態
법학연구
2005 .06
-
형사특별법의 입법구조와 이론적 기초
비교형사법연구
2009 .01
-
로스쿨에서 형사소송법 교육
형사법연구
2008 .01
-
군형법 제정의 역사적 배경과 관련 문제점
군사
2012 .03
-
조선시대의 형사법제 연구 : 조선 형사법제와 현행 형법과의 비교법적 검토(각론)
형사정책연구원 연구총서
2016 .12
-
일본개정형법가안이 제정형법에 미친 영향과 현행 형법해석론의 문제점
형사법연구
2003 .01
-
형법의 문화수용 – 결혼목적 약취·유인죄 및 독일의 강제결혼죄를 중심으로
비교형사법연구
2019 .01
-
시스템적으로 중요한 금융회사(SIFI)의 정리제도:채권자 손실분담제도(Bail-in)의 법적쟁점을 중심으로
은행법연구
2018 .01
-
법치국가에서의 안전지향형법에 대한 비판적 고찰
원광법학
2018 .01
-
형사소송에서의 적법절차위반과 그 효과에 관한 연구
동아법학
2009 .08
-
형법각칙 개정연구 [9] : 우리나라 및 주요 국가의 형법개정 동향
형사정책연구원 연구총서
2007 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
국제형법학회(Association Internationale de Droit Pénal : AIDP)의 제14차 세계학술대회(I)
김영환
형사정책연구
1991
.03
刑法改正과 관련하여 본 姦通罪 硏究
申東雲
형사정책연구
1991
.03
搜査警察의 意識에 관한 硏究
李廷洙
형사정책연구
1991
.03
국제형법학회 (Association Internationale de Droit Pénal : AIDP) 의 제 14차 세계학술대회( Ⅱ ) : 1989년 비엔나에서 개최된 제 14차 세계 형법학술대회 결의사항
김영환
형사정책연구
1991
.06
형법개정과 관련하여 본 낙태죄 연구
신동운
형사정책연구
1991
.06
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2012-364-003957371