지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The article 43 of Trade Union and Labor Relations Adjustment Act (Restrictions on Hiring by Employer) stipulates, "No employer shall hire persons who are not related to their business operations, or use replacements during a period of industrial action so as to continue works which have been stopped by industrial actions (paragraph I). No employer shall, during a period of industrial actions, contract or subcontract out work which has been suspended because of the industrial action concerned (paragraph 2)."
This paper, by interpreting the issues rose from the regulation to restrict the substitute works whilst on going industrial action (paragraph 1 & 2, article 43 of Same Act) and reviewing the judicial leading cases as the practical examples of such issues, brings about the following conclusions. The interpretation of such regulation of protecting the labor right, which is to be secured intrinsically by Korean Constitutional Law, was performed under the basis principal to harmonize it with the employer's right to operate business.
Firstly from the clause of "the persons who are not related to the [business operation]", the comprehensive interpretation of regulation to broaden the possible range of substitute work to all work places or work tasks within the business operation unit is not valid.
Secondly, it is not illegal to hire or recruit for vacant positions which were prior planned to industrial actions for business expansions purposes or for planned new hiring.
Thirdly, the legitimacy requirements for the trade union's counteractions to the substitute works, especially with the obstructing of employer's illegal substitute works whilst on going industrial actions, does not correspond to that of picketing and thus the requirements of such can be dispensed with.
Fourthly, this regulation of banning the substitute works does not apply to the industrial actions lacking legitimacy requirements.
Lastly, although the employer's right to operate business (substitute work) during lockout is admitted, this has to be further reviewed with an in depth consideration on overall rescue system for unfair labor practices.
This paper, by interpreting the issues rose from the regulation to restrict the substitute works whilst on going industrial action (paragraph 1 & 2, article 43 of Same Act) and reviewing the judicial leading cases as the practical examples of such issues, brings about the following conclusions. The interpretation of such regulation of protecting the labor right, which is to be secured intrinsically by Korean Constitutional Law, was performed under the basis principal to harmonize it with the employer's right to operate business.
Firstly from the clause of "the persons who are not related to the [business operation]", the comprehensive interpretation of regulation to broaden the possible range of substitute work to all work places or work tasks within the business operation unit is not valid.
Secondly, it is not illegal to hire or recruit for vacant positions which were prior planned to industrial actions for business expansions purposes or for planned new hiring.
Thirdly, the legitimacy requirements for the trade union's counteractions to the substitute works, especially with the obstructing of employer's illegal substitute works whilst on going industrial actions, does not correspond to that of picketing and thus the requirements of such can be dispensed with.
Fourthly, this regulation of banning the substitute works does not apply to the industrial actions lacking legitimacy requirements.
Lastly, although the employer's right to operate business (substitute work) during lockout is admitted, this has to be further reviewed with an in depth consideration on overall rescue system for unfair labor practices.
목차
Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 쟁의행위기간 중 대체근로제한의 의의
Ⅲ. 쟁의행위기간 중 대체근로 제한의 범위
Ⅳ. 기타 쟁점
Ⅴ. 결론
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (41)
참고문헌 신청
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
최소업무의 유지의무 : 쟁의행위권 행사의 한계로서 인정하는 법이론적 검토
법학연구
2004 .12
-
노동3권 보장과 쟁의행위의 개념 및 민·형사상 면책의 의미
노동법논총
2013 .04
-
사용자의 개념정립과 그 확장범위에 관한 법적 연구
노동법포럼
2013 .04
-
쟁의행위의 절차적 정당성
노동법연구
2002 .06
-
사내도급 고용관계에서 부당노동행위 책임 - 미국 공동사용자 원리와 비교
노동법포럼
2017 .07
-
간접고용하의 부당노동행위 사례와 보호방안
노동법논총
2010 .08
-
노동법 처벌규정의 법률적 구속력에 관한 연구 : 산업안전보건법을 중심으로
노동법논총
2008 .06
-
준법투쟁에 관한 비판적 재고찰
노동법포럼
2019 .11
-
집단적 노동관계법에서 사용자 책임의 확대―간접고용을 중심으로―
노동법학
2004 .12
-
부당노동행위 유형별 사용자의 개념 - 사용자 개념의 외부적 확대를 중심으로
노동법포럼
2011 .10
-
사용자의 경영권과 근로자의 노동3권의 충돌에 관한 연구
산업관계연구
2007 .06
-
사용자 중 부당노동행위 구제신청의 피신청인적격성 범위
저스티스
2016 .12
-
사용자의 지시에 대한 근로자의 대응과 그 효과
강원법학
2008 .06
-
부당노동행위 판단 시 위력업무방해죄 적용의 정당성 및 위력개념의 타당성 - 대상판결: 서울중앙지방법원 2019. 12. 13. 선고 2019고합25 -
노동법포럼
2020 .07
-
도급과 파견의 구별에 관한 최근 판결의 동향과 쟁점 : 대상판결: 서울고등법원 2017.2.10. 선고 2014나49625 등(병합)
노동법논총
2017 .08
-
노동조합 및 노동관계조정법상 사용자
노동법논총
2009 .04
-
사용자 지시권의 내재적 한계와 제한의 결정원리
노동법학
2007 .06
-
공동사용자 개념과 논의의 한국적 함의
노동법포럼
2018 .02
-
The Impact of Industrial Action Ballots on Trade Union Procedures, Practices and Behaviour
산업관계연구
2005 .06
-
사용자책임의 실효적 개선 방안 : 한국과 중국을 중심으로
법학연구
2018 .09
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
Ⅶ. 쟁의행위
김홍영
노동판례리뷰
2010
.06
단결권을 위협하는 직장폐쇄의 정당성 여부 : 직장폐쇄가 정당하게 개시됐더라도 대항적ㆍ방어적 성격을 잃고 근로자에게 심대한 타격을 주며 단결권까지 위태롭게 한다면 정당성을 상실한다.(대상판례: 서울고법 2013. 6. 28. 선고 2012누29310 판결(부당해고구제재심판정취소))
이광택
노동법학
2013
.12
쟁의행위의 절차적 정당성
김선수
노동법연구
2002
.06
노동조합의 준법투쟁에 대응하는 사용자 직장폐쇄의 정당성 판단 : ○ 전주지방법원 2013. 8. 21. 선고 2012가합5734 판결
김미영
노동법학
2013
.12
경영사항이 포함되어 있는 쟁의행위의 정당성 : 대법원 2013.2.15. 선고 2010두20362 판결
김홍영
노동법학
2013
.06
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2010-336-002481107