지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
In America, in determining whether to impose liability, the courts recognize that boards of directors and corporate managers continuously make decisions that involve the balancing of risks and benefits for the enterprise. Although some decisions turn out to be unwise or the result of a mistake of judgment, it is unreasonable to reexamine these liable for injury or damage caused by his decision, no matter how unwise or mistaken it may turn out to be, if in performing his duties he met the requirements of the duty of care. Even before statutory formulation of director's duty of care, courts sometimes invoked the business judgment rule in determining whether to impose liability in a particular case. In doing so, courts have sometimes used langage similar to the standards of duty of care.
The American Law Institute did not have the same problem of definition of articulation. American Law Institute, Principle of Corporate Governance : Analysis and Recommendation §4.01(c) defines business judgment rule like that,
(c) A directors or officer who makes a business judgment in good faith fulfills his duty under this Section if :
(1) he is not interested in the subject of his business judgment ;
(2) he is informed with respect to the subject of his business judgment to the extent he reasonably believes to be appropriate under the circumstances ; and
(3) he rationally believes that his business judgment is in the best interests of the corporation.
In our country, the legal surrounding to encouraging the director is the same as America. So, it is much demanded to induce the business judgment rule. But the way to doing it should be reached by the court not by the legislation. Some court ask requirement of 'informed' and 'doing business judgment in the best interests of the corporation' in order to apply the business judgment rule. It is similar to the standard of ALI and should be treated to be appropriate.
The American Law Institute did not have the same problem of definition of articulation. American Law Institute, Principle of Corporate Governance : Analysis and Recommendation §4.01(c) defines business judgment rule like that,
(c) A directors or officer who makes a business judgment in good faith fulfills his duty under this Section if :
(1) he is not interested in the subject of his business judgment ;
(2) he is informed with respect to the subject of his business judgment to the extent he reasonably believes to be appropriate under the circumstances ; and
(3) he rationally believes that his business judgment is in the best interests of the corporation.
In our country, the legal surrounding to encouraging the director is the same as America. So, it is much demanded to induce the business judgment rule. But the way to doing it should be reached by the court not by the legislation. Some court ask requirement of 'informed' and 'doing business judgment in the best interests of the corporation' in order to apply the business judgment rule. It is similar to the standard of ALI and should be treated to be appropriate.
목차
Ⅰ. 사건개요
Ⅱ. 판결요지
Ⅲ. 평석
Ⅳ. 결론
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (3)
-
대법원 2005. 10. 28. 선고 2003다69638 판결
[1] 상법 제399조는 이사가 법령에 위반한 행위를 한 경우에 회사에 대하여 손해배상책임을 지도록 규정하고 있는바, 이사가 회사에 대하여 손해배상책임을 지는 사유가 되는 법령에 위반한 행위는 이사로서 임무를 수행함에 있어서 준수하여야 할 의무를 개별적으로 규정하고 있는 상법 등의 제 규정과 회사가 기업활동을 함에 있어서
자세히 보기 -
대법원 2002. 6. 14. 선고 2001다52407 판결
[1] 금융기관의 임원은 소속 금융기관에 대하여 선량한 관리자의 주의의무를 지므로, 그 의무를 충실히 한 때에야 임원으로서의 임무를 다한 것으로 된다고 할 것이지만, 금융기관이 그 임원을 상대로 대출과 관련된 임무 해태를 내세워 채무불이행으로 인한 손해배상책임을 물음에 있어서는 임원이 한 대출이 결과적으로 회수곤란 또는 회수불능으로 되었다고
자세히 보기 -
대법원 2005. 7. 15. 선고 2004다34929 판결
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
경영판단에 따른 이사의 법적 책임 여부에 대한 판단기준
경영법률
2015 .01
-
「경영판단의 원칙」의 재조명
경영법률
2014 .01
-
미국의 최근 판례를 통해 본 경영판단의 원칙
법학연구
2008 .11
-
경영판단원칙과 그의 수용 방안 - 최근 독일의 입법 내용을 중심으로 -
기업법연구
2005 .06
-
경영판단의 원칙과 업무상배임죄
법학연구
2014 .12
-
경영판단의 원칙
法學論文集
2006 .01
-
경영판단행위에 대한 배임죄의 적용 - 중소기업사례를 중심으로 -
법과 정책연구
2013 .01
-
미국판례상 경영판단의 원칙의 수용 논의
미국헌법연구
2007 .09
-
업무상 배임죄에 있어 배임행위와 경영판단행위의 관련성
아주법학
2012 .01
-
대법원 판례상 경영판단의 원칙에 관한 소고
증권법연구
2008 .06
-
경영판단의 원칙에 관한 일본 판례의 검토
홍익법학
2013 .01
-
Comparative Study on Business Judgement Rule and Duty of Care in Korea and the U.S.
강원법학
2018 .02
-
경영판단원칙과 업무상 배임죄
형사정책연구
2007 .12
-
호주회사법상 이사의 의무
한양법학
2016 .02
-
프로젝트 파이낸스 대출에 관한 저축은행 이사의 손해배상책임
비교사법
2012 .02
-
삼성전자 판례에 나타난 법원의 경영판단의 원칙에 대한 태도와 이사의 책임 제한 - 대법원 2005. 10.28. 선고 2003다69638 판결 판례 평석 -
고려법학
2010 .01
-
株式會社 理事의 任務違反에 대한 法的 責任
법학논집
2005 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-366-015561971