메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
한국법철학회 법철학연구 법철학연구 제12권 제1호
발행연도
2009.5
수록면
153 - 182 (30page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
To what extent can legal exercise of state power ever be justified? There are so many answers to this question including anarchism, liberalism, communitarianism, totalitarianism etc. Among them, paternalism, strictly speaking, legal paternalism is one of the most reasonable and plausible solutions. It justifies legal exercise of state power to protect a person from self-regarding harm against one`s will. Paternalism can be defined broadly as `a interference with another for his own good`. It can be classified such pairs of concepts as hard/soft paternalism, physical/moral paternalism, strong/weak paternalism, positive/negative paternalism, passive/active paternalism etc. Legal moralists argue against paternalism, while liberals who abhor moral legalism also criticise it. According to harm principle based on classical liberalism, liberty-limiting interference can be justified to protect a person from not self-regarding harm, but other-regarding harm. But, legal moralism justifies liberty-limiting interference in order to protect a common morality itself as well as a person from harms. In a sense, paternalism contradicts harm principle on the one hand, legal moralism on the other hand. It paradoxically means that paternalism can be compatible with harm principle as well as legal moralism. Can paternalism really coexist with harm principle or legal moralism? A conceptual-analytic study on paternalism is necessary to answer to the question.

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-360-001264505