지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
It is the tendency of precedents that the misrepresentation of career in the past was recognized as the fair reason of dismissal so that it lapsed the employment relationship in the future. At the end of 2017(Supreme Court [S. Ct.], 2013Da25194, Dec. 22, ‧2017(Original suit), 2013Da25200(Cross-bill)), however, the Supreme Court held for the first time that the misrepresentation of career is fraud so that the employment contract may be cancelled. However, there has been a different opinion between the judgment in the Trial Court or the Appellate Court and the Supreme Court on the appeal with respect to the scope of retroactive effects on the cancellation of employment contracts. The Trial Court recognized the retroactive effect (The first sentence of Article 141 of the Civil Act) without limits, the Appellate Court limited the retroactive effect only for the period providing real services, and the Supreme Court limited the retroactive effect for the period of unfair dismissal not to provide real services so that the effect of cancellation lapsed the relationship of employment contracts only for the future after the declaration of intention of cancellation(After the service of process of cross-bill). The Supreme Court held that denying the effect of providing employees’ services done under the employment contracts in the meantime is not valid so that it is not seen that the legal relationship before the cancellation formed on the basis of employees’ services lost the effect and the effect of employment contracts only for the future after the declaration of intention of cancellation is lapsed.
However, it shall be seen that a person who misrepresents a career infringes the fundamental principle of private autonomy (Freedom of contract) through inducing the defective declaration of intention to the other party by fraud action. If the employment contract is entered into by unfair fraud action, the party shall not be protected under the law of the dismissal restriction in order to protect the existence of relationships of the employment contract. Therefore, the cancellation caused by fraud does not have the requirement of fair reasons under Article 23(1) of the Labor Standards Act and the compliance of consistent notification periods. Likewise, the cancellation caused by fraud does not apply to the regulation of written notice(Article 27 of the Labor Standards Act). To be limited on the retroactive effect of cancellation is only restricted on the period provided by real services and has the evidence that it has the difficulty to pay unfair profits back and the prevention of disadvantages to a worker. If these regards are considered, the effect of cancellation in this case shall affect the retroactive effect to the period of unfair dismissal without real services so that the employee shall not require the wage of this period.
The case of misrepresentation of career in the past is handled with a dismissal case so that the relationship of employment contracts is lapsed for the future, but the case of same contents is dealt with a cancellation case so that the problem of retroactive effect occurs. In fact, however, the difference on the effect is a job to endure since the cancellation system is an original system that differentiates the legal characteristic and the juridical thinking unlike the dismissal system.
However, it shall be seen that a person who misrepresents a career infringes the fundamental principle of private autonomy (Freedom of contract) through inducing the defective declaration of intention to the other party by fraud action. If the employment contract is entered into by unfair fraud action, the party shall not be protected under the law of the dismissal restriction in order to protect the existence of relationships of the employment contract. Therefore, the cancellation caused by fraud does not have the requirement of fair reasons under Article 23(1) of the Labor Standards Act and the compliance of consistent notification periods. Likewise, the cancellation caused by fraud does not apply to the regulation of written notice(Article 27 of the Labor Standards Act). To be limited on the retroactive effect of cancellation is only restricted on the period provided by real services and has the evidence that it has the difficulty to pay unfair profits back and the prevention of disadvantages to a worker. If these regards are considered, the effect of cancellation in this case shall affect the retroactive effect to the period of unfair dismissal without real services so that the employee shall not require the wage of this period.
The case of misrepresentation of career in the past is handled with a dismissal case so that the relationship of employment contracts is lapsed for the future, but the case of same contents is dealt with a cancellation case so that the problem of retroactive effect occurs. In fact, however, the difference on the effect is a job to endure since the cancellation system is an original system that differentiates the legal characteristic and the juridical thinking unlike the dismissal system.
#경력사칭
#근로계약의 취소
#기망에 의한 의사표시 취소
#취소의 소급효 제한
#해지와 취소
#기망에 의한 사적자치의 침해
#부당해고 기간과 취소의 소급효
#Misrepresentation of Career
#Cancellation of Employment Contracts
#Cancellation of Declaration of Intention by Fraud
#Termination and Cancellation
#Infringement of Private Autonomy by Fraud
#Term of Unfair Dismissal and Retroactive Effects of Cancellation
목차
Ⅰ. 대상판결 : 대법원 판결(대법원 2017. 12. 22, 2013다 25194(본소)·2013다25200(반소))의 쟁점
Ⅱ. 대법원 판결에 대한 검토
Ⅲ. 비판적 검토 및 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (12)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (4)
-
서울북부지방법원 2012. 9. 14. 선고 2011가단54201(본소), 2012가단17902(반소) 판결
자세히 보기 -
서울북부지방법원 2013. 2. 1. 선고 2012나8619(본소), 2012나8626(반소) 판결
자세히 보기 -
대법원 2006. 11. 23. 선고 2006다48069 판결
[1] 취업규칙 등에서 노·사 동수로 징계위원회를 구성하도록 하고 있다면 이는 근로자들 중에서 징계위원을 위촉하여 징계위원회에 대한 근로자들의 참여권을 보장함으로써 절차적 공정성을 확보함과 아울러 사측의 징계권 남용을 견제하기 위한 것이므로, 취업규칙에 직접적으로 징계위원의 자격과 선임절차에 관하여 규정하고 있지 않더라도, 노측 징계위원들이
자세히 보기 -
대법원 2017. 12. 22. 선고 2013다25194(본소), 2013다25200(반소) 판결
[1] 근로계약은 근로자가 사용자에게 근로를 제공하고 사용자는 이에 대하여 임금을 지급하는 것을 목적으로 체결된 계약으로서(근로기준법 제2조 제1항 제4호) 기본적으로 그 법적 성질이 사법상 계약이므로 계약 체결에 관한 당사자들의 의사표시에 무효 또는 취소의 사유가 있으면 상대방은 이를 이유로 근로계약의 무효 또는 취소를 주장하여 그에 따른 법률효
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
근로계약의 무효·취소와 해고의 쟁점 - 판례를 중심으로 -
노동법연구
2019 .09
-
근로계약의 취소와 소급효의 제한 - 대법원 2017. 12. 22. 선고 2013다25194(본소), 2013다25200(반소) 판결을 소재로 -
노동법포럼
2018 .02
-
채용비리와 근로계약 취소, 소급효 제한에 대한 연구 ―서울고등법원 2020.3.31. 선고 2019나2029554 판결을 중심으로―
노동법포럼
2023 .03
-
채권양도 후 채권발생 원인계약의 해제와 원상회복의무 - 대법원 2003. 1. 24.선고 2000다22850판결 -
법학연구
2021 .12
-
위탁 등 아웃소싱과 노동법적 쟁점 - 기간제근로자를 중심으로 -
노동법포럼
2023 .03
-
민법상 취소의 대상은 의사표시인가 법률행위인가
동아법학
2022 .02
-
성년후견 및 한정후견에서의 법률행위 취소제도 개선 방향
아주법학
2020 .01
-
GlobalEuropeAir
Journal of Global Scholars of Marketing Science(마케팅과학연구)
2016 .01
-
해고사유 경합론에 대한 고찰
원광법학
2020 .01
-
영업정지･취소처분에 대한 취소판결의 형성력과 그 소급효 검토
법학연구
2020 .09
-
解約金契約의 法的性質 - 대상판결 : 대법원 2015. 4. 23. 선고 2014다231378판결 -
토지법학
2016 .12
-
해고에 대한 대법원 판례법리의 정합성 검토
노동법학
2022 .12
-
사기에 의한 보험계약의 취소권 행사에 관한 연구- 서울고등법원 2018. 7. 5. 선고 2018나2009331(본소), 2009348(반소) 판결을 중심으로 -
보험법연구
2020 .01
-
사해행위 취소에 따른 수령금지급채무의 지체시기
법학연구
2021 .09
-
인사평가의 정당성
노동법포럼
2016 .02
-
일개 상급 종합병원 내 의료서비스의 지연 일수가 환자들의 예약취소에 미치는 영향
의료경영학연구
2021 .01
-
경영상 해고에 관한 대법원 판례 분석과 평가
노동법학
2015 .03
-
Contracts
[KIIP] 한국지식재산연구원 도서DB
2016 .12
-
경영상 해고의 제한에 관한 판례 법리의 재정립 : 대법원 2002. 7. 9. 선고 2001다29452 판결을 중심으로
노동법학
2017 .12
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
근로계약의 취소와 소급효의 제한 - 대법원 2017. 12. 22. 선고 2013다25194(본소), 2013다25200(반소) 판결을 소재로 -
권오성
노동법포럼
2018
.02
근로계약의 무효·취소와 해고의 쟁점 - 판례를 중심으로 -
신권철
노동법연구
2019
.09
부당해고 구제심판제도의 규율과 운영상의 쟁점
하경효
노동연구
2015
.07
전자계약에 있어서의 법률문제에 관한 연구
한삼인
,
정창보
법학연구
2012
.03
지원서의 학력 오기재를 이유로 한 근로계약 취소의 정당성 여부 ○ 서울고등법원 2020. 7. 7. 선고 2019나2057658 판결
노호창
노동법학
2020
.12
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-336-002056244