메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
중앙법학회 중앙법학 중앙법학 제11집 제3호
발행연도
2009.10
수록면
297 - 328 (32page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
Reform of the Korean Trust Act is currently a topic of debate. To provide context and comparison for effective reform, Anglo-American and Japanese legal frameworks are reviewed and compared with current Korean Trust law in this paper. In the Anglo-American tradition of trust laws, common law does not recognize a trustee as having assumed an additional or qualified legal personality. As a result, the trustee is personally liable to trading creditors regarding debts incurred in the course of carrying on a trust business. If a debt is not paid or tort liability is not satisfied, the creditor or tort victim has a remedy by action against the trustee personally under Anglo-American laws, rather than by personal action against the trust asset itself. However, in many other jurisdictions including Korea and Japan, trustee legislation includes provisions where the trustee`s personal liability may be limited or excluded. Anglo-American laws permit a trustee to contract with third parties on the understanding that his or her personal liability is limited or excluded, indicating his or her fiduciary capacity using clear words, so long as such an arrangement is not contrary to the public interest. In the most recent amendment as of 2006, the Japanese Trust Act introduced a limited-liability trust system very similar to corporations with limited-liability. These changes were made in order to modernize its Trust Act, and to reflect international trust practices. This paper reviews current law regarding such arrangements for limitation or exclusion of a trustee`s personal liability under Anglo-American laws and the limited-liability trust system under the Japanese Trust Act. Through this comparison, recommendations to changes in Korean trust law are presented.

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (29)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (2)

  • 서울중앙지방법원 2009. 9. 11. 선고 2008가합42794 판결

    [1] 해고의 남발 방지 및 법률요건의 명확화라는 해고 서면통지 제도의 입법 취지로 볼 때, 근로자와 사용자가 근로자의 해외연수기간 중 이메일로 교신하여 왔고, 사용자가 근로자에게 해고사실을 기재한 이메일만 발송한 것이 아니라 해고의 사유가 담긴 `인사위원회 의결통보서’도 첨부하여 발송하였으며, 근로자가 종전과 같이 이를 정상적으로 수신하여

    자세히 보기
  • 대법원 2004. 10. 15. 선고 2004다31883,31890 판결

    [1] 신탁사무의 처리상 발생한 채권을 가지고 있는 채권자는 수탁자의 일반채권자와 달리 신탁재산에 대하여도 강제집행을 할 수 있는데( 신탁법 제21조 제1항), 한편 수탁자의 이행책임이 신탁재산의 한도 내로 제한되는 것은 신탁행위로 인하여 수익자에 대하여 부담하는 채무에 한정되는 것이므로( 신탁법 제32조

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-002579744