지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The Korea criminal procedure law(hereinafter referred to as KCPL) was revised to introduce criminal discovery system which is similar to United States of America Federal Rules of Criminal Procedure (hereinafter referred to as FRCP) in 2007.6.1(effective in 2008.1.1). Discovery is one of the most important processes in KCPL. Criminal discovery is the process by which a criminal defendant can get information(books, papers, documents, data, photographs, tangible objects, buildings or places, or copies or portions of any of these items) about their case held by the prosecutor. The process of "discovering" the information is sometimes referred to as "disclosure" in USA. The purpose of discovery is to guarantee the defendant's defense right originated from the principle of the presumption of innocence in criminal procedure. Also it is to reduce the possibility of innocent people's conviction caused by prosecutor's supression of defendant's exculpatory evidence. This paper's aim is to review whether our newly introduced discovery system will function well or not on the perspective of Constitution and USA discovery system which have been adopted for long time and so many trial and error experiences.
KCPL article 266-3 provides that criminal defendant or his attorney can ask prosecutor to deliver some documents and physical evidence material to prosecution fact and punishment sentence after indictment. Even though Constitutional Court decided that defendant have the right to access and get documents and physical evidence in government possession, it is great change to permit defendant to obtain evidence possessed by government in criminal procedure law. The motive to revise KCPL and introduce discovery system might be from the result of Constitutional Court decision. It is very desirable to have a good system like discovery system because from the new discovery system, defendant's right in criminal procedure became advanced. Regrettably, reading carefully revised discovery law, some deficient contents is found regarding the substantial protection of defendant's right granted by Constitution. That is KCPL article 266-3(2) providing that prosecutor can limit the scope of discovery or deny defendant's request to get documents or physical evidence if there are national security problem, the necessity to protect witness, the concern to lose evidence, the problem of investigation obstacle and so forth in case of disclosure of evidence asked by defendant. Consequently this article can not make defendant acquire material evidence exculpatory to his case. Especially the contents of KCPL 266-3(2) is too vague and broad to be constitutional. The purpose of this paper is to review the KCPL based on Constitutional perspective and USA law(Constitution Amendment 5th and the Federal Rule of Criminal Procedure 16). From my legal analysis by comparison with USA law aforementioned and the purport of Constitutional Court's decision, I concluded that KCLP must be abolished.
KCPL article 266-3 provides that criminal defendant or his attorney can ask prosecutor to deliver some documents and physical evidence material to prosecution fact and punishment sentence after indictment. Even though Constitutional Court decided that defendant have the right to access and get documents and physical evidence in government possession, it is great change to permit defendant to obtain evidence possessed by government in criminal procedure law. The motive to revise KCPL and introduce discovery system might be from the result of Constitutional Court decision. It is very desirable to have a good system like discovery system because from the new discovery system, defendant's right in criminal procedure became advanced. Regrettably, reading carefully revised discovery law, some deficient contents is found regarding the substantial protection of defendant's right granted by Constitution. That is KCPL article 266-3(2) providing that prosecutor can limit the scope of discovery or deny defendant's request to get documents or physical evidence if there are national security problem, the necessity to protect witness, the concern to lose evidence, the problem of investigation obstacle and so forth in case of disclosure of evidence asked by defendant. Consequently this article can not make defendant acquire material evidence exculpatory to his case. Especially the contents of KCPL 266-3(2) is too vague and broad to be constitutional. The purpose of this paper is to review the KCPL based on Constitutional perspective and USA law(Constitution Amendment 5th and the Federal Rule of Criminal Procedure 16). From my legal analysis by comparison with USA law aforementioned and the purport of Constitutional Court's decision, I concluded that KCLP must be abolished.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 증거개시제도의 전반적인 내용 검토
Ⅲ. 헌법적 관점에서 본 현행 형사소송법 제266의 3 제2항의 문제점
Ⅳ. 우리나라와 미국과의 증거개시제도 비교 및 개선방안
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (2)
-
헌법재판소 1993. 7. 29. 선고 90헌바35 전원재판부〔위헌 · 각하〕
가. 헌법재판소법(憲法裁判所法) 제68조 제2항에 의한 이른바 위헌소원(違憲訴願)에 있어서는 일반법원(一般法院)에 계속(係屬)중인 구체적(具體的) 사건(事件)에 적용할 법률(法律)이 헌법(憲法)에 위반(違反)되는 여부가 재판(裁判)의 전제(前提)로 되어야 하는데 이 경우 재판(裁判)의 전제(前
자세히 보기 -
헌법재판소 1997. 11. 27. 선고 94헌마60 전원재판부〔위헌확인〕
가. 검사의 수사기록 열람·등사거부행위에 대하여는 형사소송법상의 준항고가 허용되지 아니하고 행정심판법이나 행정소송법상의 행정쟁송이 허용된다 하더라도 그에 의하여 권리가 구제될 가능성이 없어서 청구인에게 위와 같은 절차의 선이행을 요구하는 것은 청구인으로 하여금 불필요한 우회절차를 강요하는 것이 된다 할 것이므로 위와 같은 경우에는 헌법재판소
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
검사의 증거개시의무와 수사기록 열람․등사의 거부에 대한 규제방안
형사법연구
2009 .01
-
刑事上 證據ㆍ資料의 開示의 定立方向
법학연구
2002 .12
-
형사소송의 구조와 검사, 피고인의 지위 - 당사자주의와 증거개시제도를 중심으로 -
형사법연구
2009 .01
-
형사증거개시제도에 관한 소고
중앙법학
1999 .06
-
형사증거개시제도에 관한 연구
형사정책연구원 연구총서
2003 .12
-
공범에 대한 조사자증언의 허용여부 및 공범조서와의 관계
저스티스
2014 .08
-
형사소송법 개정의 문제점 - 공판부분
형사법연구
2011 .01
-
형사사법절차에서의 진술거부권에 대한 연구 - 증인으로서의 피해자와 신문의 대상으로서의 피의자· 피고인을 중심으로 -
피해자학연구
2011 .01
-
전자증거개시제도(E-Discovery)에 관한 연구
형사정책연구원 연구총서
2011 .12
-
증거개시제도 : 과거, 현재, 미래
아주법학
2015 .01
-
개정형사소송법의 증거개시 조항에 대한 비판적 고찰
형사법연구
2008 .01
-
형사절차상 기본권 보장을 위한 형소법규정 및 실무현실에 관한 연구 : 헌법적 형사소송의 원리에 기초한 분석적 고찰
형사정책연구
2008 .09
-
미국 민사소송법상 전자문서의 증거개시제도의 연구
한양법학
2008 .02
-
형사절차에 관한 2016년 헌법재판소의 주요 결정에 관한 검토
한양법학
2017 .08
-
헌법재판소의 결정이 형사절차상의 증거 및재판에 미친 영향 - 지난 20년간의 헌법재판소 결정례를 중심으로 -
법과 정책연구
2009 .01
-
違法한 陷穽搜査의 法的 效果
형사정책연구
2009 .09
-
수사절차에 관한 헌법재판소의 결정에 대한 고찰(2011.07-2014.12)
한양법학
2015 .02
-
개정된 형사소송법의 운용
저스티스
2008 .04
-
사망한 피고인에 대한 재판과 비상상고의 이유
형사법연구
2008 .01
-
헌법재판소의 결정이 형사소송의 상소절차에 미친 영향 : 지난 20년간의 헌법재판소 결정례를 중심으로
한양법학
2009 .11
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-000475038