지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
In November 11, 2003, in a National Security Act violation case, the Supreme Court made a ground-breaking decision to recognize the right to have a lawyer during interrogation as a constitutional right of the suspects/defendants.
Neither the Constitution nor the Criminal Procedure has an explicit provision for the right, although both provide the right to counsel in general. On such a ground, the law enforcement authorities have not allowed the counsel retained by suspects/defendants to attend interrogation sessions until recently, so the suspects/defendants, even if they get an attorney, is cast without any professional aids in the critical stage of criminal procedure.
In 1999, the National Police Agency made a rule that allows the counsel to participate in police interrogation. In 2002, the Ministry of Justice also set up a similar rule. However, both rules carry no legal binding force because they are no more than administrative rules for the law enforcement authorities. Furthermore, a number of exceptions not to permit the counsel's participation are stipulated in the rules, and the counsel's participation in police interrogation was not activated in practice.
In the National Security Act violation case of Professor Song Doo Yul, who is a pro-North left-wing Korean-German dissident, the Supreme Court recognized the constitutional right to counsel includes the right to have a lawyer during interrogation. The Court held that either the Constitution or the Criminal Procedure Code does not provide any implication to prohibit the counsel's participation, so the participation should be allowed from the standpoint of "due process" that the participation may be restricted only when there exists probable cause that the counsel would obstruct interrogation or destroy evidence.
With the earlier landmark decision by the Court in 1992, which held the statements elicited without informing of the right to silence in interrogation should be excluded, this decision materializes the Miranda rule in Korea in a full version.
Neither the Constitution nor the Criminal Procedure has an explicit provision for the right, although both provide the right to counsel in general. On such a ground, the law enforcement authorities have not allowed the counsel retained by suspects/defendants to attend interrogation sessions until recently, so the suspects/defendants, even if they get an attorney, is cast without any professional aids in the critical stage of criminal procedure.
In 1999, the National Police Agency made a rule that allows the counsel to participate in police interrogation. In 2002, the Ministry of Justice also set up a similar rule. However, both rules carry no legal binding force because they are no more than administrative rules for the law enforcement authorities. Furthermore, a number of exceptions not to permit the counsel's participation are stipulated in the rules, and the counsel's participation in police interrogation was not activated in practice.
In the National Security Act violation case of Professor Song Doo Yul, who is a pro-North left-wing Korean-German dissident, the Supreme Court recognized the constitutional right to counsel includes the right to have a lawyer during interrogation. The Court held that either the Constitution or the Criminal Procedure Code does not provide any implication to prohibit the counsel's participation, so the participation should be allowed from the standpoint of "due process" that the participation may be restricted only when there exists probable cause that the counsel would obstruct interrogation or destroy evidence.
With the earlier landmark decision by the Court in 1992, which held the statements elicited without informing of the right to silence in interrogation should be excluded, this decision materializes the Miranda rule in Korea in a full version.
목차
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 헌법적 기본권으로서의 변호인의 조력을 받을 권리의 의의
Ⅲ. 피의자신문시 변호인참여권의 의의와 허용되는 예외
Ⅳ. 남은 쟁점과 과제
Ⅴ. 맺음말
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (1)
-
대법원 1990. 2. 13.자 89모37 결정
가. 형사소송법 제34조가 규정한 변호인의 접견교통권은 신체구속을 당한 피고인이나 피의자의 인권보장과 방어준비를 위하여 필수불가결한 권리이므로, 법령에 의한 제한이 없는 한 수사기관의 처분은 물론, 법원의 결정으로도 이를 제한할 수 없는 것이다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
[제8부] 피의자신문시 변호인참여권
형사정책연구원 연구총서
2004 .12
-
한국의 피의자신문절차와 그 개혁
형사법연구
2009 .01
-
인권보장을 위한 변호인참여권 강화 방안
법학연구
2016 .06
-
피의자신문에 참여한 변호인의 진술거부권행사 권고와 변호인윤리
법학논총
2015 .01
-
중국에서 피의자신문제도에 관한 개혁과 향후 과제 -중한 피의자신문제도의 비교를 중심으로-
비교형사법연구
2013 .01
-
변호인의 피의자신문참여권 및 피의자의 출석 및 신문수인의무 재론(再論)
저스티스
2017 .06
-
피의자신문의 현황과 개선책
형사법연구
2003 .01
-
미국에서의 미란다 법칙과 그 실효성 확보방안
중앙법학
2016 .12
-
피의자신문시 변호인참여를 반대하는 주장에 대한 반박론- 독일에서의 논의를 중심으로 -
치안정책연구
2016 .01
-
피의자 신문시 변호인 참여제도의 활성화 방안
한림법학 FORUM
2009 .12
-
THE RIGHT TO COUNSEL
저스티스
1974 .12
-
검사작성 피의자신문 영상녹화물에 대한 비판적 검토
형사법연구
2009 .01
-
변호사의 이익충돌과 변호인의 조력을 받을 권리
외법논집
2015 .01
-
수사상 영상녹화물의 증거활용에 대한 비판적 검토
형사법연구
2008 .01
-
미란다 판결 다시 읽기 : 피의자 중심의 변호인 참여권 논의를 위하여
형사정책연구
2017 .06
-
변호인의 효과적인 조력을 받을 권리
동북아법연구
2016 .01
-
사법경찰관리의 진술증거수집 효율화 방안 : 진술녹화제 도입에 대한 사법경찰관리와 피의자의 태도조사
형사정책연구원 연구총서
2004 .12
-
국선변호인제도에 관한 소고
법학연구
2005 .06
-
한국 개정 형사소송법상 수사과정의 영상녹화제도
동아법학
2009 .02
-
몽골의 형사소송법상 변호인 제도에 관한 이론 및 실무 연구
법학논총
2014 .07
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2012-364-003958616