지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
In der Regel baut jedes Prozßrecht auf einer Reihe von Prozeßmaximen auf. Sie sind im Zusammmenhan mit Prozeßzweckt zu sehen, den sie fordern sollen und dienen auch der Auslegung der Prozeßrechts. Die Prozeßmaximen behandeln die Aufgabenverteiling zwischen Parteien und Gericht.
Die Dispositionsmaxime und Offizialmaxime sind die Prozeßmaximen, die mit dem Streitgegenstand zusammenhangen, und die Verhandlungsmaxime und Untersuchungsmaxime sind die Prozeßmaximen, die mit dem Prozeßstoff zusammenhangen. Daher mußen die beide Prozeßmaximen streng voneinander differenziert werden, weil deren Gegenstande, namlich Streitgegenstand und Prozeßstoff, voneinander unterschiedlich sind. Trotzdem im koreanischen Verwaltungsprozeß befindet sich das Problem, das historisch und inhaltlich die Dispositions-maxime und Prozeßmaximen(Verhandlungsmaxime, Untersuchungsmaxime und Kompromiß der beiden) bei der Auslegung des § 26 des koreanischen Verwaltungsprozeßgesetzes wie oben nicht streng unterscheidet sondern verwirrt ausgelegt werden.
Die Dispositionsmaxime ist eine Prozeßmaxime, die nicht nur im Zivilprozeß sondern auch im Verwaltungsprozeß allgemein anerkannt wird. Diese Annahme wird in Korea und Deutschland gleich akzeptiert. Die Dispositionsmaxime anerkennt die Initiative der Parteien, wahrend die Untersuchungsmaxime die Initiative des Gerichts anerkennt. In bezug auf die Initiative kann es angenommen werden, daß die Dispositionsmaxime und Untersuchungsmxime die voneinander gegenuberstehenden Prozeßmaximen sind.
Wie es schon allgemien bekannt ist, hat der deutsche Verwaltungsprozeß gemaß § 86 1 VwGO die Untersuchungsmaxime als Prozeßmaxime eingefuhrt. Demnach kann das Kollisionsproblem zwischen der Dispositionsmaxime und Untersuchungsmaxime auf der Seite der Initiative im deutschen Verwaltungsprozeß entstanden werden und damit wird die Harmonisierung der beiden Prozeßmaximen in Anspruch genommen. Im deutschen Verwaltungsprozeß wird diese zusammengeschloßene Gestalt der Dispositionsmaxime und Untersuchungsmaxime sagar als eine kunstliche "Legierung" eingeschatzt.
Anders als im deutschen Verwaltungsprozeß kann bei der Auslegung des § 26 des koreanischen Verwaltungsprozeßgesetzes als eine allgemene Ansicht gegolten werden, daß ein Kompromiß zwischen der Verhandlungsmaxime und Untersuchungsmaxime eingegangen ist. Diese Auslegung ist zwar umstritten aber kann als allgemeine Meinung angenommen werden. Da die Verhandlungsmaxime eine Prozeßmaxime ist, die die Initiative der Parteien auf dem Prozeßstoff anerkennt, kann sie von diesem Gesichtspunkt der Initiative der Dispositionsmaxime gemeinsam sein. Aus diesem Grund lost sich von Anfang an, mehr oder weniger, im koreansichen Verwaltungsprozeß das Problem des Konflikt im bezug auf die Initiative zwischen Parteien und Gerischt nicht aus, das bei der EinfLihrung der Dispositionsmaxime und Untersuchungsmaxime im deutschen Verwaltungsprozeß verursacht wird. Insofern kann das koreanische VerwaJtungsprozeßgesetz als ein wunschenswertes Gesetzgebung eingeschatzt werden.
Die Dispositionsmaxime und Offizialmaxime sind die Prozeßmaximen, die mit dem Streitgegenstand zusammenhangen, und die Verhandlungsmaxime und Untersuchungsmaxime sind die Prozeßmaximen, die mit dem Prozeßstoff zusammenhangen. Daher mußen die beide Prozeßmaximen streng voneinander differenziert werden, weil deren Gegenstande, namlich Streitgegenstand und Prozeßstoff, voneinander unterschiedlich sind. Trotzdem im koreanischen Verwaltungsprozeß befindet sich das Problem, das historisch und inhaltlich die Dispositions-maxime und Prozeßmaximen(Verhandlungsmaxime, Untersuchungsmaxime und Kompromiß der beiden) bei der Auslegung des § 26 des koreanischen Verwaltungsprozeßgesetzes wie oben nicht streng unterscheidet sondern verwirrt ausgelegt werden.
Die Dispositionsmaxime ist eine Prozeßmaxime, die nicht nur im Zivilprozeß sondern auch im Verwaltungsprozeß allgemein anerkannt wird. Diese Annahme wird in Korea und Deutschland gleich akzeptiert. Die Dispositionsmaxime anerkennt die Initiative der Parteien, wahrend die Untersuchungsmaxime die Initiative des Gerichts anerkennt. In bezug auf die Initiative kann es angenommen werden, daß die Dispositionsmaxime und Untersuchungsmxime die voneinander gegenuberstehenden Prozeßmaximen sind.
Wie es schon allgemien bekannt ist, hat der deutsche Verwaltungsprozeß gemaß § 86 1 VwGO die Untersuchungsmaxime als Prozeßmaxime eingefuhrt. Demnach kann das Kollisionsproblem zwischen der Dispositionsmaxime und Untersuchungsmaxime auf der Seite der Initiative im deutschen Verwaltungsprozeß entstanden werden und damit wird die Harmonisierung der beiden Prozeßmaximen in Anspruch genommen. Im deutschen Verwaltungsprozeß wird diese zusammengeschloßene Gestalt der Dispositionsmaxime und Untersuchungsmaxime sagar als eine kunstliche "Legierung" eingeschatzt.
Anders als im deutschen Verwaltungsprozeß kann bei der Auslegung des § 26 des koreanischen Verwaltungsprozeßgesetzes als eine allgemene Ansicht gegolten werden, daß ein Kompromiß zwischen der Verhandlungsmaxime und Untersuchungsmaxime eingegangen ist. Diese Auslegung ist zwar umstritten aber kann als allgemeine Meinung angenommen werden. Da die Verhandlungsmaxime eine Prozeßmaxime ist, die die Initiative der Parteien auf dem Prozeßstoff anerkennt, kann sie von diesem Gesichtspunkt der Initiative der Dispositionsmaxime gemeinsam sein. Aus diesem Grund lost sich von Anfang an, mehr oder weniger, im koreansichen Verwaltungsprozeß das Problem des Konflikt im bezug auf die Initiative zwischen Parteien und Gerischt nicht aus, das bei der EinfLihrung der Dispositionsmaxime und Untersuchungsmaxime im deutschen Verwaltungsprozeß verursacht wird. Insofern kann das koreanische VerwaJtungsprozeßgesetz als ein wunschenswertes Gesetzgebung eingeschatzt werden.
목차
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 예비적 고찰
Ⅲ. 학설과 판례의 동향
Ⅳ. 구체적 고찰
Ⅴ. 결어
[Zusammenfassung]
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
행정소송에서의 준용규정에 관한 일 고찰
행정법연구
2004 .10
-
직권탐지주의에 개념에 관하여
원광법학
2011 .01
-
행정소송의 목적에 관한 일 고찰
행정법연구
2005 .05
-
현행법상의 정당제도가 선거제도에 미치는 영향
고려법학
2010 .01
-
GMO(유전자변형생물체)에 대한 공법적 규제 : EU의 법제와 그 시사점
행정법연구
2005 .10
-
환경법의 근본이념과 기본원칙
강원법학
2006 .06
-
유전공학의 법적 규율(하)
법학연구
2001 .12
-
독일 기본법상의 재정제도
서강법학
2009 .06
-
Bestandsaufnahme und künftige Aufgabe der koreanischen gesezlichen Rentenversicherung (Bürgerrentenversicherung) im 21. Jahrhundert
고려법학
2015 .01
-
구(舊) 청소년성보호법 제8조 제2항 및 제4항에서 아동･청소년이용음란물의정의의 위헌 여부 - 헌법재판소 2013헌가17, 2013헌가24, 2013헌바85(병합) -
고려법학
2016 .01
-
권력분립의 역사적 전개에 관한 연구 - 현대적 권력분립의 새로운 변화 추이를 중심으로 -
고려법학
2010 .01
-
변론주의에서의 사실의 주장
외법논집
2007 .01
-
의료과실소송에서 과실과 인과관계의 입증 -의료분쟁조정법상 인과관계 추정규정의 도입방안을 중심으로-
일감법학
2012 .01
-
입법ㆍ사법상의 불법과 국가배상에 관한 연구
법학논총
2004 .02
-
공정거래절차법상 자료열람ㆍ복사 요구제도에 관한 연구
경쟁법연구
2019 .01
-
行政立法에 대한 司法審査 : 獨逸法制의 槪觀과 우리법의 解釋論 및 立法論을 중심으로
행정법연구
2004 .05
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0