경찰의 안면인식기술 사용과 관련한 영국 판결의 헌법적 함의 — R (Bridges) v. Chief Constable of South Wales Police 사건을 중심으로 —

김송옥

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김송옥 (중앙대학교 법학연구원)

저널정보: 세계헌법학회 한국학회 세계헌법연구 세계헌법연구 제28권 제3호

발행연도: 2022.12

수록면: 65 - 97 (33page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

영국 사우스웨일스 경찰은 2017년 5월에서 2019년 4월 사이에 범죄자 수색 및 실종자 등을 찾기 위한 목적으로 안면인식기술이 탑재된 “AFR Locate”라는 시스템을 운영하였다. 이 시스템은 경찰차 등에 CCTV 카메라를 탑재하고 CCTV 영상에 찍힌 사람들의 얼굴을 분석하여 감시대상명단(Watchlist)의 얼굴과 비교하면서 동일인인지 여부를 확인한다. 이러한 시스템은 예컨대, “방위산업 박람회”가 개최되는 날과 같이 큰 공공 행사에서 한시적으로 사용되고, 안면 이미지(facial images), 생체인식정보(biometric data)와 같은 데이터가 즉시 삭제되거나 24시간 이내에 삭제되도록 소프트웨어를 통해 관리되는 등 나름의 데이터 처리로 인한 위험성을 통제할 수 있는 안전장치들을 갖추고 있었다. 그러나 한 시민단체 활동가가 이러한 안면인식기술의 사용이 자신의 프라이버시권을 침해한다는 등의 이유로 2018년 10월 사우스웨일스 경찰의 안면인식기술 사용에 대한 합법성을 다투는 소송을 제기하게 된다. 이는 세계 최초로 안면인식기술 사용의 합법성을 다루는 소송이라는 점에서 세간의 주목을 받았다. 1심법원은 원고의 모든 주장을 배척하고 사우스웨일스 경찰의 손을 들어주었으나 항소법원은 사우스웨일스 경찰의 안면인식기술 사용에 대한 위법성을 인정하였다. 위법성 인정의 가장 주요한 근거는 바로 ｢유럽연합 인권 협약｣ 제8조 위반이다. 제8조 제1항은 “사생활(private life)을 존중받을 권리”를 규정하고 있고, 제2항에 따르면 이러한 권리는 민주사회에서 필요한 경우 “법에 따라(in accordance with the law)” 제한될 수 있다. 이러한 요건을 사건에 대입하여 사우스웨일스 경찰의 안면인식기술 사용과 관련하여 충분한 법체계(sufficient legal frameworks)를 갖추고 있는지 판단해보면 그렇지 않다는 것이다. 그러한 안면인식시스템이 언제, 어디에 설치될 수 있는지, 감시명단의 작성과 관련하여 그 범위는 어디까지인지 등 시스템 사용과 관련하여 경찰의 재량을 적절히 통제할 수 있는 법적 안전장치가 충분하지 않다는 결론이다. 항소법원의 이러한 판단은 우리에게 시사하는 바가 크다. 유럽인권협약 제8조 제2항은 우리 헌법 제37조 제2항과 유사하다는 점에 비추어볼 때, 신원확인기술을 통한 개인정보 및 민감정보 처리와 관련하여 법률유보원칙이 어떻게 해석되어야 하는지에 대한 시사점을 제공한다. 즉 실종아동법, 경찰관직무집행법, 개인정보보호법 등에 그 처리와 관련된 근거만 있으면 법률유보원칙의 위반 여부에 대한 비판을 피해갈 수 있는 것이 아니라 실질적인 오･남용의 위험성을 차단할 수 있는 안전장치를 충분히 갖춰야만 법률유보원칙을 충족할 수 있는 것이다. 이러한 차원에서 각 법률의 개선방안 역시 제안해 보았다.

Between May 2017 and April 2019, the South Wales Police in the UK operated the system called “AFR Location” equipped with automated facial recognition technology (henceforth, AFR) for the purpose of finding criminals and missing persons in need of protection. The system is deployed CCTV cameras on police vehicles and analyzes the faces of members of the public are taken from the CCTV feeds and compares them with the faces of the Watchlist to check whether they are the same person. These systems were temporarily used at large public events, such as the Defence Exhibition, and had safeguards to control the risk of data processing, such as software management to delete data such as facial images and biometric data immediately or within 24 hours. However, a civil liberties campaigner filed a lawsuit in October 2018 to challenge the lawfulness of the South Wales Police’s use of AFR, stating the use of AFR violates his right of privacy. This was reportedly the first case to deal with the lawfulness of facial recognition technology by police in the worlds. The Divisional Court dismissed the Claimant’s claim for judicial review on all grounds and ruled in favor of the South Wales Police, but the Court of Appeal affirmed the unlawfulness of the South Wales Police’s use of AFR. The main reason for the unlawfulness is the breach of the requirements of Article 8 of the European Convention on Human Rights. Article 8(1) stipulates “the right to respect private life”, and Article 8(2) provides that such rights shall be no interference by a public authority except such as is “in accordance with the law” and is necessary in a democratic society. According to this, Court of Appeal concluded that there is not a sufficient legal frameworks to properly control the use of AFR by the South Wales Police. There are not enough legal safeguards to properly control the use of AFR system, because there are not any criteria for determining where AFR can be deployed and who can be placed on the watchlist. This judgment of the Court of Appeal has great implications for us. In light of the fact that Article 8(2) of the European Convention on Human Rights is similar to Article 37(2) of the Constitution of Republic of Korea, it provides implications for how the principle of rule of law should be interpreted in relation to the processing of personal and sensitive information processed by biometrics. In other words, whether or not the principle of rule of law has been uphold should be evaluated as whether there are sufficient safeguards to prevent the actual risk of abuse and arbitrary use, not just whether there is a legal basis of processing of data in the Missing Children Act, Act on the Performance of Duties by Police Officer, and the Personal Information Protection Act. In this dimension, this study attempted to suggest proposals of these Acts.

#안면인식기술 #생체인식정보 #개인정보 #법률유보의 원칙 #과잉금지의 원칙(비례의 원칙) #실종아동등(실종아동법상 개념) #Automated Facial Recognition Technology #biometric data #personal data #Rule of law #Necessity and Proportionality Test #missing child(missing person)

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김송옥

소속기관 중앙대학교 법학연구원

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 3 이용수 194

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)