지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2021.11
- 수록면
- 269 - 300 (32page)
- DOI
- 10.35227/HYLR.2021.11.32.4.269
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
In diesem Aufsatz sind die Urteile vom EuGH (C-682/18 und C-683/18) vorgestellt und versucht, Konsequenzen zu ziehen. In Bezug auf die Fragen stellte der Europäische Gerichtshof folgendes fest:
- “dass seitens des Betreibers einer Video-Sharing- oder Sharehosting-Plattform, auf der Nutzer geschützte Inhalte rechtswidrig öffentlich zugänglich machen können, keine „öffentliche Wiedergabe“ dieser Inhalte im Sinne dieser Bestimmung erfolgt, es sei denn, er trägt über die bloße Bereitstellung der Plattform hinaus dazu bei, der Öffentlichkeit unter Verletzung von Urheberrechten Zugang zu solchen Inhalten zu verschaffen.”
- “dass die Tätigkeit des Betreibers einer Video-Sharing- oder Sharehosting-Plattform in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fällt, sofern dieser Betreiber keine aktive Rolle spielt, die ihm Kenntnis von den auf seine Plattform hochgeladenen Inhalten oder Kontrolle über sie verschafft.”
- “dass der Inhaber eines Urheberrechts oder eines verwandten Schutzrechts nach nationalem Recht eine gerichtliche Anordnung gegen den Vermittler [...]”
Im Hinblick auf die letzte Vorabentscheidung hat der EuGH zugleich die Voraussetzungen für die Feststellung dieses Anspruchs festgelegt. Entgegen dem Urteil unseres KGH wurde in dieser Vorabentscheidung betont, dass es unerheblich ist, ob die Tätigkeit des Plattformbetreibers der Erzielung von Einnahmen dient im Zusammenhang mit der rechtswidrigen Wiedergabe geschützter Inhalte durch einige seiner Nutzer, und dass eine solche Vermutung ausgeschlossen ist. Es ist ferner untersagt, den Plattformbetreibern Verpflichtungen aufzuerlegen, Informationen zu überwachen oder nach Umständen zu forschen, die auf eine rechtswidrige Tätigkeit hinweisen. Diese Grundsätze gelten gleichermaßen für uns. Daher ist es notwendig, kontinuierlich zu berücksichtigen, dass wirksame Maßnahmen gegen Risiken über die rechtswidrige Tätigkeit durch einige seiner Nutzer keine Kontrolle bei der zukünftigen Auslegung unseres Rechts und im Gesetzgebungsverfahren bedeuten.
- “dass seitens des Betreibers einer Video-Sharing- oder Sharehosting-Plattform, auf der Nutzer geschützte Inhalte rechtswidrig öffentlich zugänglich machen können, keine „öffentliche Wiedergabe“ dieser Inhalte im Sinne dieser Bestimmung erfolgt, es sei denn, er trägt über die bloße Bereitstellung der Plattform hinaus dazu bei, der Öffentlichkeit unter Verletzung von Urheberrechten Zugang zu solchen Inhalten zu verschaffen.”
- “dass die Tätigkeit des Betreibers einer Video-Sharing- oder Sharehosting-Plattform in den Anwendungsbereich dieser Bestimmung fällt, sofern dieser Betreiber keine aktive Rolle spielt, die ihm Kenntnis von den auf seine Plattform hochgeladenen Inhalten oder Kontrolle über sie verschafft.”
- “dass der Inhaber eines Urheberrechts oder eines verwandten Schutzrechts nach nationalem Recht eine gerichtliche Anordnung gegen den Vermittler [...]”
Im Hinblick auf die letzte Vorabentscheidung hat der EuGH zugleich die Voraussetzungen für die Feststellung dieses Anspruchs festgelegt. Entgegen dem Urteil unseres KGH wurde in dieser Vorabentscheidung betont, dass es unerheblich ist, ob die Tätigkeit des Plattformbetreibers der Erzielung von Einnahmen dient im Zusammenhang mit der rechtswidrigen Wiedergabe geschützter Inhalte durch einige seiner Nutzer, und dass eine solche Vermutung ausgeschlossen ist. Es ist ferner untersagt, den Plattformbetreibern Verpflichtungen aufzuerlegen, Informationen zu überwachen oder nach Umständen zu forschen, die auf eine rechtswidrige Tätigkeit hinweisen. Diese Grundsätze gelten gleichermaßen für uns. Daher ist es notwendig, kontinuierlich zu berücksichtigen, dass wirksame Maßnahmen gegen Risiken über die rechtswidrige Tätigkeit durch einige seiner Nutzer keine Kontrolle bei der zukünftigen Auslegung unseres Rechts und im Gesetzgebungsverfahren bedeuten.
#온라인 플랫폼
#온라인서비스제공자
#온라인 플랫폼 이용사업자
#온라인 플랫폼 운영사업자
#동영상 공유 플랫폼
#유럽법원
#유럽법원 C-682/18 및 C-683/18 판결
#독일연방대법원
#독일연방대법원 I ZR 140/15 판결
#독일연방대법원 I ZR 53/17 판결
#Plattform
#Online Service Provider (OSP)
#Video-Sharing-Plattform
#Europäscher Gerichtshof(EuGH)
#EuGH
#22.06.2021 - C-682/18
#C-683/18
#Bundesgerichtshof (BGH)
#BGH
#13.09.2018 - I ZR 140/15
#BGH
#20.09.2018 - I ZR 53/17
목차
Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 선행연구의 정리
Ⅲ. 유럽법원(EuGH)의 사전결정에서 함께 다루어진 상황
Ⅳ. 유럽법원의 사전결정
Ⅴ. 나가며
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
한정위헌결정의 실체법적 쟁점에 관한 헌법재판소와 대법원의 견해 비교연구
국가법연구
2019 .01
-
원자력이용에 따른 사용후핵연료 처리에 대한 법제검토
경희법학
2017 .01
-
디지털 시대, 해외 경쟁당국의 소비자법 집행과 그 시사점 - EU집행위원회와 독일연방카르텔청을 중심으로
경쟁법연구
2020 .01
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
합성생물학의 발전과 EU의 법적 대응방안에 대한 연구
법학연구
2020 .01
-
한국 형법학의 방법적 착안점에 대한 비판적 고찰: 개념법학적인 사유형태와 일반조항에로의 도피
형사판례연구
2019 .01
-
정보비대칭하에서의 고령보험계약자보호를 위한 현행 법제의 문제점과 개선방안에 관한 연구
법학연구
2016 .01
-
숙박공용(house sharing)과 그 법적 규제
소비자문제연구
2018 .04
-
민간업체에 의한 불법 주‧정차 자동차 견인에 따라 발생하는 법률관계에 관한 행정법적 고찰- 독일의 경우를 중심으로 -
경찰법연구
2015 .01
-
독일 환경법에서의 단체소송 입법의 현황과 전망
한양법학
2016 .05
-
공무원의 재정상 행위와 그 의무위반에 관한 공법적 소고
한양법학
2018 .02
-
개정 부정경쟁방지법상 데이터의 법적 보호에 관한 연구
법이론실무연구
2022 .11
-
로스쿨 이후 법과대학에서의 민법교육 -교과과정을 중심으로-
법학논총
2017 .01
-
행정법 관점에서의 젠더폭력 방지에 관한 연구
이화젠더법학
2024 .08
-
고의와 법률의 부지의 구별 - 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013도15164 판결과 관련하여 -
형사판례연구
2016 .01
-
사회변화에 대응하는 형사판례의 법리변경
형사판례연구
2018 .01
-
상속법상 포괄승계원칙과 디지털 유산 ―소셜 네트워크 서비스 계정의 상속성에 관한 독일 연방대법원 판결(BGH, Urteil v. 12. 07. 2018 - Ⅲ ZR 183/17)을 중심으로―
가족법연구
2020 .01
-
韓國 行政法學 方法論의 形成·展開·發展
공법연구
2015 .12
-
시장관계에서의 약관의 효력 및 가격결정에 대한 내용통제 가능성에 대한 연구
외법논집
2015 .01
-
인공지능 알고리즘 규율에 대한 소고 - 독일의 경험을 중심으로 -
경제규제와 법
2019 .05
이 논문의 저자 정보
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2022-360-000056832