지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2020.8
- 수록면
- 31 - 52 (22page)
- DOI
- 10.35227/HYLR.2020.08.31.3.31
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Während des Wahlkampfes zur Nationalratswahl in Österreich 2017 hat Tal Silberstein, ein Wahlkampfberater, zugunsten der Sozialdemokratischen Partei Österreich (SPÖ) eine Negativkampagne gegen Sebastian Kurz geführt, nämlich gegen den Obmann der Österreichischen Volkspartei (ÖVP).
Der von der SPÖ engagierte “Kampagnen-Profi” und sein geheimes Team haben unter falscher Flagge anonyme Facebook-Seiten eingerichtet und dort Inhalte gepostet, die den ÖVP-Chef lächerlich machen oder in eine Sackgasse drängen sollen. Diese Schmutzkampagne (“dirty campaigning”) wurde aber vor zwei Wochen vor dem Wahltermin durch Medien enthüllt und hat dann die Republik Österreich erschüttert.
Angesichts der “Silberstein-Affäre” hat die ÖVP eine “Lex Silberstein” für nötig gehalten, sie hat also vorgeschlagen, einen neuen Straftatbestand gegen “dirty campaigning” einzuführen. Dieser Vorschlag, der auch von einem Teil der SPÖ unterstützt wird, erscheint jedoch wenig plausibel, und zwar aus folgenden Gründen:
Erstens: Eine “Lex Silberstein” ist überflüssig, da das österreichische Strafgesetz schon über Mittel verfügt, um “dirty campaigning” entgegenzuwirken – etwa: § 111 (üble Nachrede), § 115 (Beleidigung) oder § 283 StGB (Verhetzung). Durch diese Paragrafen können einige “dirty campaigning”-Aktivitäten geahndet werden, welche die Rechtsgüter wie Ehre oder öffentliche Frieden beeinträchtigen.
Zweitens: Der Begriff “dirty campaigning” umfasst unterschiedliche Verhaltensweisen. Daher ist es weder möglich noch vernünftig, ihn als einen eigenen Straftatbestand anzuerkennen. Dies legt nahe, dass das Strafrecht ungeeignet ist, “dirty campaigning” zu begegnen. Den Schmutzwahlkampf zu verhindern, ist eher eine Aufgabe, die vor allem durch die Politik selbst gelöst werden kann und soll.
Drittens: Der Plan, mithilfe des Strafrechts die Wahlkampfkultur gesitteter zu machen, ist nicht umsetzbar. Denn wie die Verhaltensökonomen zeigen, wird der Wahlkampf im Wesentlichen durch “phishing” und “nudge” betrieben, die durch das Strafrecht kaum steuerbar sind, das grundsätzlich auf dem binären Code “Recht/Unrecht” beruht.
Und viertens als Wichtigstes: Der Ruf nach einem neuen Straftatbestand “dirty campaigning” missachtet den fragmentarischen Charakter des Strafrechts bzw. dessen Subsidiaritätsprinzip, das besagt, dass der Gesetzgeber nicht jedes verwerfliche Verhalten, sondern nur Verhalten, das elementare Rechtsgüter schädigt, mit Strafe bedrohen darf, und zwar nur dann, wenn solche Rechtsgüter auf andere Weise als durch Strafrecht nicht wirksam geschützt werden können. Diesem Prinzip, das die Tragweite eines Strafgesetzes mininiert, aber gleichzeitig sowohl die Fähigkeit des Strafrechts als auch die Freiheit des Einzelnen maximiert, widerspricht eine “Lex Silberstein”.
Der von der SPÖ engagierte “Kampagnen-Profi” und sein geheimes Team haben unter falscher Flagge anonyme Facebook-Seiten eingerichtet und dort Inhalte gepostet, die den ÖVP-Chef lächerlich machen oder in eine Sackgasse drängen sollen. Diese Schmutzkampagne (“dirty campaigning”) wurde aber vor zwei Wochen vor dem Wahltermin durch Medien enthüllt und hat dann die Republik Österreich erschüttert.
Angesichts der “Silberstein-Affäre” hat die ÖVP eine “Lex Silberstein” für nötig gehalten, sie hat also vorgeschlagen, einen neuen Straftatbestand gegen “dirty campaigning” einzuführen. Dieser Vorschlag, der auch von einem Teil der SPÖ unterstützt wird, erscheint jedoch wenig plausibel, und zwar aus folgenden Gründen:
Erstens: Eine “Lex Silberstein” ist überflüssig, da das österreichische Strafgesetz schon über Mittel verfügt, um “dirty campaigning” entgegenzuwirken – etwa: § 111 (üble Nachrede), § 115 (Beleidigung) oder § 283 StGB (Verhetzung). Durch diese Paragrafen können einige “dirty campaigning”-Aktivitäten geahndet werden, welche die Rechtsgüter wie Ehre oder öffentliche Frieden beeinträchtigen.
Zweitens: Der Begriff “dirty campaigning” umfasst unterschiedliche Verhaltensweisen. Daher ist es weder möglich noch vernünftig, ihn als einen eigenen Straftatbestand anzuerkennen. Dies legt nahe, dass das Strafrecht ungeeignet ist, “dirty campaigning” zu begegnen. Den Schmutzwahlkampf zu verhindern, ist eher eine Aufgabe, die vor allem durch die Politik selbst gelöst werden kann und soll.
Drittens: Der Plan, mithilfe des Strafrechts die Wahlkampfkultur gesitteter zu machen, ist nicht umsetzbar. Denn wie die Verhaltensökonomen zeigen, wird der Wahlkampf im Wesentlichen durch “phishing” und “nudge” betrieben, die durch das Strafrecht kaum steuerbar sind, das grundsätzlich auf dem binären Code “Recht/Unrecht” beruht.
Und viertens als Wichtigstes: Der Ruf nach einem neuen Straftatbestand “dirty campaigning” missachtet den fragmentarischen Charakter des Strafrechts bzw. dessen Subsidiaritätsprinzip, das besagt, dass der Gesetzgeber nicht jedes verwerfliche Verhalten, sondern nur Verhalten, das elementare Rechtsgüter schädigt, mit Strafe bedrohen darf, und zwar nur dann, wenn solche Rechtsgüter auf andere Weise als durch Strafrecht nicht wirksam geschützt werden können. Diesem Prinzip, das die Tragweite eines Strafgesetzes mininiert, aber gleichzeitig sowohl die Fähigkeit des Strafrechts als auch die Freiheit des Einzelnen maximiert, widerspricht eine “Lex Silberstein”.
목차
Ⅰ. 관전 대상: 2017년 오스트리아 총선
Ⅱ. 관전 실황: 총선의 신스틸러 ‘질버슈타인 스캔들’
Ⅲ. 관전 요소: 채워 놓느냐 비워 두느냐
Ⅳ. 관전 소감: 여백의 미
【참고문헌】
Abstract
참고문헌 (53)
참고문헌 신청
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
원자력이용에 따른 사용후핵연료 처리에 대한 법제검토
경희법학
2017 .01
-
고의와 법률의 부지의 구별 - 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013도15164 판결과 관련하여 -
형사판례연구
2016 .01
-
한정위헌결정의 실체법적 쟁점에 관한 헌법재판소와 대법원의 견해 비교연구
국가법연구
2019 .01
-
한국 형법학의 방법적 착안점에 대한 비판적 고찰: 개념법학적인 사유형태와 일반조항에로의 도피
형사판례연구
2019 .01
-
한국 자치경찰제도의 이상적 모델
지방자치법연구
2018 .01
-
그라피티 행위와 독일 사물(물건) 손상 구성 요건에 대한 형사법적 고찰
법학연구
2015 .05
-
민간업체에 의한 불법 주‧정차 자동차 견인에 따라 발생하는 법률관계에 관한 행정법적 고찰- 독일의 경우를 중심으로 -
경찰법연구
2015 .01
-
디지털 시대, 해외 경쟁당국의 소비자법 집행과 그 시사점 - EU집행위원회와 독일연방카르텔청을 중심으로
경쟁법연구
2020 .01
-
기본의무의 평등 - 병역법 제3조 제1항 등 위헌확인 사건을 중심으로 -
공법학연구
2021 .02
-
韓國 行政法學 方法論의 形成·展開·發展
공법연구
2015 .12
-
구(舊) 청소년성보호법 제8조 제2항 및 제4항에서 아동･청소년이용음란물의정의의 위헌 여부 - 헌법재판소 2013헌가17, 2013헌가24, 2013헌바85(병합) -
고려법학
2016 .01
-
헌법의 기본원리로서 민주국가원리
저스티스
2023 .10
-
통일순응적 정당체제의 확립과 선거제도의 개혁 : 독일과의 비교법적 접근을 중심으로
중앙법학
2017 .03
-
우버 엑스[Uber X] 시행의 타당성
IT와 법연구
2017 .01
-
사회보장과 조세 ? 공공부조와 사회보험을 중심으로 ?
고려법학
2021 .01
-
행정형법의 특성
성균관법학
2023 .06
-
공무원의 재정상 행위와 그 의무위반에 관한 공법적 소고
한양법학
2018 .02
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
로스쿨 이후 법과대학에서의 민법교육 -교과과정을 중심으로-
법학논총
2017 .01
-
지능정보사회에서 규제자동화에 관한 법적 소고
한양법학
2022 .11
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-360-001156926