본 연구는 시민들의 정책관여 수준에 따라 지적정책 수용의도와 지적정책 수용태도, 지적정책 인지도, 정부정책 신뢰도, 사회적 상호작용, 지적정책 기대감 상호간의 인과관계를 규명해 보고자 하는 목적을 가지고 진행되었다. 이러한 연구목적을 달성하기 위하여 정책수용, 관여도, 도로명주소사업에 관한 이론과 선행연구를 검토하였고, 이를 통해 작성된 구조화된 설문지를 활용하여 광주광역시 및 전라남도 시민들을 대상으로 설문조사를 실시하였다. 그리고 AMOS 4.0을 이용하여 수집된 데이터를 활용, 확인적 요인분석, 신뢰성 검증, 상관분석, 그리고 모형검증을 통한 가설검증을 실시하였다.
6개의 연구단위간의 인과관계(직접적, 간접적)를 검증한 결과, 고관여집단의 경우에는 11개의 연구가설 경로에 대해 8개(지적정책 인지도→지적정책 수용의도, 지적정책 수용태도→지적정책 수용의도, 사회적 상호작용→지적정책 수용의도, 정부정책 신뢰도→지적정책 인지도, 정부정책 신뢰도→지적정책 수용태도, 사회적 상호작용→지적정책 인지도, 지적정책 기대감→지적정책 인지도, 지적정책 기대감→지적정책 수용태도)의 가설경로가 통계적으로 유의미한 것으로 분석되었다. 그리고 저관여집단의 경우에는 11개의 연구가설 경로에 대해 6개(지적정책 수용태도→지적정책 수용의도, 지적정책 기대감→지적정책 수용의도, 정부정책 신뢰도→지적정책 인지도, 사회적 상호작용→지적정책 인지도, 사회적 상호작용→지적정책 수용태도, 지적정책 기대감→지적정책 수용태도)의 가설경로만이 통계적으로 유의미한 것으로 분석되었다.
This study aims to induce the mutual causality in cadastral policy acceptance, cadastral policy accommodating attitude, cadastral policy popularity, government policy reputation, social interaction, cadastral policy expectation, depending on the level of citizen involvement policy. In order to achieve the purpose of this study, we have reviewed theory and leading research on policy capacity, involvement and Road Name Address Project. The survey targeted citizens of Gwangju and Jeollanam-do by utilizing structured questionnaire. Hypothesis testing focused on confirmative factor analysis, reliability verification, correlation analysis and model validation on the basis of data collected by AMOS 4.0.
According to the result of six causalities (direct or indirect) between research units, eight hypothesis channels (cadastral policy popularity→cadastral policy acceptance & cadastral policy accommodating attitude→cadastral policy acceptance & social interaction→cadastral policy acceptance & government policy reputation→cadastral policy popularity & government policy reputation→cadastral policy accommodating attitude & social interaction →cadastral policy popularity & cadastral policy expectation→cadastral policy popularity & cadastral policy expectation→cadastral policy accommodating attitude) have been turned out to be statistically significant out of eleven research hypothesis channels for high involvement group. And only six hypothesis channels (cadastral policy accommodating attitude→cadastral policy acceptance & cadastral policy expectation→cadastral policy acceptance & government policy reputation→cadastral policy popularity & social interaction→cadastral policy popularity & social interaction→cadastral policy accommodating attitude & cadastral policy expectation→cadastral policy accommodating attitude) have been turned out to be statistically significant out of eleven research hypothesis channels for low involvement group.