메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
성희활 (인하대학교)
저널정보
한국증권법학회 증권법연구 증권법 연구 제17권 제3호 (통권 제40호)
발행연도
2016.12
수록면
63 - 113 (51page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
최근 일련의 주가연계증권(ELS: Equity-linked Securities) 관련 판례 중 일부 대법원 판례는 주류적 판례와 달리 ELS 헤지거래에 대하여 잘못이 없다고 판시하였다. 이 논문은 이에 대하여 대상 판결을 자세히 분석하여 주류적 판례와 사실관계가 큰 차이가 없어서 위법행위에 해당한다고 주장하였다.
그리고 ELS 관련 소송에서 제기되는 피고 금융회사들의 기본적 항변들에 대해서도 다음과 같이 의견을 제시하였다. 첫째, 헤지거래가 건전성을 요구하는 법령에 의한 것이라는 주장에 대하여, 자산운용의 건전성을 유지하라는 의무는 추상적이고 일반적인 요구일 뿐, 델타헤지거래와 같은 구체적인 위험관리기법은 금융회사의 자율사항에 불과하다. 그러나 시세조종 내지 부정거래를 하지 말라는 자본시장법의 금지는 구체적이고 세부적이므로 규범의 권위가 다르다며 비판하였다.
둘째, 델타헤지거래가 사회상규에 부합한다는 주장에 대해서도, ① 종가 결정시 거래량의 대부분을 차지할 만큼 과도한 종가관여로 수단 · 방법의 상당성을 결하고 있고, ② 자신의 조그마한 손실 회피를 위해서 자신을 믿고 투자한 고객에게 엄청난 손해를 끼쳤다는 점에서 법익균형성도 상실하였으며, ③ 상환기준가 결정 직후 시간외거래나 익일거래 등의 대안이 존재한다는 점에서 긴급성과 보충성 요건도 충족하지 못하였다고 봐야 한다고 비판하였다.
셋째, 델타헤지거래에 따른 위험에 대하여 공시가 이루어졌으므로 면책이라는 주장에 대해서는, 공시 책임과 불공정거래 책임은 별개이고, 또 위험 공시 자체도 그다지 구체적이지 않아서 공시에 따른 면책 주장 또한 타당하다고 보기 어렵다고 주장하였다.

목차

【초록】
Ⅰ. 서론 : 논의의 배경과 경과
Ⅱ. 최근 주요 대법원 판결 요지
Ⅲ. BNP파리바 사건 판결에 대한 비판적 검토
Ⅳ. 델타헤지거래의 정당성 주장에 대한 일반론적 비판
Ⅴ. 미국의 유사 사례와 검토의견
Ⅵ. 결론
참고문헌
ABSTRACT

참고문헌 (18)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (6)

  • 대법원 2016. 3. 10. 선고 2013다7264 판결

    자세히 보기
  • 대법원 2015. 6. 11. 선고 2014도11280 판결

    자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제176조 제3항에 정한 `증권 등의 시세를 고정시킬 목적’이란 본래 정상적인 수요·공급에 따라 자유경쟁시장에서 형성될 증권 등의 시세에 시장요인에 의하지 아니한 다른 요인으로 인위적인 조작을 가하여 시세를 형성 및 고정시키거나 이미 형성된 시세를 고정시킬 목적을 말하는 것으로서, 다른 목적이 동시에 존재하는지 및 그중

    자세히 보기
  • 대법원 2015. 4. 9.자 2013마1052,1053 결정

    어느 행위가 금융투자상품의 거래와 관련하여 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(이하 `자본시장법’이라 한다) 제178조에서 금지하고 있는 부정행위에 해당하는지 여부는, 해당 금융투자상품의 구조와 거래방식 및 거래경위, 금융투자상품이 거래되는 시장의 특성, 금융투자상품으로부터 발생하는 투자자의 권리·의무 및 종료 시기, 투자자와 행위자의 관계, 행위 전후의 제

    자세히 보기
  • 대법원 2016. 3. 24. 선고 2013다2740 판결

    [1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 `자본시장법’이라 한다) 제178조 제1항 제1호, 제179조 제1항에서 시세조종행위 등 사회통념상 부정하다고 인정되는 수단이나 기교 등을 사용한 자로서 금융투자상품의 거래와 관련하여 입은 손해를 배상할 책임을 지는 부정거래행위자에는,

    자세히 보기
  • 대법원 2004. 10. 28. 선고 2002도3131 판결

    [1] 자유로운 유가증권시장에 개입하여 인위적으로 유가증권의 시세를 조작하는 것을 방지하려는 증권거래법의 입법 취지에 비추어 살펴보면 증권거래법 제188조의4 제3항은 유가증권의 시세를 고정시키거나 안정시킬 목적으로 유가증권시장 또는 협회공개시장에서 행하는 매매거래 또는 그 위탁이나 수탁을 금지하되, 다만 유가증권의 모집

    자세히 보기
  • 서울고등법원 2012. 12. 14. 선고 2012나12360 판결

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2017-327-001978766