지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Diese Artikle handelt sich um die Verfassungswidrigkeit und Systemungerechtigkeit der Verfassungsbeschwerde laut § 68. Abs. 2 KVfGG.
§ 68. Abs. 2 des koreanischen Verfassungsgerichtsgesetzes(KVfGG) schreibt vor dass, man die Verfassungsbeschwerde dafur kann erheben, wenn das Fachgericht seinen Antrag, dass das Fachgericht den Verfassungsgerichtshof um die Beurteilung, ob das Gesetz verfassungswidrig ware, bittet, mit unbeschadet von der Instanz abgewiesen hatte.
Das Zweck von § 68. Abs. 2 KVfGG ist um das Normenkontrollekompetenz von Verfassungsgerichtsbarkeit zu aktivieren. Es ist einigermaßen gelungen.
Aber es gibt keinen verfassungsrechtlichen Grunde fur die Verfassungsbeschwerde laut §68. Abs. 2 KVfGG. Wenn man die Verfassungsbeschwerde vom § 68. Abs. 2 KVfGG als die Normenkontrolle versteht, kann sie mit Art. 111 Abs. 1 Nr. 1 Verfassungsrecht nicht vereinbaren. Wenn man sie als die Verfassungsbeschwerde im allgemeinen Sinne versteht, kann sie mit dem Wesen der in Art. 111 Abs. 1 Nr. 5 Verfassungsrecht bestimmten Verfassungsbeschwerde nicht vereinbaren.
Art. 111 Abs. 1 Nr. 5 Verfassungsrecht erlaubt dem Parlament das Gesetzgebungskompetenz, um die konkrete Gestaltung uber das Gegenstand, das Verfahren und die Geltung der Entscheidung, usw der Verfassungsbeschwerde zu bestimmen. Aber der Gesetzgeber hat ein Grenz, dass der Gesetzgeber kann das verfassungsrechtliche Charakter und die wesentliche Funktion der Verfassungsbeschwerde und die Systemgerechtigkeitprinzip nicht eingreifen.
§ 68. Abs. 2 des koreanischen Verfassungsgerichtsgesetzes(KVfGG) schreibt vor dass, man die Verfassungsbeschwerde dafur kann erheben, wenn das Fachgericht seinen Antrag, dass das Fachgericht den Verfassungsgerichtshof um die Beurteilung, ob das Gesetz verfassungswidrig ware, bittet, mit unbeschadet von der Instanz abgewiesen hatte.
Das Zweck von § 68. Abs. 2 KVfGG ist um das Normenkontrollekompetenz von Verfassungsgerichtsbarkeit zu aktivieren. Es ist einigermaßen gelungen.
Aber es gibt keinen verfassungsrechtlichen Grunde fur die Verfassungsbeschwerde laut §68. Abs. 2 KVfGG. Wenn man die Verfassungsbeschwerde vom § 68. Abs. 2 KVfGG als die Normenkontrolle versteht, kann sie mit Art. 111 Abs. 1 Nr. 1 Verfassungsrecht nicht vereinbaren. Wenn man sie als die Verfassungsbeschwerde im allgemeinen Sinne versteht, kann sie mit dem Wesen der in Art. 111 Abs. 1 Nr. 5 Verfassungsrecht bestimmten Verfassungsbeschwerde nicht vereinbaren.
Art. 111 Abs. 1 Nr. 5 Verfassungsrecht erlaubt dem Parlament das Gesetzgebungskompetenz, um die konkrete Gestaltung uber das Gegenstand, das Verfahren und die Geltung der Entscheidung, usw der Verfassungsbeschwerde zu bestimmen. Aber der Gesetzgeber hat ein Grenz, dass der Gesetzgeber kann das verfassungsrechtliche Charakter und die wesentliche Funktion der Verfassungsbeschwerde und die Systemgerechtigkeitprinzip nicht eingreifen.
목차
〈국문초록〉
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 법 제68조 제2항의 헌법소원제도에 관한 헌법재판소와 학설의 태도
Ⅲ. 법 제68조 제2항의 헌법소원제도의 도입과정과 입법취지
Ⅳ. 법 제68조 제2항의 헌법소원제도의 문제점
Ⅴ. 법 제68조 제2항의 헌법소원제도의 개정방안
Ⅵ. 결론
참고문헌
〈Zusammenfassung〉
참고문헌 (24)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (3)
-
대법원 2000. 4. 11.자 98카기137 결정
[1] 헌법재판소법 제41조 제1항, 제68조 제2항 및 제69조 제2항의 규정에 의하면 당사자가 법률의 위헌 여부가 재판의 전제가 된다는 이유로 법원에 위헌여부심판의 제청신청을 하였다가 그 신청이 기각되면 14일 이내에 헌법소원심판을 제기하여야 하고, 당해 사건의 소송절차에서 동일한 사유로 다시 위헌여부심판의 제청신청을 할 수 없는 것이라
자세히 보기 -
대법원 2000. 6. 23.자 2000카기44 결정
제1심에서 재판의 전제가 되는 사립학교법 제28조 제2항, 제51조가 부동산 공시제도의 효용과 거래의 안전을 해치고 사립학교 경영자의 재산을 매수하거나 담보로 취득한 제3자의 재산권을 본질적으로 침해하고 있어 과잉금지의 원칙에 위배되어 위헌이라는 이유로 위헌여부심판의 제청신청을 하였다가 기각된 후 다시 상고심에서 동일한 사유로 위헌심판제청신
자세히 보기 -
대법원 1993. 8. 25.자 93그34 결정
가. 헌법재판소법 제41조 제4항은 위헌여부심판의 제청에 관한 결정에 대하여는 항고할 수 없다고 규정하고 있으므로 위헌제청신청을 기각하는 결정에 대하여는 민사소송에 의한 항고나 재항고를 할 수 없다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
한국 헌법상 예외적으로 헌법소원 대상이 되는 법원의 재판
저스티스
2022 .04
-
재판소원 도입에 관한 일고(一考)
공법연구
2025 .02
-
한정위헌결정의 실체법적 쟁점에 관한 헌법재판소와 대법원의 견해 비교연구
국가법연구
2019 .01
-
구(舊) 청소년성보호법 제8조 제2항 및 제4항에서 아동･청소년이용음란물의정의의 위헌 여부 - 헌법재판소 2013헌가17, 2013헌가24, 2013헌바85(병합) -
고려법학
2016 .01
-
법령헌법소원의 직접성요건에 관한 헌법재판소 판례 경향
강원법학
2015 .06
-
판례평석: 재심기각판결의 취소와 재심대상판결과 원처분의 각하결정 대상결정: 헌재 2022. 7. 21. 2013헌마496결정
국가법연구
2022 .08
-
기본의무의 평등 - 병역법 제3조 제1항 등 위헌확인 사건을 중심으로 -
공법학연구
2021 .02
-
수사단계에서의 피의자 얼굴등 신상정보의 공개와 관련된 형사법적·헌법적 문제
형사소송 이론과 실무
2017 .01
-
韓國 行政法學 方法論의 形成·展開·發展
공법연구
2015 .12
-
독일연방헌법재판소의 헌법소원 수리절차
법조
2022 .04
-
직접관련성 요건의 본질과 그 심사척도
공법학연구
2018 .02
-
우버 엑스[Uber X] 시행의 타당성
IT와 법연구
2017 .01
-
한정위헌결정의 기속력의 인정여부에 대한 대법원과 헌법재판소의 위험한 힘겨루기
법학논총
2016 .01
-
헌법의 기본원리로서 민주국가원리
저스티스
2023 .10
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
사후적으로 위헌선언된 긴급조치에 대한 국가배상책임
헌법학연구
2019 .01
-
공직선거법상 선거운동의 개념 등에 대한 대법원의 해석권한의 범위와 한계
법조
2016 .01
-
고의와 법률의 부지의 구별 - 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013도15164 판결과 관련하여 -
형사판례연구
2016 .01
-
판례평석: 확정력발생사건과 기속력의 관계 대상결정: 헌재 2022. 6. 30. 2014헌마760결정
공법학연구
2022 .08
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-001649832