지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2024.11
- 수록면
- 175 - 197 (23page)
- DOI
- 10.35227/HYLR.2024.11.35.4.175
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Im altrömischen ius civile konnten nur bestimmte Formen und Typen schuldrechtlicher Verträge gerichtlich durchsetzbar. Aus einem unter den Kategorien nicht einzuordnenen Vertrag konnte grundsätzlich nicht auf Erfüllung geklagt werden. In klassischer Zeit bezeichnete man so mit dem Wort pactum gerade formlose, nicht klagbare Verträge im Gegensatz zu den contractus und zur Stipulation. Obwohl das Prinzip des numerus clausus klagbarer Verträge zwar im Verlaufe der römischen Rechtsentwicklung, vor allem im justinianischen Recht, abgeschwächt war, blieb aber immer die Regel, dass aus nuda pactio keine Klage entstehe. Das Wort causa taucht zwar im Zusammenhang mit der Stipulation in einigen Stellen auf. Es hatte aber dabei keinen klaren und eindeutigen Sinn. Es wird in der Literatur allgemein angenommen, dass sich im römischen Recht keine eigenständige causa-Theorie im Vertragsrecht entwickelte.
Im Mittelalter entnahmen die Glossatoren zwar in erster Linie dem Corpus Iuris, dass alle obligatorischen Verträge eine willensmäßige Übereinstimmung zur Voraussetzung haben, sie folgerten daraus aber irrtümlich, dass pactum (D 2, 14, 1, 1 u. 2), nicht conventio (D 2, 14, 1, 3 u. 4 sowie D 2, 14, 7), der Oberbegriff für alle obligatorischen Verträge einschließlich der Stipulation sei. Nach ihrer Theorie musste zu dem bloßen consensus ein typengerechtes vestimentum (Kleidung) hinzutreten, um ihm eine Klagbarkeit zu geben. Im kanonischen Recht wurde dagegen durch die Beseitigung des Typenzwangs im römischen Vertragsrecht eine bloße, formlose Willenseinigung als Verpflichtungsgrund anerkannt (pacta sunt servanda). Gegen Ende des 15. Jahrhunderts setzte sich schließlich die Lehre durch, dass jede Verpflichtung für ihre Wirksamkeit eine causa, d. h. einen vernünftigen Grund für den Vertragsschluss, haben müsse. Die urspünglich durch den vertraglichen Typenzwang bewirkte Garantie vertraglicher Rationalität im Interesse geschäftsunerfahrener Parteien wurde im Ergebnis mit dem Erfordernis der causa durch ein materielles Kriterium ersetzt.
In Deutschland wurde mit der Rezeption des römischen Rechts die kononistische Lehre von der Klagbarkeit des pactum cum causa übernommen. Im usus modernus wurde zunächst die römischrechtliche Maxime von der Nichtklagbarkeit der pacta nuda völlig überwunden. Diese Entwicklung ist im Wesentlichen auf den Einfluss der Lehre des rationalistischen Naturrechts zurückzugehen, dass die Durchsetzbarkeit aller Verträge nach dem Naturrecht geboten sei und die Klaglosigkeit der pacta als eine spezifische römischrechtliche Lehre ihm entgegenstehe. Die römischrechtlichen Vertragstypen einschließlich der Stipulation wurden somit in Deutschland endgültig nicht rezipiert. Mit dem Sieg des Grundsatzes der Formfreiheit setzte es sich als gemeines Gewohnheitsrecht durch, dass zur Klagbarkeit eines obligatorischen Vertrags nur das Dasein eines gehörig erklärten Konsenses über alle wesentlichen Bestandteile seines Inhalts erforderlich sei. Diese Lehre ließ im Ergebnis keinen Raum für die Casua als eine selbstständige Voraussetzung für die Wirksamkeit oder Durchsetzbarkeit eines obligatorischen Vertrags. Anders als in Frankreich trat mithin bei den deutschen Autoren die Causa in den Schriften seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts zurück. Das BGB hat auch die Causa im Vertragsrecht nicht aufgenommen. Die im gemeinen Recht ausgebildete Lehre von der Causa lebt im deutschen Recht heute nur noch im Bereicherungsrecht fort.
Im Mittelalter entnahmen die Glossatoren zwar in erster Linie dem Corpus Iuris, dass alle obligatorischen Verträge eine willensmäßige Übereinstimmung zur Voraussetzung haben, sie folgerten daraus aber irrtümlich, dass pactum (D 2, 14, 1, 1 u. 2), nicht conventio (D 2, 14, 1, 3 u. 4 sowie D 2, 14, 7), der Oberbegriff für alle obligatorischen Verträge einschließlich der Stipulation sei. Nach ihrer Theorie musste zu dem bloßen consensus ein typengerechtes vestimentum (Kleidung) hinzutreten, um ihm eine Klagbarkeit zu geben. Im kanonischen Recht wurde dagegen durch die Beseitigung des Typenzwangs im römischen Vertragsrecht eine bloße, formlose Willenseinigung als Verpflichtungsgrund anerkannt (pacta sunt servanda). Gegen Ende des 15. Jahrhunderts setzte sich schließlich die Lehre durch, dass jede Verpflichtung für ihre Wirksamkeit eine causa, d. h. einen vernünftigen Grund für den Vertragsschluss, haben müsse. Die urspünglich durch den vertraglichen Typenzwang bewirkte Garantie vertraglicher Rationalität im Interesse geschäftsunerfahrener Parteien wurde im Ergebnis mit dem Erfordernis der causa durch ein materielles Kriterium ersetzt.
In Deutschland wurde mit der Rezeption des römischen Rechts die kononistische Lehre von der Klagbarkeit des pactum cum causa übernommen. Im usus modernus wurde zunächst die römischrechtliche Maxime von der Nichtklagbarkeit der pacta nuda völlig überwunden. Diese Entwicklung ist im Wesentlichen auf den Einfluss der Lehre des rationalistischen Naturrechts zurückzugehen, dass die Durchsetzbarkeit aller Verträge nach dem Naturrecht geboten sei und die Klaglosigkeit der pacta als eine spezifische römischrechtliche Lehre ihm entgegenstehe. Die römischrechtlichen Vertragstypen einschließlich der Stipulation wurden somit in Deutschland endgültig nicht rezipiert. Mit dem Sieg des Grundsatzes der Formfreiheit setzte es sich als gemeines Gewohnheitsrecht durch, dass zur Klagbarkeit eines obligatorischen Vertrags nur das Dasein eines gehörig erklärten Konsenses über alle wesentlichen Bestandteile seines Inhalts erforderlich sei. Diese Lehre ließ im Ergebnis keinen Raum für die Casua als eine selbstständige Voraussetzung für die Wirksamkeit oder Durchsetzbarkeit eines obligatorischen Vertrags. Anders als in Frankreich trat mithin bei den deutschen Autoren die Causa in den Schriften seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts zurück. Das BGB hat auch die Causa im Vertragsrecht nicht aufgenommen. Die im gemeinen Recht ausgebildete Lehre von der Causa lebt im deutschen Recht heute nur noch im Bereicherungsrecht fort.
목차
Ⅰ. 도입
Ⅱ. 계약의 원인과 소구가능성에 관한 이론의 법제사적 전개과정
Ⅲ. 독일법의 비교법적 특징
Ⅳ. 결어
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
한정위헌결정의 실체법적 쟁점에 관한 헌법재판소와 대법원의 견해 비교연구
국가법연구
2019 .01
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
Bestandsaufnahme und künftige Aufgabe der koreanischen gesezlichen Rentenversicherung (Bürgerrentenversicherung) im 21. Jahrhundert
고려법학
2015 .01
-
민간업체에 의한 불법 주‧정차 자동차 견인에 따라 발생하는 법률관계에 관한 행정법적 고찰- 독일의 경우를 중심으로 -
경찰법연구
2015 .01
-
고의와 법률의 부지의 구별 - 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013도15164 판결과 관련하여 -
형사판례연구
2016 .01
-
로스쿨 이후 법과대학에서의 민법교육 -교과과정을 중심으로-
법학논총
2017 .01
-
원자력이용에 따른 사용후핵연료 처리에 대한 법제검토
경희법학
2017 .01
-
韓國 行政法學 方法論의 形成·展開·發展
공법연구
2015 .12
-
사회변화에 대응하는 형사판례의 법리변경
형사판례연구
2018 .01
-
행정법 관점에서의 젠더폭력 방지에 관한 연구
이화젠더법학
2024 .08
-
위증죄에서의 ‘허위의 진술’의 의미
형사법의 신동향
2016 .01
-
사권(私權) 보호를 위한 경찰개입에 관한 연구 - 구체적 사례의 해결을 중심으로 -
경찰학연구
2022 .09
-
한국 형법학의 방법적 착안점에 대한 비판적 고찰: 개념법학적인 사유형태와 일반조항에로의 도피
형사판례연구
2019 .01
-
독일과 한국 경찰·질서법상 기본개념들의 비교법적 발전에 관한 연구 - 경찰법과 경찰개념, 공권력수권근거, 위험, 경찰책임 개념을 중심으로 -
법학연구
2021 .02
-
기본의무의 평등 - 병역법 제3조 제1항 등 위헌확인 사건을 중심으로 -
공법학연구
2021 .02
-
추완청구권에 관한 소고 - 독일에서의 논의를 중심으로 -
한양법학
2021 .08
-
스마트 계약과 사회 신용 -형법상의 법적 문제를 중심으로-
법학논총
2021 .01
-
대한민국 경제헌법의 새로운 과제
고려법학
2022 .03
-
검사의 독립성과 객관의무 ― 독일에서의 논의를 참고하여 ―
법학연구
2021 .09
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-151-25-02-092137088