통신비밀보호법 제14조 제1항이 금지하는 '공개되지 아니한 타인 간의 대화 녹음'

김종헌

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김종헌 (대법원 재판연구관)

저널정보: 사법발전재단 사법 사법 제1권 제68호

발행연도: 2024.6

수록면: 655 - 691 (37page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

피해아동의 담임교사인 피고인이 피해아동에게 수업시간 중 교실에서 정서적 학대행위로 평가되는 발언을 하였다는 이유로 기소된 사안에서, 피해아동의 부모가 피해아동의 가방에 녹음기를 넣어 피고인의 수업시간 중 교실 내 발언을 몰래 녹음한 녹음파일 등의 증거능력이 문제 된 사건이다. 통신비밀보호법 제14조 제2항, 제4조는 ‘공개되지 아니한’ 타인 간의 대화를 녹음하여 취득한 대화의 내용은 증거로 사용할 수 없다는 취지로 규정한다. 대상판결의 원심은 피고인의 수업시간 중 교실 내 발언이 ‘공개되지 아니한’ 타인간의 대화에 해당하지 않는다는 이유 등으로 위 녹음파일 등의 증거능력을 인정하였다. 대상판결은 ‘공개되지 아니한’은 ‘일반 공중이 알 수 있도록 공개되지 아니한’이라는 의미이고, 공개된 대화에 해당하는지는 발언자의 의사와 기대, 대화의 내용과 목적, 상대방의 수, 장소의 성격과 규모, 출입의 통제 정도, 청중의 자격 제한 등 객관적인 상황을 종합적으로 고려하여 판단해야 한다는 종전 대법원 2022. 8. 31. 선고 2020도1007 판결 등의 법리를 재확인하고, 피고인의 수업시간 중 교실 내 발언은 ‘공개되지 아니한’ 타인 간의 대화에 해당하므로 위 녹음파일 등의 증거능력은 부정된다고 판단하였다. 초등학교 교실은 출입이 통제되는 공간으로 수업시간 중 불특정 다수가 드나들 수 있는 장소가 아니고, 수업시간 중인 초등학교 교실에 학생이 아닌 제3자가 별다른 절차 없이 참석하여 담임교사의 발언 내용을 청취하는 것은 상정하기 어려우며, 피고인이 교실 내 학생들이 아닌 제3자에 대한 공개를 의도하거나 감수하고 발언하였음을 인정할 사정도 없으므로, 피고인의 발언이 일반 공중이나 불특정 다수에게 공개된 것이 아니라는 점이 주된 이유였다. 피고인의 발언이 특정된 30명의 학생들에게만 공개되었을 뿐, 일반 공중이나 불특정 다수에게 공개되지 않았던 이상 대화자 내지 청취자가 다수였다는 사정만으로 ‘공개된 대화’로 평가할 수는 없고, 발언 내용이 공적인 성격을 갖는지 여부나 발언자가 공적 인물인지 여부 등은 ‘공개되지 않은 대화’에 해당하는지 여부를 판단하는 데에 영향을 미치지 않는 점도 이유로 들었다. 대상판결은 ‘공개되지 아니한’의 의미와 그 판단 방법에 관한 기존 법리를 재확인하면서, 특히, 대화당사자가 다수이거나 대화 내용이 공적인 성격을 갖고 발언자가 공적 인물이더라도, 발언자의 의도, 기대, 발언 장소, 청중의 폐쇄성 등에 비추어 일반 공중, 불특정 다수에게 공개되는 발언으로 평가되지 않는 이상 ‘공개되지 아니한’ 대화에 해당한다는 점을 명확히 하였다는 점에 의의가 있다. 헌법 제17조, 제18조가 사생활 및 통신의 불가침을 국민의 기본권 중 하나로 선언하고, 통신비밀보호법이 통신 및 대화의 비밀 보호, 통신 및 대화의 자유 신장을 목적으로 한다는 점 등을 고려하여 제3자가 녹음하고 청취하여도 통신비밀보호법 제14조 제2항, 제4조의 증거사용금지 규정이 적용되지 않는 ‘공개된 대화’의 범위를 엄격하게 제한하면서 그에 관한 구체적인 판단 기준, 판단 방법을 제시한 것이다.

In a case where the criminal defendant, who was the teacher of a child victim, was charged on the grounds that the criminal defendant made remarks evaluated as emotional abuse to the child victim in the classroom during school hours, the main issue lies in whether the recording files shall be admissible as evidence where the parents of the child victim secretly recorded remarks that the criminal defendant made in the classroom while giving a lesson by putting a recorder in the school bag of the child victim. Articles 14(2) and 4 of the Protection of Communications Secrets Act stipulate to the effect that the contents of the conversation acquired by recording a conversation between others that is “not open to the public” cannot be used as evidence. The lower court of the subject case determined that the above recording files should be taken as evidence of guilt on the grounds that the remarks made by the criminal defendant during school hours do not correspond to a conversation between others that is “not open to the public.” The subject case reaffirmed the legal principles of the previous Supreme Court Decision 2020Do1007 decided August 31, 2022, which viewed that the phrase “not open to the public” means “not open to the public to the extent that the public may easily recognize, and whether a conversation between others corresponds to a conversation that is open to the public should be determined after comprehensively considering objective circumstances, such as the intention and expectations of the person who made remarks, contents and purpose of the conversation, number of the other parties, nature and size of the place, degree of access control, restrictions for the qualifications of an audience, etc., and determined that the remarks made by the criminal defendant in the classroom during school hours correspond to any conversations between others that are “not open to the public,” and thus the above recording files are inadmissible as evidence. The main reason therefor was that the criminal defendant’s remarks were not open to the public or many and unspecified persons in that the classrooms in elementary schools, as the areas that are cordoned off, are not the places where many and unspecified persons can come in and out during school hours; assuming that a third person, not a student, attends a class and listens to the details of the remarks made by the teacher in a classroom of an elementary school without any special procedures is difficult; and there are no circumstances to admit that the criminal defendant intentionally opened the class to a third person, not students in the classroom, or made such remarks at any risk. Another reason therefor presented was that as long as the criminal defendant’s remarks were merely open only to 30 students who were specified and were not open to the public or many and unspecified persons, such remarks cannot be deemed “any conversations between others that are open to the public” on the sole basis of the circumstance where there were large number of interlocutors and listeners, and whether the contents of the remarks have a public character or whether the person who made remarks is a public figure has no effect in determining whether such remarks correspond to “any conversations that are open to the public.” The subject case is significant in the sense that the subject case reaffirmed the existing legal principles regarding the meaning of the phrase “not open to the public” and the method of judgment thereon and, particularly, clarified that even if the parties involved in the conversation are the majority, the contents of the conversation have a public character, or the person who made remarks is a public figure, unless such remarks are deemed those open to the public or many and unspecified persons in light of the intention and expectations of the person who made remarks, place where such remarks were made, and closed-minded audience, such remarks correspond to any conversations between others that are “not open to the public.” In consideration of Articles 17 and 18 of the Constitution of the Republic of Korea, which proclaim as one of the fundamental human rights of citizens that the privacy and the privacy of correspondence of no citizen shall be infringed, and the Protection of Communications Secrets Act, whose purpose is to protect the secrecy of communications and conversations and enhance the freedom of communications and conversations, the subject case strictly restricted the scope of “conversations that are open to the public,” to which the provisions prohibiting the use of conversations as evidence prescribed in Articles 14(2) and 4 of the Protection of Communications Secrets Act do not apply, even in a case where a third person records or listens to any conversations between others and presented specific standards and methods of judgment thereon.

#통신비밀보호법 #비밀녹음 #불법녹음 #공개되지 아니한 #비공개 #제3자 녹음 #녹음파일 #대화녹음 #녹음테이프 #증거능력 #Protection of Communications Secrets Act #secret recording #illegal recording #not open to the public #non-disclosure #a third person's recording #recording file #recordings of conversations #recording tape #admissibility of evidence

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

최근 본 자료

댓글(0)