딥페이크(deep fake)기술을 이용한 허위영상물 제작 및 반포죄에 대한 형사법적 고찰

김재현

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 김재현 (오산대학교)

저널정보: 한국입법학회 입법학연구 입법학연구 제18권 제1호

발행연도: 2021.1

수록면: 243 - 276 (34page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

딥페이크 기술이란 사진이나 영상물에 등장하는 인물에 대하여 인공지능(AI)기술을 이용해 다른 인물의 안면 또는 몸을 합성하거나 특정 인물이 발언하는 영상물에 타인의 안면을 합성하여 마치 그 타인이 발언한 것처럼 편집 및 가공 등을 하는 기술로 알려져 있다. 이와 같이 딥페이크 기술에 의해 가공된 영상물은 다양한 형태로 사회적 문제를 발생시킬 수 있으며 특히 성범죄와 관련된 영상편집물들이 사회적으로 큰 파장을 일으키고 있다. 이러한 이유로 ‘성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법’제14조의2가 신설되어 딥페이크 기술을 이용하여 영상물을 제작하는 행위를 처벌하게 되었다. 즉, 첨단기술의 발달로 인하여 실제와 분간이 어려운 영상물 중에서도 타인의 안면을 합성한 음란물로 인한 피해자를 보호하고 건전한 사회질서를 확립하기 위한 목적으로써 신설된 처벌규정이다. 문제는 이러한 영상물들이 실질적으로 ‘진짜’가 아닌 ‘허위’의 영상물이고 당사자의 신체를 실제 촬영한 영상물도 아니라는 점에서 형벌권의 개입이 타당한 것인지 근본적인 의문이 제기된다. 나아가 본죄는 성을 매개로 하는 행위유형으로서 성 관련 범죄의 보호법익으로 대표되는 성적 자기결정권이 본죄의 보호법익으로 작용할 수 있을 것인지에 관한 문제도 발생한다. 하지만 위 영상물은 실제와 구분이 어렵다는 점에서 영상물 등을 접하는 사람들로 하여금 실제 인물로 오인하게 될 가능성이 매우 높으므로 피해자의 명예, 잊혀질 권리를 침해할 위험성이 높다고 할 수 있다. 따라서 본죄의 보호법익은 넓게는 개인의 인격권, 구체적으로는 명예와 잊혀질 권리를 주된 보호법익으로 이해할 수 있고, 부차적인 법익으로서는 건전한 성도덕 또는 공공의 성적 혐오감 내지 불쾌감을 도출해 낼 수 있으므로 당벌성의 조건은 갖추었다고 할 수 있다. 위 규정들을 살펴보면, 우선 제14조의2 제1항 ‘반포 등을 할 목적’을 초과주관적 구성요건요소로서 요구하는 목적범의 형태로 구성한 것은 타당하다고 생각한다. 다만, ‘대상자의 의사에 반하여’라는 문구는 해석상 문제의 소지가 있으므로 ‘상대방의 동의 없이’로 수정하는 것이 타당하며, 나아가 실질적 위법성론의 입장에 부합할 수 있도록 ‘일반인으로 하여금 실제와 혼동하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태’라고 수정하는 것이 타당하다고 생각한다. 그리고 미수범은 제14조의2 제1항 및 제2항 모두 처벌할 수 있도록 규정하고 있는데, 제2항인 허위영상물 반포죄에 대한 미수범 처벌규정은 타당하나, 제1항 허위영상물 제작죄는 제2항의 예비단계에 해당하는 범죄로서 독립된 범죄유형으로 취급하고자 함과 동시에 제2항과 동일한 형으로 중하게 처벌하고 있으므로 미수범 처벌규정을 두는 것은 형벌권의 과도한 개입이라고 본다. 나아가 제1항은 제2항에 비해 당해 보호법익을 침해할 위험성이 상대적으로 낮다는 점에서 양 범죄의 불법성의 경중을 교량하여 제1항의 형량을 제2항에 비해 경하게 수정하는 것이 타당할 것이다.

Deep fake is a technology that synthesizes another person's face or body using artificial intelligence (AI) technology instead of a person in a photo or video. The video created by deepfake like this can cause social problems in various forms. In particular, sex crime videos are causing a big social problem. Therefore, Article 14-2 of the ‘Special Act on Sexual Violence’ was newly established, and the act of producing videos using deep fake technology was punished. In other words, it is a new punishment regulation for the purpose of protecting victims from pornography that is difficult to distinguish from reality and establishing a sound social order. The problem is that the criminal types are actually not “real” but “false” videos, and there is a fundamental question whether the intervention of the right to punishment is valid because they are not videos of other people's bodies. Furthermore, this crime is a question whether the right of sexual self-determination, which is the protection legal interest of sex crime, can serve as the protection legal interest. However, the above video is difficult to distinguish from the real thing, and it is very likely that people who watch the video will be mistaken, so there is a high risk of violating the victim's honor and “right to be forgotten”. Therefore, the protection legal interest should be regarded as a personal moral right, specifically the honor and the “right to be forgotten,” as a protective legal interest, and secondary to “sound sexual morality” or “public sexual disgust or displeasure”. First of all, I think it is reasonable to organize it in the form of the object of Article 14-2 (1). However, I think it is reasonable to delete the phrase “contrary to the intention of the subject,” and correct it as “a form that can cause sexual desire or shame for the general public to be confused with reality”. In addition, the provisions for the punishment of attempted criminals for the crime of distributing false video (paragraph 2) are valid, but the crime of producing false video material (paragraph 1) is a crime that falls under the preliminary stage of paragraph 2 and is treated as an independent type of crime. Also, since the punishment is heavily punished with the same sentence as in Paragraph 1, I think that the provision of punishment rules for attempted criminals is excessive intervention of the right to punish. Furthermore, since Paragraph 1 has a relatively low risk of infringing protection legal interests compared to Paragraph 2, it is reasonable to amend the sentence of Paragraph 1 lightly compared to Paragraph 2 by bridging the severity of the illegality of both crimes.

#딥페이크 #보호법익 #인격권 #필벌성 #실질적 위법성론

참고문헌 (28)

참고문헌 신청

김성돈 / 2014 / 형법총론 / 성균관대학교 출판부

김성천 / 2009 / 형법총론 / 소진출판사

김일수 / 2014 / 형법총론 / 박영사

김재현 / 2019 / 사실적시 명예훼손죄의 존폐론 / 고려법학 (93):143~193

김재현 / 2015 / 주관적 정당화 요소를 결한 경우의 불법구조에 대한 재검토 / 법학연구 45:233~260

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김재현

소속기관 한국형사정책연구원

주요연구분야 사회과학 > 법학 TOP 10% 사회과학 > 신문방송학

논문수 13 이용수 4,418

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (28)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)