매각대금이 완납된 후 배당이 이루어지기 전에 채무자에 대한 회생절차가 개시된 경우 저당권자의 법적 지위 - 대법원 2018. 11. 29. 선고 2017다286577 판결 -

김치송

doi:10.29305/tj.2020.06.178.531

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 김치송 (육군)

저널정보: 한국법학원 저스티스 저스티스 통권 제178호

발행연도: 2020.6

수록면: 531 - 560 (30page)

DOI: 10.29305/tj.2020.06.178.531

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

저당권에 기한 경매가 개시되어 매각대금까지 완납되었는데 그 배당이 실시되기 전에 채무자에 대한 회생절차가 개시된 사안에서, 대법원은 매수인이 매각 부동산의 소유권을 취득하고 매각 부동산 위의 저당권이 소멸하더라도 저당권자는 이후 배당절차에서 그 저당권의 순위와 내용에 따라 저당부동산의 교환가치에 해당하는 매각대금으로 부터 피담보채권에 대한 우선변제를 받으므로, 경매절차에서 그 부동산이 매각되고 매수인이 매각대금을 다 납부하여 그 부동산 위의 저당권이 소멸하였더라도 배당절차에 이르기 전에 채무자에 대해 회생절차개시결정이 있었다면 그 저당권자는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제141조의 회생담보권자에 해당한다고 보았다.
대상판결은 매각대금 완납으로 목적물 위의 저당권이 소멸한 때부터 배당이 이루어지기 전까지의 좁은 구간에서의 법률관계를 다루고 있다. 이와 관련하여서는 매각대금의 소유권 귀속 주체가 누구인지, 피담보채권이 매각대금 완납 후에도 여전히 저당권으로 담보된다고 볼 수 있는지 등이 문제되는바, 이는 채무자회생법, 민사집행법, 민법에 대한 종합적인 검토를 요하는 영역이라는 점에서 흥미롭다.
본고는 대상판결의 타당성을 검토하기 위하여 경매의 법적 성질, 매도인의 확정 등을 선행 문제로 살핀 후 이를 토대로 그 매각대금의 귀속 주체를 검토하였고, 또한 피담보채권이 매각대금 완납 후에도 저당권이나 그와 유사한 권리로 담보되어 있다고 보는 것이 물권법정주의나 민사집행법상 소멸주의에 반하는지 살펴보았다. 나아가 이러한 연역적 검토에 따라 도출된 결론이 과연 채무자 회생 및 파산에 관한 법률의 취지에도 부합하는지를 따져보았다.
위와 같이 검토한 결과, 통상의 유효한 경매에서는 매도인인 채무자가 목적물의 소유권을 이전한 대가로 그 매각대금을 취득하고, 매각대금 완납으로 목적물 위의 저당권이 소멸한 후에도 그 저당권의 효력이 매각대금에 여전히 미친다고 볼 수 있었으며, 그렇게 본다고 하여 물권법정주의 등에 반하는 문제는 발생하지 않았다. 이러한 연역적 검토 결과를 종합하면, 대상판결과 같이 저당권자는 매각대금이 완납 후 배당이 이루어지기 전에 회생절차가 개시될 시 회생담보권자로 취급되고 회생계획에 따라 그 채권을 변제받는다는 결론에 이르게 된다. 한편, 회생절차 개시로 인한 경매절차 중지효는 목적물의 환가가 회생에 유리한 경우도 고려에 넣고 있기 때문에 그 취지를 ‘담보목적물 등 특정 자산의 보전’에 한정할 수는 없다는 점, 금전의 높은 통용성이 회생에 기여한다는 점, 청산가치 보장의 원칙은 어디까지나 소극적 기능에 그칠 뿐 회생계획에 의하지 않은 변제까지 허용해 주는 적극적 기능을 하지는 않는다는 점 등을 종합하면, 대상판결의 타당성은 합목적성의 측면에서도 인정할 수 있었다.
회생절차는 파산절차에서보다 채권자의 지위가 충분히 보장되지 않을 수 있지만, 재건형 절차라는 그 본연의 특징으로 인하여 탄력적 운용이 불가피하다. 대상판결은 회생절차에서 문제되는 채권자의 지위와 관련하여 타당한 논거와 합목적성으로 뒷받침된 선례를 축적하였다는 점에서 그 의의가 있고, 본고는 이후에도 대법원이 다수의 판결을 통하여 회생담보권에 남겨진 여백을 채워나가기를 기대하는 바이다.

In the case that debtor rehabilitation commences between the full payment of price and the distribution, the Supreme Court ruled as follows: even if the mortgage on the sold immovable has already extinguished because of the full payment, the mortgage holder in the case is Rehabilitation Secured Creditors in respect that he still obtains satisfaction of his claim in preference to other creditors from the payment.
The ruling cover the legal relationship in the phase that the full payment has done but it has not been distributed to creditors yet. It is interesting that it requires a comprehensive review across the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, the Civil Execution Act, and the Civil Act.
In order to review the validity of the ruling, this study checks who possess the payment based on the legal nature of the auction and who the seller is in the auction. It also checks if it is against the numerus clausus, the principle of extinction to think a claim is still secured by the mortgage after the full payment. Furthermore, this study examines whether the conclusion derived from deductive reasoning above accords with the purpose of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act.
In a valid auction, a debtor who is in the position of a seller possesses a payment. Also, a mortgage still effects on the payment though it is extinguished from the immovable after the full payment, which is not against the numerus clausus and so on. Based on the deductive reasoning above, the mortgage holder in the case should be treated as the Rehabilitation Secured Creditors, corresponding with the ruling.
Further, the ruling is also valid in the light of the purposefulness, because suspension effect of the decision which commences the debtor rehabilitation considers the case that realization is more beneficial and the principal of liquidation value security does not justify the satisfaction of the creditor’s claim out of the rehabilitation plan.

#회생담보권 #임의경매 #회생절차 #매각대금의 소유권 귀속 #소멸주의 #Rehabilitation Secured Creditors #Auction for exercise of security right #Debtor rehabilitation #Ownership of the payment #The principle of extinction

참고문헌 (21)

참고문헌 신청

곽윤직 / 2009 / 민법주해[VII] / 박영사

곽윤직 / 1997 / 민법주해[XIV] / 박영사

김용담 / 2011 / 주석민법 [물권(3)] / 한국사법행정학회

김용담 / 2011 / 주석민법 [물권(4)] / 한국사법행정학회

김용담 / 2014 / 주석민법 [채권총칙(4)] / 한국사법행정학회

이 논문과 연관된 판례 (13)

서울고등법원 2017. 10. 31. 선고 2017나2005981 판결

자세히 보기
대법원 2004. 6. 24. 선고 2003다59259 판결

경락인이 강제경매절차를 통하여 부동산을 경락받아 대금을 완납하고 그 앞으로 소유권이전등기까지 마쳤으나, 그 후 강제경매절차의 기초가 된 채무자 명의의 소유권이전등기가 원인무효의 등기이어서 경매 부동산에 대한 소유권을 취득하지 못하게 된 경우, 이와 같은 강제경매는 무효라고 할 것이므로 경락인은 경매 채권자에게 경매대금 중 그가 배당받은 금액
자세히 보기
대법원 1996. 5. 28. 선고 95다34415 판결

부동산을 목적으로 하는 담보권의 실행을 위한 경매절차에서 그 개시 전의 근저당권자는 민사소송법 제728조에 의하여 준용되는 같은 법 제605조에 의한 배당요구를 하지 않았더라도 당연히 배당요구를 한 것과 동일하게 취급되므로, 그러한 근저당권자가 배당요구를 하지 아니하였다 하여도 배당에서 제외하여서는
자세히 보기
대법원 2005. 4. 29. 선고 2005다3243 판결

[1] 저당권은 경매절차에 있어서 실현되는 저당부동산의 교환가치로부터 다른 채권자에 우선하여 피담보채권의 변제를 받는 것을 내용으로 하는 물권으로, 부동산의 점유를 저당권자에게 이전하지 않고 설정되고, 저당권자는 원칙적으로, 저당부동산의 소유자가 행하는 저당부동산의 사용 또는 수익에 관하여 간섭할 수 없고, 다만 저당부동산에 대한 점유가 저
자세히 보기
대법원 1988. 4. 12. 선고 87다카2641 판결

가. 민법 제578조 제1항의 채무자에는 임의경매에 있어서의 물상보증인도 포함되는 것이므로 경락인이 그에 대하여 적법하게 계약해제권을 행사했을 때에는 물상보증인은 경락인에 대하여 원상회복의 의무를 진다.
자세히 보기
대법원 2012. 11. 15. 선고 2012다69197 판결

자세히 보기
대법원 1992. 4. 14. 선고 91다41996 판결

가. 근저당권이 설정되어 있는 부동산에 소유권이전등기청구권보전의 가등기가 이루어지고 그 후에 강제경매가 실시되어 그 경락허가결정이 확정된 경우에는 구 민사소송법(1990.1.13. 법률 제4201호로 개정되기 전의 것) 제608조 제2항에 의하여 선순위의 근저당권은 경락으로 인하여 소멸되고 그보다 후순위인 가등기상의 권리
자세히 보기
대법원 1981. 5. 26. 선고 80다2109 판결

공용용지의 취득 및 손실보상에 관한 특례법에 따라 저당권이 설정된 토지의 취득에 관하여 토지소유자와 사업시행자 사이에 협의가 성립된 경우에 동 토지의 저당권자는 토지소유자가 수령할 보상금에 대하여 민법 제370조 제342조에 의한 물상대위를 할 수 없다.
자세히 보기
대법원 1991. 10. 11. 선고 91다21640 판결

가. 민법 제578조 제1항, 제2항은 매매의 일종인 경매에 있어서 그 목적물의 하자로 인하여 경락인이 경락의 목적인 재산권을 완전히 취득할 수 없을 때에 매매의 경우에 준하여 매도인의 위치에 있는 경매의 채무자나 채권자에게 담보책임을 부담시켜 경락인을 보호하기 위한 규정으로서, 그 담보책임은 매매의
자세히 보기
대법원 2018. 11. 29. 선고 2017다286577 판결

[1] 민사집행법 제135조, 제91조 제2항에 따라 매수인이 매각 부동산의 소유권을 취득하고 매각 부동산 위의 저당권이 소멸하더라도, 저당권자는 이후 배당절차에서 저당권의 순위와 내용에 따라 저당부동산의 교환가치에 해당하는 매각대금으로부터 피담보채권에 대한 우선변제를 받게 된다. 따라서 부동산 경매절차에서 채무자 소유 부동산이 매각되
자세히 보기
대법원 2014. 9. 4. 선고 2013다29448 판결

회생채권자가 회생절차에 관하여 알지 못하여 자신의 채권을 신고하지 못함으로써 회생계획 인가에 따른 실권의 불이익을 받는 것을 방지하기 위한 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 `채무자회생법’이라고 한다) 제147조의 회생채권자 목록 제도의 취지에 비추어 볼 때, 관리인은 회생채권의 부존재가 객관적으로 명백한 예외적인 경우가 아닌 한 이를 회생채권자 목록
자세히 보기
대법원 2003. 7. 25. 선고 2002다39616 판결

[1] 채무자 이외의 자의 소유에 속하는 동산에 대한 경매절차에서 그 동산의 매득금은 채무자의 것이 아니어서 채권자가 이를 배당을 받았다고 하더라도 채권은 소멸하지 않고 계속 존속하므로, 배당을 받은 채권자는 이로 인하여 법률상 원인 없는 이득을 얻고 소유자는 경매에 의하여 소유권을 상실하는 손해를 입게 되었다고 할 것이니, 그 동산의 소유
자세히 보기
서울중앙지방법원 2016. 12. 22. 선고 2016가합535741 판결

자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김치송

소속기관 서울고등법원

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 3 이용수 405

이 논문과 함께 이용한 논문

입법평가제도와 법해석학의 관계 : 채무자보호 관련 법규에 대한 사후적 입법평가와 관련하여

장병일 한양법학 2008 .10

금전채권자가 채무자의 공유물분할청구권을 대위행사할 수 있는지의 여부 - 대법원 2020. 5. 21. 선고 2018다879 전원합의체 판결 -

신봉근 법학연구 2021 .03

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-360-000661406

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차