메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
한국공법학회 공법연구 公法硏究 第45輯 第1號
발행연도
2016.10
수록면
177 - 202 (26page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
최근 헌법재판소는 헌법 제23조 제3항의 공공필요가 제37조 제2항의 공공복리보다 좁은 개념이라는 매우 주목할 만한 결정을 하였다. 이들 두 개념의 광협에 관해서는 이미 우리학계에서 오랫동안 논쟁이 있어왔음은 주지의 사실이다. 그러나 이 문제는 현재 특정된 지배설이 없는 백가쟁명의 상태로 우리 헌법학계의 난제영역으로 남겨져 있다. 그렇다면 헌법재판소의 이번 결정을 계기로 이러한 난제영역이 해결된 것일까? 헌법재판소의 견해 또한 여전히 치명적 논리의 결함을 가지고 있는 것으로 보이므로 그 전망은 회의적이다. 이러한 유사한 논쟁은 독일연방헌법재판소의 유명판결인 환매권판결과 Boxberg판결을 계기로 독일에서 먼저 시작되었다. 그러나 독일의 경우 실정헌법상 개념인 ‘공공복리’와 학문적 개념인 ‘공익’을 비교하고 있어 우리와 논의의 결이 다르고, 수용제도의 역사적 배경의 차이, 독일기본법 제19조와 우리헌법 제37조 및 독일기본법 제14조와 우리헌법 제23조의 구조적 차이 때문에 독일의 논의를 그대로 우리 헌법에 적용하는 것에는 예리한 분석이 선행되어야 한다. 따라서 본 논문에서는 이들 차이점을 먼저 분석하여 이를 통해 독일연방헌법재판소의 판례를 해부하고, 이를 우리헌법의 해석에 적용하였다. 이를 바탕으로 하여 크게 4가지의 새로운 논리를 근거로 하여 독자적으로 공공복리와 공공필요가 동일한 개념이고, 이들 두 개념은 학문적 개념인 공익보다는 협의의 개념임을 논증하였다.
#공공복리 #공공필요 #Gemeinwohl #Boxberg Urteil #Boxberg판결 #Gemeinnutz #Schwellentheorie #경계이론 #öffentliches Interesse #분리이론 #공익 #Trennungstheorie

목차

Ⅰ. 서론Ⅱ. 한국헌법재판소의 입장Ⅲ. 독일연방헌법재판소 및 독일학계의 견해Ⅳ. 한국학계의 오랜 논쟁Ⅴ. 한국과 독일헌법의 일반적 기본권제한조항 및 재산권조항의 구조적 차이Ⅵ. 협의의 공익으로서의 공공복리·공공필요 동일성설(사견)Ⅶ. 결론참고문헌Zusammenfassung

참고문헌 (0)

참고문헌 신청
참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (7)

  • 헌법재판소 1999. 4. 29. 선고 94헌바37외66건(병합) 전원재판부

    가.재산권은 개인이 각자의 인생관과 능력에 따라 자신의 생활을 형성하도록 물질적·경제적 조건을 보장해 주는 기능을 하는 것으로서, 재산권의 보장은 자유실현의 물질적 바탕을 의미하고, 특히 택지는 인간의 존엄과 가치를 가진 개인의 주거로서, 그의 행복을 추구할 권리와 쾌적한 주거생활을 할 권리를 실현하는 장소로 사용되는 것이라는 점을 고려할

    자세히 보기

  • 헌법재판소 2003. 8. 21. 선고 2000헌가11, 2001헌가29(병합) 전원재판부

    가.재판관 윤영철, 재판관 한대현, 재판관 김영일, 재판관 송인준의 합헌의견

    자세히 보기

  • 헌법재판소 2000. 4. 27. 선고 99헌바58 전원재판부

    가. 청산금은 구 농촌근대화촉진법에 의한 환지처분의 결과 발생하는 토지소유자간의 경제적 이득의 불균형을 조절하기 위한 기능과 함께, 환지에 적합하지 아니하거나 농지개량사업의 목적에 부합하지 아니한 300평이하의 과소토지의 경우에는 농업의 기계화, 합리화라는 공공의 이익을 위하여 종전농지의 소유권을 국가 또는 국가를 대행하여 사업을 시행하는

    자세히 보기

  • 헌법재판소 1998. 12. 24. 선고 89헌마214,90헌바16,97헌바78(병합) 전원재판부

    가. 헌법상의 재산권은 토지소유자가 이용가능한 모든 용도로 토지를 자유로이 최대한 사용할 권리나 가장 경제적 또는 효율적으로 사용할 수 있는 권리를 보장하는 것을 의미하지는 않는다. 입법자는 중요한 공익상의 이유로 토지를 일정 용도로 사용하는 권리를 제한할 수 있다. 따라서 토지의 개발이나 건축은 합헌적 법률로 정한 재산권의 내용과 한계내에

    자세히 보기

  • 헌법재판소 2005. 4. 28. 선고 2003헌바73 전원재판부

    가.매립면허 없는 자가 공유수면을 매립하였을 경우 이를 원상회복하여야 하는 것이 원칙이나, 원상회복을 할 수 없거나 원상회복의 필요가 없다고 인정되는 경우에 국가(건설부장관)는 매립자의 신청에 따라 그 원상회복의무를 면제할 수 있는바, 이와 같이 원상회복의무를 면제하였을 때에 국가는 무면허 매립자가 시행한 매립공사구역 내의 시설 기타의 물건

    자세히 보기

  • 헌법재판소 2011. 4. 28. 선고 2010헌바114 전원재판부

    가. 헌법재판소는 2007. 11. 29. 2006헌바79 결정에서 이 사건 공시지가보상조항이 재산권을 침해하거나 헌법 제23조 제3항의 정당한 보상의 원칙에 위배되지 않는다고 판단하였는바, 이 결정의 판단은 현재에도 유효하며 이를 변경할 사정변경도 없으므로, 이 사건에서도 그대로 타당하다.

    자세히 보기

  • 헌법재판소 1995. 2. 23. 선고 92헌바14 전원재판부

    가. 징발매매는 피징발자가 국방부장관의 매수통지에 응하지 않더라도 결국 국방부장관의 매수결정에 의하여 일방적으로 성립되게 되어 있으므로, 징발매매는 매매라는 법형식과는 관계없이 실질적으로 헌법 제23조 제3항에 의한 공용수용에 해당한다고 할 것이다. 따라서 위 특별조치법 제20조 제1항에 의한 환매권도 헌법 제23조 제1항이 보장하는

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

이 논문과 함께 이용한 논문

헌법재판소 선례의 의미 - 위헌법률심판과 헌법재판소법 제23조 제2항을 중심으로 -
박종원 저스티스 2019 .12
재판실무에서 법적 논증의 기본구조
김범진 저스티스 2019 .08
開發制限區域의 指定과 補償問題 : 헌법재판소 89헌마214, 90헌바16, 97헌바7 결정(도시계획법 제21조에 대한 위헌소원)에 대한 평석
김광수 행정법연구 2001 .09

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2020-350-000697397