지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 저널정보
- 노동법이론실무학회 노동법포럼 노동법포럼 제27호
- 발행연도
- 2019.7
- 수록면
- 115 - 145 (31page)
- DOI
- 10.46329/LLF.2019.07.27.115
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Der koreanische Gerichthof hat mit dem Urteil vom 18. 12. 2013 entschieden, dass die Leistungen nicht zu den Bestandteil des gewöhnlichen Arbeitslohn gehören kann, wenn sie nur für die Stelleninhaber bezahlt wird und in Verbindung mit der Dientzeit anteilmäßig nicht verteilt wird. Solche Leistungen können die Voraussetzung des Gewöhnlichen Arbeitslohn von Festigkeit nicht erfüllen, weil sie je nach An-oder Abwesensein an dem Betrieb anders ausfallen wird. Daraus ergibt sich die Frage, ob die Zahlungsbedingungen wirksam ist, die den Betrag vom gewöhnlichen Arbeitslohn ausschließen lassen.
Das höhere Gericht von Seoul hat in zweiter Instanz mit dem Urteil vom 14. 5. 2019 entschieden, dass die Bedingungen nichtig ist, die die Zahlung des Geldes je nach An-oder Abwesensein an dem Betrieb anders ausfallen lassen und damit den Betrag von Gewöhnlichen Arbeitslohn ausschließen lassen. Aber der Ansatz des höhere Gericht von Seoul nicht geeignet, weil er mit den bisherigen Rechtsprechungen des koreanischen Gerichtshofs nicht übereinstimmen. Nach Meinung von Verfasser ist die Zahlungsbedingung nicht nichtig ist, weil solche Bestimmung zu den Gestallungsfreiheit von Vertragspartei gehört.
Aber die Leistungen, die mit Zahlungsbedingung des Anwesensein bei Betrieb an dem Zahlungstermin bezalen, können nicht zu den Bestandteil des Areitslohn gehören, weil sie keine Gegenleistung für die Arbeitsleistung ist. Also kann dieser Betrag nicht zu den Arbeistentgelt im Begriff des Gesetzes über den Mindestarbeitslohn. Als Ergebnis dieser Untersuchung kann festgehalten werden, dass die Gestalungsfreiheit nur im Rahmen des Zweck des Arbeitsstandardsgesetzes und des Mindesarbeitslohnsgestzes eingeschränkt werden soll, die bezwecken zum Schutz der Mindestarbeitsbedingungen zu garantieren. Über den Mindestarbeitsbedingungen soll die Wirksamkeit von Vertragsinhalt nach allgemeinen zivilrechtlichen Grundsatz der Gestaltungsfreiheit entschieden werden.
Das höhere Gericht von Seoul hat in zweiter Instanz mit dem Urteil vom 14. 5. 2019 entschieden, dass die Bedingungen nichtig ist, die die Zahlung des Geldes je nach An-oder Abwesensein an dem Betrieb anders ausfallen lassen und damit den Betrag von Gewöhnlichen Arbeitslohn ausschließen lassen. Aber der Ansatz des höhere Gericht von Seoul nicht geeignet, weil er mit den bisherigen Rechtsprechungen des koreanischen Gerichtshofs nicht übereinstimmen. Nach Meinung von Verfasser ist die Zahlungsbedingung nicht nichtig ist, weil solche Bestimmung zu den Gestallungsfreiheit von Vertragspartei gehört.
Aber die Leistungen, die mit Zahlungsbedingung des Anwesensein bei Betrieb an dem Zahlungstermin bezalen, können nicht zu den Bestandteil des Areitslohn gehören, weil sie keine Gegenleistung für die Arbeitsleistung ist. Also kann dieser Betrag nicht zu den Arbeistentgelt im Begriff des Gesetzes über den Mindestarbeitslohn. Als Ergebnis dieser Untersuchung kann festgehalten werden, dass die Gestalungsfreiheit nur im Rahmen des Zweck des Arbeitsstandardsgesetzes und des Mindesarbeitslohnsgestzes eingeschränkt werden soll, die bezwecken zum Schutz der Mindestarbeitsbedingungen zu garantieren. Über den Mindestarbeitsbedingungen soll die Wirksamkeit von Vertragsinhalt nach allgemeinen zivilrechtlichen Grundsatz der Gestaltungsfreiheit entschieden werden.
목차
Ⅰ. 대상판결 및 인용판결
Ⅱ. ‘지급일 재직요건’의 효력
Ⅲ. ‘지급일 재직요건’이 붙은 금품의 임금성
Ⅳ. 결론
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
고의와 법률의 부지의 구별 - 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013도15164 판결과 관련하여 -
형사판례연구
2016 .01
-
채권양도금지특약의 효력 제한
법과 정책연구
2020 .01
-
한정위헌결정의 실체법적 쟁점에 관한 헌법재판소와 대법원의 견해 비교연구
국가법연구
2019 .01
-
유증목적물에 대한 제3자의 권리 ―대법원 2018.7.26. 선고 2017다289040 판결을 중심으로―
가족법연구
2019 .01
-
불안의 항변권
한양법학
2018 .11
-
기본의무의 평등 - 병역법 제3조 제1항 등 위헌확인 사건을 중심으로 -
공법학연구
2021 .02
-
구(舊) 청소년성보호법 제8조 제2항 및 제4항에서 아동･청소년이용음란물의정의의 위헌 여부 - 헌법재판소 2013헌가17, 2013헌가24, 2013헌바85(병합) -
고려법학
2016 .01
-
소상공인 보호법리와 경제민주화
한양법학
2018 .08
-
한국 형법학의 방법적 착안점에 대한 비판적 고찰: 개념법학적인 사유형태와 일반조항에로의 도피
형사판례연구
2019 .01
-
유럽연합에서의 통신데이터저장제도에 대한 유럽사법재판소의 판결 - 독일 통신데이터저장법률에 대한 판단(2022.9.20.)을 중심으로 -
유럽헌법연구
2024 .08
-
원자력이용에 따른 사용후핵연료 처리에 대한 법제검토
경희법학
2017 .01
-
통일순응적 정당체제의 확립과 선거제도의 개혁 : 독일과의 비교법적 접근을 중심으로
중앙법학
2017 .03
-
법원에 의한 가격수정과 사적자치의 원칙
법조
2018 .01
-
위법하게 수집한 증거에 의한 징계의 정당성 ― CCTV 녹화물의 징계절차상 증거능력 ―
노동법학
2021 .12
-
민간업체에 의한 불법 주‧정차 자동차 견인에 따라 발생하는 법률관계에 관한 행정법적 고찰- 독일의 경우를 중심으로 -
경찰법연구
2015 .01
-
한정위헌결정의 기속력의 인정여부에 대한 대법원과 헌법재판소의 위험한 힘겨루기
법학논총
2016 .01
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
한국 자치경찰제도의 이상적 모델
지방자치법연구
2018 .01
-
아동․청소년 위계간음죄
형사판례연구
2021 .01
-
제21대 국회의 최우선 과제 : 선거법 개정과 개헌을 통한 권력구조 개편
공법학연구
2020 .05
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
재직조건부 정기상여금의 통상임금성
임상민
노동법연구
2021
.09
도급제 임금에서의 통상임금 법리
방강수
노동법연구
2021
.09
시간급 통상임금 산정 시 가산율 및 주휴수당에 관한 쟁점 - 대법원 2020. 1. 22. 선고 2015다73067 전원합의체 판결 -
이준희
노동법포럼
2021
.02
일급제 근로자에게 지급되는 월 고정수당을 시간급 통상임금으로 환산하는 경우 가산수당산정을 위한 가산율을 포함해야 하는지 - 대법원 2020.1.22., 선고 2015다73067 전원합의체 판결을 중심으로 -
한광수
노동법논총
2020
.12
통상임금의 고정성 기준에 관한 재검토
김홍영
노동법학
2019
.09
최근 본 자료
댓글(0)
0