멀티도어코트하우스제도: 기원, 확장과 사례분석

정용균

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 정용균

저널정보: 한국중재학회 중재연구 중재연구 제28권 제2호

발행연도: 2018.1

수록면: 3 - 43 (41page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

프랭크 샌더 교수가 제창한 멀티도어코트하우스 제도는 법원이 소송으로 모든 분쟁을 해결한다는 인식을 넘어서, 소송 외에도 조정이나 중재 등 다양한 분쟁해결프로그램을 포용한다는 점에서 종래의 법원 모형과는 차이가 있다. 본 연구는 멀티도어코트하우스 제도의 형성배경을 개관하였다. 본 연구에서는 소송 관련 비용 증가와 도시지역의 분쟁해결제도 미 정착, 법원의 사건 적체현상을 멀티도어코트하우스 출현 배경으로 분석하였다. 본 연구는 분쟁 접수, 분쟁 진단, 분쟁해결의 3단계로 구성된 멀티도어코트하우스 기본 모형을 발전시킨 확장모형을 제시하였다. 본 논문에서 제시하는 멀티도어코트하우스 확장모형은 분쟁 접수, 분쟁 진단, 분쟁해결담당자 선정, 분쟁 해결, 교육훈련 5단계로 구성되어 있으며, 각 5단계에 상응하는 주무 부서를 명확히 제시함으로써 멀티도어코트하우스모형이 실제로 작동 가능하도록 설계하였다는 점에서 기본모형과 차이가 있다. 본 연구는 멀티도어코트하우스 모형이 확산되는 양태를 보기 위하여 미국, 중남미, 중동지역, 동남아시아, 오세아니아 지역, 아프리카 대륙 등 다양한 지역에 대한 사례연구를 시행하였다. 사례분석 결과, 멀티도어코트하우스 모형이 확산과정에 있다고 평가된다. 또한 본 연구는 멀티도어코트하우스의 성공요인으로 ADR의 핵심 가치인 절차상의 융통성 유지를 요청하고 있으며, 분쟁해결전문가 양성이 중요한 성공요인임을 밝히고 있다.

The emergence of a multi-door courthouse is related with a couple of reasons as follows: First, a multi-door courthouse was originally initiated by the United States government that increasingly became impatient with the pace and cost of protracted litigation clogging the courts. Second, dockets of courts are overcrowded with legal suits, making it difficult for judges to handle those legal suits in time and causing delays in responding to citizens' complaints. Third, litigation is not suitable for the disputant that has an ongoing relationship with the other party. In this case, even if winning is achieved in the short run, it may not be all that was hoped for in the long run. Fourth, international organizations such as the World Bank, UNDP, and Asia Development Bank urge to provide an increased access to women, residents, and the poor in local communities. The generic model of a multi-door courthouse consists of three stages: The first stage includes a center offering intake services, along with an array of dispute resolution services under one roof. At the second stage, the screening unit at the center would diagnose citizen disputes, then refer the disputants to the appropriate door for handling the case. At the third stage, the multi-door courthouse provides diverse kinds of dispute resolution programs such as mediation, arbitration, mediation-arbitration (med-arb), litigation, and early neutral evaluation. This study suggests the extended model of multi-door courthouse comprised of five layers: intake process, diagnosis and door-selection process, neutral-selection process, implementation process of dispute resolution, and process of training and education. One of the major characteristics of extended multi-door courthouse model is the detailed specification of individual department corresponding to each process within a multi-door courthouse. The intake department takes care of the intake process. The screening department plays the role of screening disputes, diagnosing the nature of disputes, and determining a suitable door to handle disputes. The human resources department manages experts through the construction and management of the data base of mediators, arbitrators, and judges. The administration bureau manages the implementation of each process of dispute resolution. The education and training department builds long-term planning to procure neutrals and experts dealing with various kinds of disputes within a multi-door courthouse. For this purpose, it is necessary to establish networks among courts, law schools, and associations of scholars in order to facilitate the supply of manpower in ADR neutrals, as well as judges in the long run. This study also provides six case studies of multi-door courthouses across continents in order to grasp the worldwide picture and wide spread phenomena of multi-door courthouse. For this purpose, the United States and Latin American countries including Argentina and Brazil, Middle Eastern countries, and Southeast Asian countries (such as Malaysia and Myanmar), Australia, and Nigeria were chosen. It was found that three kinds of patterns are discernible during the evolution of a multi-door courthouse model. First, the federal courts of the United States, land and environment court in Australia, and Lagos multi-door courthouse in Nigeria may maintain the prototype of a multi-door courthouse model. Second, the judicial systems in Latin American countries tend to show heterogenous patterns in terms of the adaptation of a multi-door courthouse model to their own environments. Some court systems of Latin American countries including those of Argentina and Brazil resemble the generic model of a multi-door courthouse, while other countries show their distinctive pattern of judicial system and ADR systems. Third, it was found that legal pluralism is prevalent in Middle Eastern countries and Southeast Asian countries. For example, Middle Eastern countries such as Saudi Arabia have developed various kinds of dispute resolution methods, such as sulh (mediation), tahkim (arbitration), and med-arb for many centuries, since they have been situated at the state of tribe or clan instead of nation. Accordingly, they have no unified code within the territory. In case of Southeast Asian countries such as Myanmar and Malaysia, they have preserved a strong tradition of customary laws such as Dhammthat in Burma, and Shriah and the Islamic law in Malaysia for a long time. On the other hand, they incorporated a common law system into a secular judicial system in Myanmar and Malaysia during the colonial period. Finally, this article proposes a couple of factors to strengthen or weaken a multi-door courthouse model. The first factor to strengthen a multi-door courthouse model is the maintenance of flexibility and core value of alternative dispute resolution. We also find that fund raising is important to build and maintain the multi-door courthouse model, reflecting the fact that there has been a competition surrounding the allocation of funds within the judicial system.

#Multi-door Courthouse #Extended Model of Multi-door Courthouse #Alternative Dispute Resolution #ADR) #Court-annexed Mediation

참고문헌 (71)

참고문헌 신청

권순일 / 2004 / 미국의 멀티도어 코트하우스제도에 관한 고찰 / 저스티스 (573)

김진현 / 2011 / 미국의 사법형 ADR제도와 그 함의에 대한 연구 / 중재연구 21(3):55~87

문흥안 / 2014 / 미얀마 가족법의 현황과 과제 / 가족법연구 28(2):275~318

박노형 / 2011 / 조정의 선진화 및 활성화 소고 / 분쟁해결 (창간)

박철규 / 2016 / ADR법 발전과정에 관한 비교법적 연구 ― 미ㆍ영ㆍ독ㆍ불ㆍ일을 중심으로 ― / 미국헌법연구 27(1):113~149

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

정용균

소속기관 강원대학교

주요연구분야 사회과학 > 무역학 TOP 10% 사회과학 > 법학

논문수 46 이용수 5,569

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (71)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)