메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
이화여자대학교 법학연구소 법학논집 법학논집 제20권 제1호
발행연도
2015.1
수록면
331 - 366 (36page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색

초록· 키워드

오류제보하기
이 글에서는 민법 제498조를 어떻게 해석하는 것이 타당한지, 즉 지급금지채권을 수동채권으로 하는 상계를 어느 범위에서 허용해야 하는지 검토하였다. 이는 상계의 담보적 기능의 보호와 압류의 실효성 확보라는 대립되는 이익이 충돌하는 문제이기도 하다. 결론적으로는 무제한설이 타당하다고 생각하는데, 그 이유는 다음과 같다. 변제기기준설에 의하면, 민법 제498조의 “지급을 금지하는 명령 후에 취득한 채권”이라는 부분을 “지급을 금지하는 명령 전에 취득하여 아직 변제기가 도래하지 않았으나 수동채권보다 변제기가 늦게 도래하는 채권”까지 포함하는 의미로 해석해야 한다. 그러나 이러한 해석은 문언의 가능한 범위를 넘어서는 것이 아닌가 하는 의문이 든다. 또한 유추에 의한 법형성으로 정당화될 만큼 위의 두 경우가 법적인 가치평가의 관점에서 동일하다고 판단할 수 있는지도 의문이다. 민법 제498조를 변제기기준설에 따라 해석하는 것은 다소 무리한 해석으로 보이며, 이는 오히려 입법론에 가깝다고 할 수 있다. 변제기기준설은, 자동채권의 변제기가 수동채권의 변제기보다 늦게 도래하는 경우 제3채무자는 상계에 대한 기대를 가질 수 없거나 설령 그러한 기대를 하였더라도 보호 가치가 없다고 주장한다. 그러나 상계 제도 자체가 자동채권의 변제기와 수동채권의 변제기가 동일하지 않은 경우를 상정하고 있다고 볼 수 있으므로, 이러한 주장은 상계 제도의 기본 전제와 충돌할 가능성이 있다. 또한 실제 거래계에서 당사자들이 변제기의 선후에 큰 의미를 부여하고 있는지도 의문이며, 대상판결의 사안에서도 이러한 점이 나타난다. 그리고 무제한설을 취하더라도 상계적상 요건이 충족된 경우만 상계할 수 있으므로, 무제한설도 제3채무자의 상계에 대한 기대를 절대적으로 보호하는 것은 아니다. 결국 자동채권의 변제기가 수동채권의 변제기보다 늦게 도래하는 경우라도, 지급금지명령 이후 자동채권의 변제기가 도래하여 상계적상 요건이 충족되었다면 제3채무자의 상계를 허용하는 것이 바람직하다. 한편, 기한의 이익 상실 특약의 대외효를 긍정하면, 자동채권의 당초 변제기가 언제였는지에 상관없이 상계로써 압류채권자에게 대항할 수 있게 되고, 특히 은행이 제3채무자인 경우는 항상 상계로써 압류채권자에게 대항할 수 있게 된다. 대법원은 기한의 이익 상실 특약의 대외효를 긍정하는데, 그 결과 변제기기준설을 취하면서도 은행이 제3채무자인 경우는 기한의 이익 상실 특약에 의해 이러한 기준을 회피하는 것을 허용하고 있다. 그렇다면 변제기기준설은 제3채무자가 법률 지식이 부족하여 기한의 이익 상실 특약을 하지 않은 경우만 적용될 것인데, 이러한 결론이 바람직한지 의문이다. 또한 「채무자 회생 및 보호에 관한 법률」 제417조는 파산채권자의 채권의 변제기가 도래하지 않은 경우에도 상계할 수 있도록 허용하고 있는데, 이는 변제기기준설과 모순될 수 있다.
#상계 #지급금지명령 #압류 #가압류 #Set-Off #Garnishment Order #Seizure #Provisional Seizure

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (43)

참고문헌 신청
/ / Protokolle der Kommission fur die zweite Lesung des Entwurfs des Burgerlichen Gesetzbuchs, Bd. I, Allgemeiner Theil und Recht der Schuldverhaltnisse, J google schola / 2007 / Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch, Band 2: Schuldrecht Allgemeiner Teil, §§241-432 / Verlag C. H. Beck google schola / 2011 / J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch, Buch 2, Recht der Schuldverhaltnisse, §§362-396 / Sellier ? de Gruyter google schola 內田貴 / 2005 / 民法Ⅲ 債權總論?擔保物權 / 有斐閣 google schola 加藤雅信 / 2005 / 債權總論 / 有斐閣 google schola

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0