메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류

추천
검색
질문

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
중앙법학회 중앙법학 중앙법학 제12집 제3호
발행연도
2010.9
수록면
169 - 204 (36page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색
질문

초록· 키워드

오류제보하기
This article was written to introduce the American deposition system to Korean litigation procedural law. In America, unlike Korea, witness testimony can be heard before the formal trial which the judge and juries preside to hear the witness testimony. This is called deposition and it is possible to hear at any time and any where only when the stenotypist and the clerk of court are seated without judge`s attendance. If this system is adopted in Korean trials, it will give a big change of legal actions and will be contributed to the adversary system. Currently, Korean law practice situations regarding the witness testimony are quite far from the adversary system and attorneys are usually asked based upon the prepared paper that was worked upon earlier in her office. The witness then answers to the questions in concert with the scenario. The questions are typically leading questions because witnesses can answer only "Yes" or "No." Therefore, in order to realize litigation efficiency and real adversary system, the court should hear the necessary witness testimony and should give the chance the testimony of the witness to the parties before the trial and out of the courthouse. It is sufficient to receive the hearing report from the parties. This article discusses firstly the U.S. civil and criminal procedure concerning witness testimony, and thereafter the affidavit and the court contempt are examined. Subpoena duces tecum is explained in the litigation proceedings as an alternative of deposition. With the in-court testimony existing in Korea, it is not easy to reach the truth of the real fact for giving adjudication. Thus, procedural remedies that incorporate the deposition should be followed.

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

이 논문과 연관된 판례 (2)

  • 대법원 1992. 7. 14. 선고 92누2424 판결

    가. 민사소송법 제189조 제3항은 단독사건의 판사의 경질이 있거나, 합의부의 법관의 과반수가 경질된 경우에 종전 신문한 증인에 대하여 당사자가 다시 신문을 신청한 때에는 법원은 그 신문을 하여야 한다고 규정하고 있는바, 이는 경질된 법관이 변론조서나 증인신문조서의 기재에 의하여 종전에 신문한 증인의 진술의 요지를 파악할

    자세히 보기
  • 대법원 1997. 7. 25. 선고 97도1351 판결

    [1] 형사소송법 제312조 소정의 조서나 같은 법 제313조 소정의 서류 등은 원진술자가 사망, 질병 기타 사유로 인하여 공판정에 출석하여 진술을 할 수 없고, 그 진술 또는 서류의 작성이 특히 신빙할 수 있는 상태하에서 행하여진 경우에는 원진술자의 진술 없이도 형사소송법 제3

    자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-002574825