지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
According to the judgment of the Supreme Court, the defendant posted a notice employment of a full-time professor in the second half of 2002 and the plaintiff applied for the department of ○○, ○○ National university, passed through the documentation. After screening basis, a major field of study, an extension lecture and an interview, he gained the highest marks and received notification as an appointment to-be. But the defendant refused his employment by reason of the rejection of the university personnel committee which is just an organ of deliberation. So the plaintiff brought a suit against the president of the National university. The judgment of the Supreme Court (the Supreme Court 2006. 9. 28. sentence 2004Du7818 judgment) takes consistently the theory of discretion act on precedent grounds. But the Supreme Court had to judge rationally considering persuasible reasons that appointment motion was rejected by personnel committee, the present condition of professors, plaintiff`s scholarship, teaching skills as a professor, personality and so on. Then was the principle of trust protection infringed in the judgment of the Supreme Court? Justifiable trust of protective value out of requisites for trust protection is a key point. The Supreme Court should judge whether it is imputable to whom in the process of winning trust. The plaintiff as an appointment to-be didn`t know that personnel committee should consent to an employment of a professor so he didn`t commit a grievous fault. After all, in the judgment of the Supreme Court, the Supreme Court didn`t judge that employment rejection disposition of the defendant against plaintiff didn`t violate the principal of trust protection but the Supreme Court had to judge that it is violation of law because of the violation of the principal of trust protection. So the nation should revise Public Educational Officials Act and subordinate law and legislate device to protect the professor appointment to-be position in order to prevent this case and to make sure of the professor appointment to-be position.
목차
등록된 정보가 없습니다.
참고문헌 (41)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (20)
-
대법원 2006. 9. 22. 선고 2005두2506 판결
[1] 어떠한 고시가 일반적·추상적 성격을 가질 때에는 법규명령 또는 행정규칙에 해당할 것이지만, 다른 집행행위의 매개 없이 그 자체로서 직접 국민의 구체적인 권리의무나 법률관계를 규율하는 성격을 가질 때에는 행정처분에 해당한다.
자세히 보기 -
대법원 1995. 1. 20. 선고 94누6529 판결
가. 어업권면허에 선행하는 우선순위결정은 행정청이 우선권자로 결정된 자의 신청이 있으면 어업권면허처분을 하겠다는 것을 약속하는 행위로서 강학상 확약에 불과하고 행정처분은 아니므로, 우선순위결정에 공정력이나 불가쟁력과 같은 효력은 인정되지 아니하며, 따라서 우선순위결정이 잘못되었다는 이유로 종전의 어업권면허처분이 취소되면 행정청은 종전의 우선
자세히 보기 -
대법원 1995. 6. 16. 선고 94누12159 판결
가. 일반적으로 조세법률관계에서 과세관청의 행위에 대하여 신의성실의 원칙이 적용되기 세관청이 납세자에게 신뢰의 대상이 되는 공적인 견해를 표명하여야 하고, 둘째 납세자가 과세관청의 견해표명이 정당하다고 신뢰한 데 대하여 납세자에게 귀책사유가 없어야 하며, 셋째 납세자가 그 견해표명을 신뢰하고 이에 따라 무엇인가 행위를 하여야 하고, 넷째
자세히 보기 -
대법원 1994. 10. 11.자 94두23 결정
가. 지방의회를 대표하고 의사를 정리하며 회의장 내의 질서를 유지하고 의회의 사무를 감독하며 위원회에 출석하여 발언할 수 있는 등의 직무권한을 가지는 지방의회 의장에 대한 불신임의결은 의장으로서의 권한을 박탈하는 행정처분의 일종으로서 항고소송의 대상이 된다.
자세히 보기 -
대법원 1993. 11. 26. 선고 93누7341 판결
지방자치법 제78조 내지 제81조의 규정에 의거한 지방의회의 의원징계의결은 그로 인해 의원의 권리에 직접 법률효과를 미치는 행정처분의 일종으로서 행정소송의 대상이 되고, 그와 같은 의원징계의결의 당부를 다투는 소송의 관할법원에 관하여는 동법에 특별한 규정이 없으므로 일반법인 행정소송법의 규정에 따라 지방의회의 소재지를 관할하는 고등법원이
자세히 보기 -
대법원 2002. 11. 8. 선고 2001두1512 판결
[1] 일반적으로 행정상의 법률관계에 있어서 행정청의 행위에 대하여 신뢰보호의 원칙이 적용되기 위하여는, 첫째 행정청이 개인에 대하여 신뢰의 대상이 되는 공적인 견해표명을 하여야 하고, 둘째 행정청의 견해표명이 정당하다고 신뢰한 데에 대하여 그 개인에게 귀책사유가 없어야 하며, 셋째 그 개인이 그 견해표명을 신뢰하고 이에 상응하는 어떠한 행
자세히 보기 -
서울고등법원 2004. 6. 18. 선고 2003누13863 판결
자세히 보기 -
대법원 1991. 2. 12. 선고 90누5825 판결
가. 검사 지원자 중 한정된 수의 임용대상자에 대한 임용 결정은 한편으로는 그 임용대상에서 제외한 자에 대한 임용거부결정이라는 양면성을 지니는 것이므로 임용대상자에 대한 임용의 의사표시는 동시에 임용대상에서 제외한 자에 대한 임용거부의 의사표시를 포함한 것으로 볼 수 있고, 이러한 임용 거부의 의사 표시는 본인에게 직접 고지되지 않았다고 하
자세히 보기 -
대법원 2005. 7. 14. 선고 2004두6181 판결
[1] 국토의계획및이용에관한법률에서 정한 도시지역 안에서 토지의 형질변경행위를 수반하는 건축허가는 건축법 제8조 제1항의 규정에 의한 건축허가와 국토의계획및이용에관한법률 제56조 제1항 제2호의 규정에 의한 토지의 형질변경허가의 성질을 아울러 갖는 것으로 보아야 할 것이고, 같은 법
자세히 보기 -
대법원 2000. 2. 11. 선고 98두2119 판결
[1] 구 부가가치세법(1998. 12. 28. 법률 제5585호로 개정되기 전의 것) 제12조 제1항 제13호에 의하여 부가가치세 면세대상이 되는 인적용역의 하나로 구 부가가치세법시행령(1998. 12. 31. 대통령령 제15973호로 개정되기 전의 것) 제35조 제2호 (다)목에서 규정한 `기술사업……또는 이와 유사한 업을 영위하는
자세히 보기 -
대법원 2005. 12. 8. 선고 2003두10046 판결
자세히 보기 -
대법원 1998. 11. 13. 선고 98두7343 판결
[1] 어느 토지의 형질변경행위가 토지의형질변경등행위허가기준등에관한규칙 제4조 제1항에서 정하는 `당해 사업의 시행으로 인하여 주변의 환경·풍치·미관 등이 크게 손상될 우려가 있는 지역`인가 여부를 판단함에 있어서는 형질변경으로 인한 당해 토지의 환경·풍치·미관뿐만 아니라 당해 토지와 인접하여 있는 주위 토지의 환경·풍치·미관 등에 미치
자세히 보기 -
대법원 2004. 4. 22. 선고 2000두7735 전원합의체 판결
기간제로 임용되어 임용기간이 만료된 국·공립대학의 조교수는 교원으로서의 능력과 자질에 관하여 합리적인 기준에 의한 공정한 심사를 받아 위 기준에 부합되면 특별한 사정이 없는 한 재임용되리라는 기대를 가지고 재임용 여부에 관하여 합리적인 기준에 의한 공정한 심사를 요구할 법규상 또는 조리상 신청권을 가진다고 할 것이니, 임용권자가 임용기간
자세히 보기 -
대법원 1997. 11. 28. 선고 97누11911 판결
[1] 공무원 임용을 위한 면접전형에 있어서 임용신청자의 능력이나 적격성 등에 관한 판단은 면접위원의 고도의 교양과 학식, 경험에 기초한 자율적 판단에 의존하는 것으로서 오로지 면접위원의 자유재량에 속하고, 그와 같은 판단이 현저하게 재량권을 일탈 내지 남용한 것이 아니라면 이를 위법하다고 할 수 없다.
자세히 보기 -
대법원 1992. 5. 8. 선고 91누13274 판결
가. 행정소송법 제12조는 취소소송은 처분 등의 취소를 구할 법률상의 이익이 있는 자가 제기할 수 있다고 규정하고 있는바, 인.허가 등의 수익적 행정처분을 신청한 수인이 서로 경쟁관계에 있어서 일방에 대한 허가 등의 처분이 타방에 대한 불허가 등으로 귀결될 수밖에 없는 때(이른바 경원관계에 있는 경우로서 동일대상지역에 대
자세히 보기 -
대법원 2004. 6. 11. 선고 2001두7053 판결
구 교육공무원법(1999. 1. 29. 법률 제5717호로 개정되기 전의 것) 및 구 교육공무원임용령(1999. 9. 30. 대통령령 16564호로 개정되기 전의 것) 등 관계 법령에 대학교원의 신규임용에 있어서의 심사단계나 심사방법 등에 관하여 아무런 규정을 두지 않았다고 하더라도, 대학 스스로 교원의 임용규정이나 신규채용업무시행지침 등을
자세히 보기 -
대법원 1998. 9. 25. 선고 98두6494 판결
[1] 어느 토지의 형질변경행위가 토지의형질변경등행위허가기준등에관한규칙 제4조 제1항에서 정하는 `당해 사업의 시행으로 인하여 주변의 환경·풍치·미관 등이 크게 손상될 우려가 있는 지역`인가 여부를 판단함에 있어서는 형질변경으로 인한 당해 토지의 환경·풍치·미관뿐만 아니라 당해 토지와 인접하여 있는 주위 토지의 환경·풍치·미관 등에 미치
자세히 보기 -
대법원 1996. 6. 11. 선고 95누12460 판결
[1] 거부처분의 처분성을 인정하기 위한 전제요건이 되는 신청권의 존부는 구체적 사건에서 신청인이 누구인가를 고려하지 않고 관계 법규의 해석에 의하여 일반 국민에게 그러한 신청권을 인정하고 있는가를 살펴 추상적으로 결정되는 것이고, 신청인이 그 신청에 따른 단순한 응답을 받을 권리를 넘어서 신청의 인용이라는 만족적 결과를 얻을 권리를 의
자세히 보기 -
대법원 1998. 1. 23. 선고 96누12641 판결
[1] 대학교수 등의 임용 여부는 임용권자가 교육법상 대학교수 등에게 요구되는 고도의 전문적인 학식과 교수능력 및 인격 등의 사정을 고려하여 합목적적으로 판단할 자유재량에 속하는 것이고, 임용권자의 대학교수 등으로의 임용거부가 사회통념상 현저히 타당성을 잃었다고 볼 만한 특별한 사정이 없는 이상 재량권을 남용하였다고 볼 수 없다.
자세히 보기 -
대법원 1992. 4. 24. 선고 91누6634 판결
가. 행정처분의 상대방이 아닌 제3자라 하더라도 그 처분 등으로 인하여 법률상 보호되는 이익을 침해당한 경우에는 취소소송을 제기하여 그 당부의 판단을 받을 자격이 있는 것이나 자신의 이익과 전혀 관계가 없는 처분 등에 관하여는 취소를 구할 수 없는 것이다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
速報/判決要旨
사법행정
2019 .12
-
C&F, FOB 조건과 운송계약 당사자 : 대법원(大法院) 1996. 2. 9. 선고(宣告) 94다27144 판결(判決)을 중심(中心)으로
무역상무연구
1998 .12
-
지적재산권의 속지주의원칙과 국제사법 : 大法院 2004. 7. 22. 선고 2003다62910 判決을 중심으로
국제사법연구
2005 .12
-
關稅犯 조사시 證據能力과 證明力(證據價値)에 관한 硏究 : 對象判決 ○○高等法院 2001.xx.xx 宣告, 2001노xxx 判決
조세연구
2002 .08
-
投資勸誘와 證券會社의 顧客에 대한 保護義務 : 大法院 1996. 8. 23. 선고 94다38199 判決
저스티스
1998 .06
-
船舶保險契約上의 推定全損 : 大法院 2001. 2. 23. 宣告 98다59309 判決
저스티스
2001 .06
-
共同不法行爲 要件의 再檢討와 責任分割 : 大法院 1993年 12月 10日 宣告, 93다36721 判決
동아법학
1995 .02
-
外貨債務를 원貨로 辨濟할 때의 換算時期 : 大法院全員合議體 1991. 3. 12宣告, 90다2147判決
동아법학
1993 .12
-
취소소송의 소송물과 취소판결의 기판력 및 기속력
한양법학
2019 .02
-
국제항공운송중(國際航空運送中)에 생긴 화물손괴(貨物損壞)로 인한 손해배상(損害賠償) -대법원(大法院) 1986. 7. 22 선고(宣告) 82 다카 1372 판결(判決)-
한국항공우주정책·법학회지
1990 .01
-
Miranda判決의 現代的 意義
저스티스
1989 .12
-
원자력발전 관련 환경행정소송에서 원고적격 및 사정판결의 요건 - 서울행정법원 2019. 2. 14. 선고 2016구합75142 판결 -
법학평론
2020 .04
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
공무원의 직위해제와 관련된 행정절차법의 적용범위에 대한 재검토 : 대법원 2014. 5. 16. 선고 2012두26180 판결을 중심으로
정영철
공법학연구
2015
.05
計劃變更請求權과 取消訴訟의 訴訟要件 : 文化財保護區域 指定解除申請에 따른 拒否處分取消訴訟(大判 2004. 4. 27, 2003두8821)을 中心으로
宋東洙
헌법판례연구
2004
.11
지방재정상 주민참여예산제도의 공법적 검토 : 제주특별자치도의 경우를 중심으로
강주영
법학연구
2012
.05
EU 행정법상 행정처분절차에 관한 소고
이희정
공법학연구
2011
.11
지방재정법제의 문제점과 개선방안
김상태
한양법학
2004
.12
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2016-360-002576314