지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
1920-е годы, так называемый период диалогов и альтернативов, являются осо-бенными феноменами в истории русско-советской литературы: это период мани-феста и декларации, когда художники воодущевлены были идеалами утопического преобразования этого мира. Не были исключением и Платонов, и Шолохов, у ко-торых литературная и жизненная судьба разошлась по противоположным сторо-нам, хотя оба начали свою литературную жизнь сходным маршрутом. Условно называя поэтику Платонова ‘монолог в качестве диалога’, а Шолохова ‘диалог в качестве монолога’, определяем поэтику так называемого “периода великого пе-релома” двух писателей.
Платоновские герои 20-х годов не интересуются личной жизнью, их волнует ‘общая жизнь’, т. е. проблема стройтельства социалистической утопии. Поэтому в центре поэтики Платонова находится ‘испытание идеологии’ для будущего, и ге-рои и автор непосредственно говорят о революции. При этом язык автора доми-нирует над всем: над языком персонажей, над самим текстом, языковая характе-ристика каждого героя, включая повествователя, представляет собой одну из раз-новидностей автора. Иными словами произведения могли бы стать монологом са-мого писателя. Но это монолог особого рода, поскольку мологический язык автора принадлежит к языку его времени, которое по существу является диалогичным и спорным. И автор так же, как его герои, которые охотно пользуются чужими сло-вами, опирается на чужие слова, причем делает это специально. Благодаря этому, Платонов смог достичь свойственный ему амбивалентности и диалогичности.
А в произведениях 20-х годов Шолохов показывает трагическую судьбу донских козаков, жизнь у которых кардинально изменилась во время революции и граж-данской войны. Шолохов перенес “личную жизнь” казаков от мифа к истории. С первого взгляда, автор имеет нейтральное и равнодушное отношение к своему ге-рою и идеологии. Однако его повествователь, т. е. ‘вожак-певец’ пытает защитить классовую идею и водить читателя к определенному заранее автором выводу, со-чувствуя трагической судьбе казаков. Благодаря присутствию этого образа нарра-ция у Шолохова обладает монологическим характером в идеологическом плане, хотя она выражается в формах диалогов и разговоров.
Таким образом литератуный процесс 20-х годов двух писателей может подска-зать их дальнейшую судьбу: В 30-е годы, обладающие ‘литератуным единообра-зием’, являющиеся периодом ‘идейно-эстетическом монизма’, оба писатели пыта-лись найти свой способ существовать в сталинской утопии: Шолохов завершил свой донский проект четвертой частью “Тихого Дона”, стал литературным этало-ном советской эпохи, а Платонов молча пытался смириться со сталинской утопией, постепенно переходил к жизненной наррации, к преодолению чуждости.
Платоновские герои 20-х годов не интересуются личной жизнью, их волнует ‘общая жизнь’, т. е. проблема стройтельства социалистической утопии. Поэтому в центре поэтики Платонова находится ‘испытание идеологии’ для будущего, и ге-рои и автор непосредственно говорят о революции. При этом язык автора доми-нирует над всем: над языком персонажей, над самим текстом, языковая характе-ристика каждого героя, включая повествователя, представляет собой одну из раз-новидностей автора. Иными словами произведения могли бы стать монологом са-мого писателя. Но это монолог особого рода, поскольку мологический язык автора принадлежит к языку его времени, которое по существу является диалогичным и спорным. И автор так же, как его герои, которые охотно пользуются чужими сло-вами, опирается на чужие слова, причем делает это специально. Благодаря этому, Платонов смог достичь свойственный ему амбивалентности и диалогичности.
А в произведениях 20-х годов Шолохов показывает трагическую судьбу донских козаков, жизнь у которых кардинально изменилась во время революции и граж-данской войны. Шолохов перенес “личную жизнь” казаков от мифа к истории. С первого взгляда, автор имеет нейтральное и равнодушное отношение к своему ге-рою и идеологии. Однако его повествователь, т. е. ‘вожак-певец’ пытает защитить классовую идею и водить читателя к определенному заранее автором выводу, со-чувствуя трагической судьбе казаков. Благодаря присутствию этого образа нарра-ция у Шолохова обладает монологическим характером в идеологическом плане, хотя она выражается в формах диалогов и разговоров.
Таким образом литератуный процесс 20-х годов двух писателей может подска-зать их дальнейшую судьбу: В 30-е годы, обладающие ‘литератуным единообра-зием’, являющиеся периодом ‘идейно-эстетическом монизма’, оба писатели пыта-лись найти свой способ существовать в сталинской утопии: Шолохов завершил свой донский проект четвертой частью “Тихого Дона”, стал литературным этало-ном советской эпохи, а Платонов молча пытался смириться со сталинской утопией, постепенно переходил к жизненной наррации, к преодолению чуждости.
목차
Ⅰ. 들어가는 말: 1920년대 시에서 산문으로, 혁명에서 삶으로
Ⅱ. 숄로호프와 플라토노프: 수용사에 대한 소고
Ⅲ. 플라토노프 - ‘공동의 삶 Общая жизнь’과 말의 서사
Ⅳ. 숄로호프 - ‘구체적 삶’으로서의 혁명과 이념
Ⅴ. ‘독백의 시대’와 화해하는 방법
참고문헌
Резюме
참고문헌 (25)
참고문헌 신청
김규종 , 2007 , 1905년 러시아 혁명을 바라보는 세 가지 시선, in 광장의 왕 , 글누림
변춘란 , 2002 , М. А. 숄로호프의 ‘돈지방 이야기’ -작가 의식의 긴장과 갈등- , 석사 , 경북대학교
윤영순 , 2007 , 강박적 말하기: 플라토노프의 1920년대 창작을 중심으로 , 노어노문학 19 (2) : 283 ~ 308
Авербах Л. , 1994 , О целостных масшитабах и частных Макарах , , На литературном посту № 21, 22. М., 1929, Октябрь № 11. М., 1929. По изд. Андрей Платонов: Воспоминания со- временников. Материалы к биографии. М.
Бар-селла З. , 2005 , Литературный котлован проект писатель Шолохов. М.
변춘란 , 2002 , М. А. 숄로호프의 ‘돈지방 이야기’ -작가 의식의 긴장과 갈등- , 석사 , 경북대학교
윤영순 , 2007 , 강박적 말하기: 플라토노프의 1920년대 창작을 중심으로 , 노어노문학 19 (2) : 283 ~ 308
Авербах Л. , 1994 , О целостных масшитабах и частных Макарах , , На литературном посту № 21, 22. М., 1929, Октябрь № 11. М., 1929. По изд. Андрей Платонов: Воспоминания со- временников. Материалы к биографии. М.
Бар-селла З. , 2005 , Литературный котлован проект писатель Шолохов. М.
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
A. 쁠라또노프의 포스트유토피아 산문- 내재성의 모색
러시아어문학연구논집
2006 .01
-
상승과 하강의 미학, 미하일 깔라또조프의 영화 《학이 난다(Летят журавли)》 연구
노어노문학
2003 .12
-
《미하일 조셴꼬 작품의 장르 변화 연구》 : 1920년대와 1930년대 단편소설들을 중심으로
노어노문학
2003 .12
-
쁠라또노프의 ‘문학론’ - 비평 텍스트를 중심으로
러시아어문학연구논집
2008 .01
-
프롤레타리아 작가가 그린 푸슈킨의 초상: 플라토노프의 평론과 희곡을 중심으로
러시아어문학연구논집
2015 .01
-
그리고리 멜레호프의 비극 : 두 가지 원칙의 경계에서
슬라브학보
2003 .12
-
『예브게니 오네긴』에서 죽음의 문제
노어노문학
2000 .12
-
‘так’의 소사되기와 언어 · 준언어적 담화기능 연구
노어노문학
2014 .09
-
주인공의 운명을 통해 본 ‘은밀한’ 작가적 기획: 톨스토이의 ｢악마｣를 중심으로
러시아어문학연구논집
2015 .01
-
1990년대 러시아 ‘문학 흐름’에 대한 고찰
슬라브학보
2012 .03
-
2000년대 이후 국내 연극계의 체홉 공연: 4대 장막극의 시대 각색을 중심으로
러시아어문학연구논집
2014 .01
-
대화이론을 통해 본 A. 비또프의 「뿌쉬낀의 사진」
슬라브학보
2004 .12
-
문화 유산으로의 통로: 기억체계 : 비또프의 《뿌쉬낀의 집》을 중심으로
노어노문학
2001 .12
-
기억ㆍ경계ㆍ메타흐로노또프 : 안드레이 쁠라또노프의 『행복한 모스끄바』, 『까뜰로반』에 나타난 여주인공 형상을 중심으로
슬라브학보
2005 .06
-
빅토르 펠레빈의 『벌레들의 삶』 연구
러시아어문학연구논집
2005 .01
-
시각의 예술가와 청각의 예술가 : 도스토예프스키와 톨스토이의 장편소설에 나타난 예술적 특성
노어노문학
2012 .09
-
《크로이처 소나타》를 통해 본 똘스또이의 결혼관
슬라브학보
2000 .12
-
플라토노프와 안티아메리카니즘: 『노아의 방주: 카인의 후예』를 중심으로
러시아어문학연구논집
2013 .01
-
도스토예프스키 소설에서 말과 이미지의 문제 : 단편『우스운 사람의 꿈』을 중심으로
슬라브학보
2005 .12
-
바흐친의 작가론 : 절대타자에서 초존재로
노어노문학
2010 .09
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
플라토노프의 『예피판의 수문』에 나타난 비극적 인간관
정보라
노어노문학
2010
.09
강박적 말하기 : 플라토노프의 1920년대 창작을 중심으로
윤영순
노어노문학
2007
.08
사라진 자와 남겨진 자 : 「이민자들」을 통해 본 제발트 W.G. Sebald 의 애도의 시학
탁선미
카프카연구
2015
.12
마사 누스바움의 연민론 : 독서 토론에서 감정의 역할
고현범
인간·환경·미래
2015
.10
해리성정체장애(Dissociative Indendity Disorder)의 형사책임에 관한 소고 : 미국의 사례를 중심으로
김희정
법학연구
2015
.06
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-309-018824376