지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
For the Claims for damages or injunctions filed on the basis of environmental damage the answer to the question of determination of its unlawfulness depends on whether it exceeds the level of acceptability or not. Priority of time when the land use in question took place can be mentioned as one of the factors in light of which environmental damage would be determined to be above or within the endurable degree.
The fact that the victims had lived before environmental damage occurred is in favor of the victims in the judgement of whether it is more than the level of acceptability or not. But reversely, it is being disputed that the fact that the victims knew or could have known of environmental pollution before they reside will be able to put the victims at a distinct disadvantage. This is the question of the doctrine of coming to the nuisance(referred as “the doctrine” below). Tort Law of United States deals with it in the chapter of 'Assumption of Risk’ and 'Contributory Negligence'. The supreme court of florida estimated in Lawrence v. Eastren Airlines, INC as follows: the doctrine is out of place in modern society where people often have no real choices as to whether or not they will reside in an area adulterated by air pollution.
In my opinion it is reasonable to conclude that the fact that the plaintiff has acquired or improved his land after a nuisance interfering with it has come into existence is not in itself sufficient to bar his action, but it is a factor to be considered in determining whether the nuisance is actionable.
Therefore The fact that the plaintiff has lived after a highway already used is not in itself sufficient to bar his action nuisance so that 'Korea Expreshway Corporlf su' is liable to the d after o plaintiff's mental health caused by a road- thed noise provided that the degree of the d aftercroshed a hicceptable level. It is reasonable for the fact noise provie facto be considered as a factor favoring the def faant in determining of how muoshthe def faant pay for rec far a fteplaintiff's damages as well.
The fact that the victims had lived before environmental damage occurred is in favor of the victims in the judgement of whether it is more than the level of acceptability or not. But reversely, it is being disputed that the fact that the victims knew or could have known of environmental pollution before they reside will be able to put the victims at a distinct disadvantage. This is the question of the doctrine of coming to the nuisance(referred as “the doctrine” below). Tort Law of United States deals with it in the chapter of 'Assumption of Risk’ and 'Contributory Negligence'. The supreme court of florida estimated in Lawrence v. Eastren Airlines, INC as follows: the doctrine is out of place in modern society where people often have no real choices as to whether or not they will reside in an area adulterated by air pollution.
In my opinion it is reasonable to conclude that the fact that the plaintiff has acquired or improved his land after a nuisance interfering with it has come into existence is not in itself sufficient to bar his action, but it is a factor to be considered in determining whether the nuisance is actionable.
Therefore The fact that the plaintiff has lived after a highway already used is not in itself sufficient to bar his action nuisance so that 'Korea Expreshway Corporlf su' is liable to the d after o plaintiff's mental health caused by a road- thed noise provided that the degree of the d aftercroshed a hicceptable level. It is reasonable for the fact noise provie facto be considered as a factor favoring the def faant in determining of how muoshthe def faant pay for rec far a fteplaintiff's damages as well.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 사례분석
Ⅲ. 논점의 추출 및 검토
Ⅳ. 결론(요약정리)
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (5)
-
대법원 2001. 2. 9. 선고 99다55434 판결
[1] 불법행위 성립요건으로서의 위법성은 관련 행위 전체를 일체로만 판단하여 결정하여야 하는 것은 아니고, 문제가 되는 행위마다 개별적·상대적으로 판단하여야 할 것이므로 어느 시설을 적법하게 가동하거나 공용에 제공하는 경우에도 그로부터 발생하는 유해배출물로 인하여 제3자가 손해를 입은 경우에는 그 위법성을 별도로 판단하여야 하고, 이러한 경
자세히 보기 -
대법원 2005. 1. 27. 선고 2003다49566 판결
[1] 국가배상법 제5조 제1항에 정하여진 `영조물의 설치 또는 관리의 하자`라 함은 공공의 목적에 공여된 영조물이 그 용도에 따라 갖추어야 할 안전성을 갖추지 못한 상태에 있음을 말하고, 안전성을 갖추지 못한 상태, 즉 타인에게 위해를 끼칠 위험성이 있는 상태라 함은 당해 영조물을 구성하는 물적 시설 그 자체에 있는 물
자세히 보기 -
서울고등법원 2008. 5. 15. 선고 2007나75466 판결
자세히 보기 -
대법원 1981. 3. 10. 선고 80다2550 판결
전기사업법이나 전기설비기술기준령은 전기공작물의 설치 보존상의 하자유무를 판단하는 참작기준이 될 수 있을뿐 절대적인 기준은 아니므로 한국전력이 위 법령의 기준에 따라 전기공작물을 설치하였다고 하더라도 그로써 그 이후에 생긴 주위의 자연적 인위적 환경변화에 따른 사고 예방조치의 강구 의무까지 면제되는 것은 아니다.
자세히 보기 -
부산지방법원 2006. 12. 21. 선고 2003가합23819,23901 판결
아파트 앞 공공도로에서 차량통행 등으로 발생하는 소음으로 인하여 아파트 주민들이 입은 피해가 사회통념상 수인한도를 넘는 경우, 도로가 개설된 후에 아파트가 건축되었다 하더라도 도로의 설치·관리자인 지방자치단체와 아파트를 신축한 건설회사는 아파트 주민들에 대하여 소음으로 인한 손해를 배상하거나 방음벽 등을 설치하는 등으로 그 소음을 수인한도
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
우리나라에서의 환경침해에 대한 留止請求權의 논의현황
환경법과 정책
2008 .12
-
생활방해에서 수인한도 적용에 관한 연구- 판례를 중심으로 -
法學論文集
2016 .01
-
The Incentive to Take Care andthe Deterrence of a Nuisance Suit
Seoul Journal of Economics
2002 .01
-
생활방해에서 수인한도의 차별적 적용에 관한 연구 : 비교법의 연혁를 중심으로
법과기업연구
2016 .04
-
환경권과 생활방해에 대한 위법성판단의 연구
법학연구
2005 .06
-
민사법상 수인한도론에 관한 연구
비교사법
2016 .11
-
도로교통소음이 도시환경에 미치는 영향 : 토지피복을 중심으로
한국지역지리학회지
2013 .08
-
일본에서의 소음 피해에 대한 손해배상
법과 정책연구
2018 .01
-
항공기소음피해에 대한 국가배상판결에 대한 고찰
한국항공우주정책·법학회지
2005 .01
-
수리산 도립공원 도로소음 현황에 관한 분석
GRI 연구논총
2011 .08
-
조용한 서울을 위한 소음관리 정책연구
서울연구원 정책과제연구보고서
2013 .09
-
環境侵害의 留止請求
재산법연구
2010 .01
-
公害에 對한 私法的 救濟
저스티스
1973 .12
-
도로소음공해와 도로하자책임에 관한 연구
법학연구
2004 .12
-
항공기 비행에 의한 피해와 민사적 쟁점 - 대법원 2016.11.10. 선고 2013다71098 판결의 검토
중앙법학
2020 .03
-
군용비행장 소음소송의 실체법 및 소송법상 쟁점에 관한 검토
한양법학
2020 .08
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2010-360-001995768