지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
It can be generally recognized that the purpose of the provisions of Article 9 of the National Health Promotion Act and Article 7 of the Enforcement Rule of the said Act is justifiable since the Articles aim at the protection of the people, and the properness of the manner is also recognized because the establishment of no-smoking area on some conditions at the places that smokers and non-smokers share for their daily life is effective and proper to achieve the purpose of the law. Furthermore, the balance of the benefit and the protection of the law is also acceptable since the national health, which is the public interest that the aforesaid Articles pursue to promote, is more valuable than the right to smoke, which is a restrictive private interest.
In addition, although the aforesaid Articles provide that the entirety of certain facilities shall be designated as no-smoking area, such facilities are limited to: The nursery facilities and the buildings within the bounds of the schools under the provisions of the Elementary and Secondary Education Act, taking into consideration the fact that tobacco is more seriously harmful to children and the youth whose cells and organs are still in the stage of development; and the medical institutions, public health centers, public medical centers, and public health sub-centers where absolute tranquility and sound environment are required for medical treatment.
In the light of the facts that the facilities which shall designate part of themselves as no-smoking area are the places where the general public get together and so there is a greater need to designate them as no-smoking area, and that the Articles at issue in this case clearly provide that the factors to be examined for the designation of no-smoking area include whether or not there is a potential risk to cause harms to the youth, patients, or children, or whether or not there is a likelihood of causing harms to the visitors as well as the occupants thereof, and therefore the Articles do not impose the duty to designate no-smoking area at the facilities that apparently fall under one of the facilities specified in the subparagraphs applicable to this case, if there is no actual harm to the public, it can be concluded that the aforesaid Articles do not contravene the principle of proportionality since the Articles restrict smokers' right to smoke at a minimum degree.
The substantive core of the right to smoke is the freedom of private life, whereas non-smoker' right to avoid fumes is connected directly to the right to life, let alone the freedom of private life. Thus non-smoker's right to avoid fumes is more superior than smoker's right to smoke. Where there is a collision between fundamental rights at different levels of the hierarchial order like this case, the fundamental right at less importance may be restricted in accordance with the principle of the priority of the superior fundamental right. In conclusion, smoker's right to smoke shall be recognized only to the extent it does not encroach on non-smoker's right to avoid fumes.
In addition, although the aforesaid Articles provide that the entirety of certain facilities shall be designated as no-smoking area, such facilities are limited to: The nursery facilities and the buildings within the bounds of the schools under the provisions of the Elementary and Secondary Education Act, taking into consideration the fact that tobacco is more seriously harmful to children and the youth whose cells and organs are still in the stage of development; and the medical institutions, public health centers, public medical centers, and public health sub-centers where absolute tranquility and sound environment are required for medical treatment.
In the light of the facts that the facilities which shall designate part of themselves as no-smoking area are the places where the general public get together and so there is a greater need to designate them as no-smoking area, and that the Articles at issue in this case clearly provide that the factors to be examined for the designation of no-smoking area include whether or not there is a potential risk to cause harms to the youth, patients, or children, or whether or not there is a likelihood of causing harms to the visitors as well as the occupants thereof, and therefore the Articles do not impose the duty to designate no-smoking area at the facilities that apparently fall under one of the facilities specified in the subparagraphs applicable to this case, if there is no actual harm to the public, it can be concluded that the aforesaid Articles do not contravene the principle of proportionality since the Articles restrict smokers' right to smoke at a minimum degree.
The substantive core of the right to smoke is the freedom of private life, whereas non-smoker' right to avoid fumes is connected directly to the right to life, let alone the freedom of private life. Thus non-smoker's right to avoid fumes is more superior than smoker's right to smoke. Where there is a collision between fundamental rights at different levels of the hierarchial order like this case, the fundamental right at less importance may be restricted in accordance with the principle of the priority of the superior fundamental right. In conclusion, smoker's right to smoke shall be recognized only to the extent it does not encroach on non-smoker's right to avoid fumes.
목차
Ⅰ. 심판대상과 쟁점
Ⅱ. 사건개요 및 청구인의 주장
Ⅲ. 판결요지
Ⅳ. 평석
【ABSTRACT】
참고문헌 (0)
참고문헌 신청이 논문과 연관된 판례 (6)
-
헌법재판소 2003. 5. 15. 선고 2002헌마90 전원재판부
가.국가유공자의 상이등급에 따라서 기본연금지급에 차등을 두는 것은 국가유공자등예우및지원에관한법률의 보상원칙에 부합하고, 실질적 평등을 구현하는 것이며, 차등의 정도와 방법도 입법재량의 범위내에 있으므로, 그 차등지급에는 합리적인 이유가 있어서 평등원칙에 위배되지 않는다.
자세히 보기 -
헌법재판소 2000. 6. 1. 선고 98헌마216 전원재판부
가. 이 사건 규정은 보상금수급권의 종류 및 요건, 시설보호규정과 함께 국가유공자의 공헌과 희생에 대하여 예우하고 보상할 구체적인 방법, 즉 국가유공자에게 보상금을 지급할지 아니면 양로시설 등에서 보호할지, 국가의 재정상 한정된 보상금을 어떻게 배분할지 등의 기본적 방법을 정하는 입법내용으로서, 전체적으로 볼 때 국가유공자에 대한 보상내용을
자세히 보기 -
헌법재판소 1991. 9. 16. 선고 89헌마165 全員裁判部
가. 정기간행물의등록등에관한법률상(精氣刊行物의登錄등에관한法律上)의 정정보도청구권(訂正報道請求權)은 정기간행물(精氣刊行物)의 보도(報道)에 의하여 인격권(人格權) 등의 침해(侵害)를 받은 피해자(被害者)가 반론(反論)의 게재를 요구할 수 있는 권리(權利), 즉 이른바 “반론권(反論權)”을 뜻하는 것으로서 헌법상 보장된 인격권, 사생활의
자세히 보기 -
헌법재판소 1995. 7. 21. 선고 93헌가14 全員裁判部
가. 재판의 전제성(前提性)이라 함은,
자세히 보기 -
헌법재판소 2001. 8. 30. 선고 99헌바92, 2000헌바39, 2000헌마167· 168·199·205·280(병합) 전원재판부
가.(1)공선법 제93조 제1항이 선거와 관련하여 그 소정의 행위를 제한하고 있는 것은 선거의 자유와 공정을 보장하여 선거관계자를 포함한 선거구민 내지는 국민 전체의 공동이익을 위한다는 합목적적 제한이므로 그 입법목적의 정당성이 인정되고, 그 제한은 참된 의미의 선거의 자유와 공정을 보장하기 위한 제도적 장치로서의 의미를 가질 뿐만 아니라
자세히 보기 -
헌법재판소 2004. 8. 26. 선고 2003헌마457 전원재판부
가.흡연권은 사생활의 자유를 실질적 핵으로 하는 것이고 혐연권은 사생활의 자유뿐만 아니라 생명권에까지 연결되는 것이므로 혐연권이 흡연권보다 상위의 기본권이다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
고등학교 흡연실태에 관한 연구 : 실업계 남자고등학생을 중심으로
한국체육교육학회지
2000 .09
-
의사의 금연 건강지도의무와 의료과오책임
의료법학
2008 .01
-
여성흡연에 대한 성차별적 사회 담론
사회이론
2003 .06
-
공공장소의 흡연규제를 위한 제도화 방안
서강법학
2009 .12
-
흡연권의 규제제도와 적절한 보장에 대한 개선방안
법학연구
2018 .03
-
교직원 중 비흡연자와 흡연자의 건강상태비교
한국학교보건학회지
2005 .01
-
담뱃갑 경고그림 및 메시지 효과분석 - 흡연자, 비흡연자와 금연자를 중심으로
융합정보논문지
2019 .01
-
음식점 매출변화를 통해 살펴본 금연구역 정책의 경제적 영향 분석
한국병원경영학회지
2017 .01
-
흡연경험이 있는 청소년들의 일반담배와 가열담배의 복합흡연경험 영향요인: 제14차 청소년건강행태조사를 기반으로
한국학교ㆍ지역보건교육학회지
2019 .01
-
일부지역 청소년들의 흡연실태 및 흡연관련 건강위험행위
한국학교보건학회지
2007 .01
-
일지역 대학생들의 흡연행태와 흡연관련 특성
한국학교ㆍ지역보건교육학회지
2012 .01
-
합리적 흡연 규제에 대한 헌법적 고찰
일감법학
2015 .01
-
혐연권의 기본권성에 관한 연구
미국헌법연구
2007 .09
-
고등학생 청소년의 자살생각과 시도에 대한 흡연빈도와 강도의 수준별 결합효과
한국학교보건학회지
2015 .01
-
남자 흡연 대학생들의 실태로 본 청소년 흡연의 심각성
한국사회안전학회지
2001 .07
-
우리나라 성인 흡연자의 전자담배 이용경험과 금연행태의 관련성
보건행정학회지
2017 .01
-
한국 흡연청소년의 금연시도 관련요인
한국학교보건학회지
2016 .01
-
미국 담배소송의 변천과 보건법정책 효과
의료법학
2011 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
공공기관 근무자의 금연구역내 흡연실태
백윤자
,
정문숙
,
권진희
보건교육건강증진학회지
2000
.09
혐연권의 기본권성에 관한 연구
趙在炫
미국헌법연구
2007
.09
자치단체 흡연규제정책 대상 집단의 불응에 관한 연구 : 서울시의 길거리 흡연규제를 중심으로
김흥주
,
이은국
,
이강래
지방정부연구
2015
.08
군사전략의 정치학 : 앨리슨 모형으로 분석한 공해전(AirSea Battle)
노진국
,
이근욱
국제정치논총
2014
.06
PM2.5 측정을 통한 캠퍼스 내·외부의 간접흡연 수준 및 금연정책 진행 경과 평가 : 금연캠퍼스 조성 관련
김성렬
,
김성천
,
양원호
외 2명
환경독성보건학회 심포지엄 및 학술대회
2013
.10
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-360-018419250