지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2003.12
- 수록면
- 175 - 202 (28page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Naeh § 14 (K)StGB ist das Fahrlassigkeitsdelikt zu bejahen, wenn der Tater die gesetzliehen Tatbestande dureh eine Vernachlassigung der normalen Sorgfalt (d.h. im Verkehr erforderliehen Sorgfalt) verwiklieht hat. Um zu prufen , ob das Fahrlassigkeitsdelikr vorliegt, ist es zuerst zu prufen, ob der Tater die im Verkehr erforderliehen Sorgfalt auβer Aeht gelassen hat, d.h. ob er die Sorgfaltspflichtverletzung begeht hat. Zunachst muβ die Uberprufung fur die Sorgfaltspflichtverletzung des Taters die objektive Sorgfaltspflicht durch die im versehiedenen Gesetze bestimmte Sorgfaltsnorm feststellen, dann ist es zu prufen, ob er die solche Sorgfaltspflieht in konkreten Faile verletzt hat. Dafur nach herrsehender Meinung wird der individualle Tater nieht, sondern die gewissenhafte und einsiehtige Angehorige des Verkehrskeises des Taters als Maβstab zugrunde gelegt.
Naeh der abweichenden Auffassung gilt es zwar fur Vorsatz- sowie fur Fahrlassigkeitsdelikt, dass die Verletzung der objektiven Sorgfaltspflicht als Maβstab der objektiven Zurechnung zugrunde gelegt wird, aber sie sei nicht die selbstandige Voraussetzung des Fahrlassigkeitsdelikrs. Aueh behauptet diese Auffassung Verletzung der subjektiven Sorgfaltspflicht als eine subjektive Tatbestandselement des Fahrlassigkeitsdelikts anzusehen ist. Denn es fehlt nach h.M beim Fahrlassigkeirsdelikt an dem subjektiven Tatbestandselement, das dem Vorsatz beim Vorsatzdelikt entsprieht.
Aber diese Auffassung, die die Verletzung der objektiven Sorgfaltspflicht als Maβstab der objektive Zurechnung ansehen will, ist umstritten. Denn diese Meinung versteht nieht, dass die objektive Sorgfaltspflicht beim Fahrlassigkeitsdelikt das Wesen des Tatunrechts darstellen. Aueh ist es zweifelhaft, ob der Gesetzgeber die subjektiven Sorgfaltspflichtverletzung des Taters als Maβstab der Fahrlassigkeit aufstellt, indern er ?eine Vernachlassigung der normalen Sorgfalt“ in Sinne der § 14 StGB bestimmt.
Wenn der individuelle Tater als Maβstab eine wichtige Rolle spielte, dann konnen groβe Probnleme dadurch verursachen, dass die subjektiven Umstande des individuellen Taters ins Unrechtsprufungsebene hineinzieht werden. Dabei vor allem wurde die generalpraventive Wirkung, die die Rechtsnormen enthalten, aufgelost werden. Also uben die einzelnen Umstande, des jeden Tater handhat, sehr viel Einfluβ auf die Uberprufung der Normwidrigkeit aus, daher die Uberprufung, ob eine Tat einer Rechtsnorm einschlagig ist, wurde sehr schwierig sein.
Naeh der abweichenden Auffassung gilt es zwar fur Vorsatz- sowie fur Fahrlassigkeitsdelikt, dass die Verletzung der objektiven Sorgfaltspflicht als Maβstab der objektiven Zurechnung zugrunde gelegt wird, aber sie sei nicht die selbstandige Voraussetzung des Fahrlassigkeitsdelikrs. Aueh behauptet diese Auffassung Verletzung der subjektiven Sorgfaltspflicht als eine subjektive Tatbestandselement des Fahrlassigkeitsdelikts anzusehen ist. Denn es fehlt nach h.M beim Fahrlassigkeirsdelikt an dem subjektiven Tatbestandselement, das dem Vorsatz beim Vorsatzdelikt entsprieht.
Aber diese Auffassung, die die Verletzung der objektiven Sorgfaltspflicht als Maβstab der objektive Zurechnung ansehen will, ist umstritten. Denn diese Meinung versteht nieht, dass die objektive Sorgfaltspflicht beim Fahrlassigkeitsdelikt das Wesen des Tatunrechts darstellen. Aueh ist es zweifelhaft, ob der Gesetzgeber die subjektiven Sorgfaltspflichtverletzung des Taters als Maβstab der Fahrlassigkeit aufstellt, indern er ?eine Vernachlassigung der normalen Sorgfalt“ in Sinne der § 14 StGB bestimmt.
Wenn der individuelle Tater als Maβstab eine wichtige Rolle spielte, dann konnen groβe Probnleme dadurch verursachen, dass die subjektiven Umstande des individuellen Taters ins Unrechtsprufungsebene hineinzieht werden. Dabei vor allem wurde die generalpraventive Wirkung, die die Rechtsnormen enthalten, aufgelost werden. Also uben die einzelnen Umstande, des jeden Tater handhat, sehr viel Einfluβ auf die Uberprufung der Normwidrigkeit aus, daher die Uberprufung, ob eine Tat einer Rechtsnorm einschlagig ist, wurde sehr schwierig sein.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 주의의무위반과 객관적 예견가능성
Ⅲ. 결론
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
불법행위 성립요건으로서 과실의 개념과 불법행위 책임체계에서의 지위
비교사법
2011 .09
-
독일 채권법현대화법률에 따른 계약 해제시 가액반환의무에 관한 일반적 고찰
재산법연구
2008 .01
-
허위ㆍ과장 광고와 사기죄
고려법학
2008 .01
-
위험형법의 전개에 대한 비판과 바람직한 형법적 대응방안
비교형사법연구
2011 .01
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
取消訴訟에서의 狹義의 訴益 : 判斷要素와 判斷基準時 및 憲法訴願審判과의 關係를 중심으로
행정법연구
2005 .05
-
被告人에게 不利한 判例變更과 遡及效禁止의 問題
동아법학
2006 .06
-
행정처분과 형벌
행정법연구
2006 .10
-
行政審判의 機能 : 權利救濟機能과 自己統制機能의 調和
행정법연구
2006 .05
-
구(舊) 청소년성보호법 제8조 제2항 및 제4항에서 아동･청소년이용음란물의정의의 위헌 여부 - 헌법재판소 2013헌가17, 2013헌가24, 2013헌바85(병합) -
고려법학
2016 .01
-
과실범에 있어 과실판단과 인과관계판단
형사정책연구
2014 .09
-
법인격부인론 : '법인격의 부인'에서 '실체파악'으로
기업법연구
2007 .06
-
객관적 귀속에 관한 의문점과 해석의 방향
형사법연구
2010 .01
-
지역균형발전의 법적문제
공법학연구
2002 .11
-
수도가 서울이라는 사실이 과연 관습헌법인가? : 헌법재판소 2004. 10. 21. 2004헌마554ㆍ566(병합) 신행정수도의건설을위한특별조치법 위헌결정에 대한 비판
공법학연구
2005 .02
-
부작위범의 공동정범?
형사법연구
2010 .01
-
독일 不法行爲法에서의 違法性
재산법연구
2012 .01
-
치료감호에 관한 고찰
법학연구
2005 .11
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0