지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2011.9
- 수록면
- 815 - 844 (30page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
In § 750 des koreanischen burgerlichen Gesetzbuchs steht das Prinzip der Verschuldenhaftung: “Wer vorsatzlich oder fahrlassig einem anderen widerrechtlich einen Schaden zufugt, ist diesem zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.” Dies beruht sich auf dem Naturrechtsgedanken fur die Gewahrleistung der privaten Autonomie im neuzeitlichen Zivilrecht. Unter diesem Prinzip wird die Fahrlassigkeit auf der Stufe des Schuldurteils uberpruft und dabei zugleich handelt es sich um die subjektive Fahrlassigkeit, in der nach dem Perspektive des Taters die Verletzung der Sorgfaltspflicht bewertet wird. Aber mit den sozialen Entwicklungen wird dies nicht mehr gultig und daraus ergibt sich die Notwendigkeit, gegen die bestimmten Gefahren die rechtlichen Haftungen zu ermoglichen. Somit wird die Fahrlassigkeit zwar auf der Stufe des Schuldurteils uberpruft, aber sie wird in der Tat nach der objektiven Kriterien bewertet. Dem folgt die herrschende Meinung und die Rechtsprechung.
Dagegen gibt es naturlich verschiedene kritische Meinungen. Die subjektive Theorie behauptet, dass die Fahrlassigkeit nach dem Perspektive des Taters bewertet und zugleich nur auf der Stufe der Schuld uberpruft werden muss. Die teleologische Handlungstheorie behauptet, dass die Fahrlassigkeit objektiv nach dem Perspektive der Allgemeinen bewertet und damit auf der Stufe des Unrechts und Tatbestandes uberpruft werden muss. Aber in der sogenannten doppelten Theorie, die hier vom Autor vertreten wird, gilt die Fahrlassigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils und zugleich als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils. Dies bedeutet also, dass die Fahrlassigkeit die doppelte Stellung als Element des Tatbestandes und zugleich als Element der Schuld hat.
Danach ist die Fahrlassigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils die nach dem Perspektive der Allgemeinen zu bewertende objektive Fahrlassigkeit, die Fahrlassigkeit als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils die nach dem Perspektive des Taters zu bewertende subjektive Fahrlassigkeit. Da § 750 als Generalklausel fur die unerlaubte Handulung gilt, konnten damit auch die neuen Typen der unerlaubten Handlungen durch die sozialen Wandlungen geregelt werden. Deshalb konnte die Fahrlassigkeit als Element des Tatbestandes nach den Kriterien der objektiven Fahrlassigkeit uberpruft werden, nach der mit der Tatbestandsmassigkeit die Rechtswidrigkeit vermutet wird und ohne Rechtfertigungsgrunde das Unrecht bejaht wird. Die Fahrlassigkeit als Element der Schuld konnte nach den Kriterien der subjektiven Fahrlassigkeit uberpruft werden, in der die Verletzung der Sorgfaltspflicht nach dem Perspektive des Taters bewertet wird, weil die gesetzliche Bestimmung fur die unerlaubte Handlung die Schuldfahigkeit des Taters fordert.
Dagegen gibt es naturlich verschiedene kritische Meinungen. Die subjektive Theorie behauptet, dass die Fahrlassigkeit nach dem Perspektive des Taters bewertet und zugleich nur auf der Stufe der Schuld uberpruft werden muss. Die teleologische Handlungstheorie behauptet, dass die Fahrlassigkeit objektiv nach dem Perspektive der Allgemeinen bewertet und damit auf der Stufe des Unrechts und Tatbestandes uberpruft werden muss. Aber in der sogenannten doppelten Theorie, die hier vom Autor vertreten wird, gilt die Fahrlassigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils und zugleich als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils. Dies bedeutet also, dass die Fahrlassigkeit die doppelte Stellung als Element des Tatbestandes und zugleich als Element der Schuld hat.
Danach ist die Fahrlassigkeit als Element des Tatbestandes auf der Stufe des Unrechtsurteils die nach dem Perspektive der Allgemeinen zu bewertende objektive Fahrlassigkeit, die Fahrlassigkeit als Element der Schuld auf der Stufe des Schuldurteils die nach dem Perspektive des Taters zu bewertende subjektive Fahrlassigkeit. Da § 750 als Generalklausel fur die unerlaubte Handulung gilt, konnten damit auch die neuen Typen der unerlaubten Handlungen durch die sozialen Wandlungen geregelt werden. Deshalb konnte die Fahrlassigkeit als Element des Tatbestandes nach den Kriterien der objektiven Fahrlassigkeit uberpruft werden, nach der mit der Tatbestandsmassigkeit die Rechtswidrigkeit vermutet wird und ohne Rechtfertigungsgrunde das Unrecht bejaht wird. Die Fahrlassigkeit als Element der Schuld konnte nach den Kriterien der subjektiven Fahrlassigkeit uberpruft werden, in der die Verletzung der Sorgfaltspflicht nach dem Perspektive des Taters bewertet wird, weil die gesetzliche Bestimmung fur die unerlaubte Handlung die Schuldfahigkeit des Taters fordert.
목차
Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 불법행위의 성립요건으로서 과실에 대한 민법의 규정
Ⅲ. 불법행위에 있어서 과실의 개념과 책임체계
Ⅳ. 불법행위의 책임체계에 있어서 과실의 이중적 지위
Ⅴ. 맺음말
〈참고문헌〉
〈Abstract〉
참고문헌 (62)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (4)
-
대법원 2001. 1. 19. 선고 2000다12532 판결
[1] 자동차운전학원에서 연습중인 피교습자에게 학원 소유의 교습용 자동차를 이용하여 운전연습을 하게 하는 경우, 학원과 피교습자 사이에는 교습용 자동차에 관하여 임대차 또는 사용대차의 관계가 성립된다고 할 것이고, 이와 같이 임대차 또는 사용대차의 관계에 의하여 자동차를 빌린 차주(借主)는 자동차를 사용할 권리가 있는 자로서 자기를 위하여
자세히 보기 -
대법원 2010. 5. 27. 선고 2006다79520 판결
[1] 의료에 관한 지식과 능력 등에 따라 의사와 조산사 등 의료인의 자격과 권한을 구분하고 조산사로 하여금 의사의 지도를 받도록 하고 있는 구 의료법(2007. 4. 11. 법률 제8366호로 전부 개정되기 전의 것) 및 구 의료법 시행규칙(2008. 4. 11. 보건복지가족부령 제11호로 전부 개정되기 전의 것) 등 관계 법령의 취지 및
자세히 보기 -
대법원 1967. 7. 18. 선고 66다1938 판결
자연발화의 위험성이 있고 다량 저장하거나 습도가 많으면 그 자연발화의 위험성이 더욱 증대하는 활성탄소 등 물품을 한 장소에 21톤 이라는 다량을 저장하였고, 오후 3시와 동일 오후 11시에 2회나 연속적으로 자연발화가 있었을 뿐 아니라, 위 2회의 순화작업으로 위의 창고내와 위 물품에 많은 물이 사용되었던 관계로 그 자연발화의 위험성이 더
자세히 보기 -
대법원 1979. 12. 26. 선고 79다1843 판결
손해배상책임에 있어서의 과실이라 함은, 통상적인 사람을 기준으로 하여 마땅히 하여야 할 의무를 태만이 하였거나, 또는 하지 아니하면 아니될 의무를 이행하지 아니한 경우를 말하고, 그와 같이 하지 아니한 것이 불가항력적이었다면, 과실이 있다고 볼 수 없다.
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
민사책임에 있어서 위법성, 고의ㆍ과실, 법률의 착오의 관계 : 대법원 2002. 7. 12 선고 2001다46440 판결에 대한 검토를 겸하여
안춘수
저스티스
2012
.02
독일 불법행위책임에서 위법성과 과실의 체계적 지위 : 부작위에 의한 법익침해와 간접적 법익침해의 경우를 중심으로
김종현
법학연구
2013
.03
불법행위법의 사상적 기초와 그 시사점 : 예방과 회복의 패러다임을 중심으로
권영준
저스티스
2009
.02
과실에 의한 제3자의 채권침해와 불법행위의 성립 여부
김현선
법학연구
2012
.11
미성년자의 불법행위에 대한 감독의무자의 책임
김상명
법학연구
2008
.05
최근 본 자료
댓글(0)
0