본 논문은 역동적 평가에 대한 개념과 이해를 바탕으로 국내에서 수행된 연구의 전반적인흐름을 분석해 살펴보고 시사점과 나아가야 할 방향을 찾는 데 목적이 있다. 국내에서 발간된 역동적 평가와 관련된 연구 중, 박사학위 논문 6편과 등재지 56편, 총 62편의 논문을 대상으로 면밀히 분석한 결과를 요약하면 다음과 같다. 먼저 연구 대상에 대해 살펴보면 학교급(유치원, 초등, 중등, 대학, 일반)은 유치원 학생들을 대상으로 가장 많이 연구되었고, 그다음은 초등학생 순이었다. 그리고 특수(영재, 장애)학생보다는 일반학생이 87.0%로 대부분을 차지하였다. 연구 방법 면에서는 양적 연구(기술ㆍ비교연구, 실험연구, 조사연구)가 24편으로가장 많았고, 이론(문헌)연구가 22편으로 그 뒤를 이었다. 연구 주제에 대해 살펴보면 교과는수학 교과에 대한 연구가 23편, 63.9%로 가장 많았고, 평가 도구 측면에서는 활용이 23편, 65.7%로 가장 많았다. 심리학적 구인별로는 문제해결력과 관련된 연구가 40.0%로 가장 많았고, 교육 영역은 교수-학습과 관련된 연구가 42편, 67.7%로 가장 많았다. 역동적 평가의 접근법에 따라서는 표준화 접근법이 58.1%로 임상적 접근법보다 많았다. 역동적 평가에 대한 연구 동향을 다양한 분석기준에 의해 살펴본 결과, 특정 학교급, 특정 교과에 집중되는 현상에대한 원인을 밝히고, 역동적 평가의 장ㆍ단점을 잘 파악해 교육과정, 교수-학습, 평가가 유기적인 관계를 유지하는 데, 역동적 평가가 그 대안이 될 수 있도록 노력해야 할 것이다.
This study is aimed at finding a better way to go and implication after looking at the research trends of studies conducted in south Korea based on the concept and understanding of the dynamic assessment. Among the dynamic assessment studies related to the assessment conducted in south Korea, the results of analysis on the 62 papers consisting of 6 doctoral dissertations and 56 journal articles were as follows. First, looking at the subject of study, most were kindergarten children and next was elementary students in school level(kindergarten, primary, secondary, college) and general students were the majority with 87.0% than students with special needs(giftedness, disability). In terms of research methods, a quantitative research (descriptive·comparison studies, experiment studies, survey) was most common in the 24-piece, theory (literature) research was followed by 22 pieces. The most common study in the research topic was 23 pieces, 63.9% in math and utilizing was the most common with 23 pieces, 65.7% in terms of assessment tools. The research related to problem solving was the most common with 40% in terms of psychological constructs and teaching and learning with 67.7% in educational domains. Based on the evaluation of the dynamic approach, the standardized approach was more than clinical approach to 58.1%. As a result of analyzing trends in the dynamic assessment based on several analysis criteria, we should endeavor to maintain an interrelated relationship between curriculum, teaching-learning and evaluation in order that dynamic assessment can be an alternative after revealing the reason for the phenomenon to be concentrated in specific subject and school level and identifying the strengths and weaknesses of dynamic assessment.