국세기본법 제18조 제1항의 재판규범성 : 대법원 2016. 12. 29. 선고 2010두3138 판결을 중심으로 :대법원 2016. 12. 29. 선고 2010두3138 판결을 중심으로

곽태훈

doi:10.16974/stlr.2019.25.1.001

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 곽태훈 (율촌)

저널정보: 한국세법학회 조세법연구 租稅法硏究第25輯第1號

발행연도: 2019.4

수록면: 7 - 32 (26page)

DOI: 10.16974/stlr.2019.25.1.001

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

대법원 2016. 12. 29. 선고 2010두3138 판결(대상판결)은 전국에 산재한 문화재로 지정된 토지 중 결과적으로 유독 부산시 강서구에 소재한 토지에 대해서만 종합부동산세를 면제하지 않게 된 것은 과세의 형평에 반하여 위법하다고 판단하면서, 그 위법성 판단의 근거로 국세기본법 제18조 제1항을 제시했다. 국세기본법 제18조 제1항의 재판규범성을 명시적으로 인정한 것이다. 특히 대상판결은 부진정입법부작위에 따른 권리침해가 발생한 경우 그 구제방법이 어떠해야 하는지에 관해 새로운 기준을 제시한 의미를 갖는다. 즉, 종래의 헌법재판소 결정에 따르면 대법원은 종합부동산세법 제6조 제2항에 대한 헌법재판소의 헌법불합치 결정 및 그에 따른 개선입법이 이루어진 후에야 과세처분의 위법성을 판단할 수 있었을 것으로 보이는데, 대상판결은 굳이 이러한 복잡한 절차를 거치지 않고 곧바로 과세처분의 결과가 과세의 형평에 반하여 위법하다고 판단했다는 점에서 획기적이다.
한편, 대상판결은 조세평등주의 중 수평적 공평이 문제된 사안에 관한 것이다. 그런데 국세기본법 제18조 제1항의 헌법적 근거가 되는 조세평등주의는 수평적 공평과 수직적 공평을 포함하는 의미로 이해되고 있다. 법원이 향후 수직적 공평이 문제된 사안에서도 국세기본법 제18조 제1항을 적용하여 과세처분의 위법성을 판단할지 기대된다. 만약 국세기본법 제18조 제1항의 적용범위가 수직적 공평이 문제되는 사안까지 넓혀진다면, 담세력에 맞지 않는 과세처분 내지 비례원칙에 반하는 과세처분도 그 적용 대상이 될 것이다. 그렇게 되면 학계에서 논의되고 있는 독일법상 형평면제판결 제도가 도입된 것과 실질적으로 유사한 효과를 거둘 수 있을 것으로 보인다. 국세기본법 제18조 제1항이 이른바 ‘한국형 형평면제판결’의 근거 규범이 될 수 있다는 뜻이다.

In Supreme Court Decision 2010Du3138 dated December 29, 2016 (the “Decision”), the Supreme Court found that failure to provide an exemption from comprehensive real estate tax to certain real estate in Busan Gangseo-district which was designated as cultural asset while proving such exemption to other real estate designated as cultural assets all over the country was unlawful by violating equity of taxation. In doing so, the Supreme Court cited Article 18(1) of the Framework Act on National Taxes (the “FANT”) as the legal basis for determining such unlawfulness. In other words, in the Decision, the Supreme Court acknowledged the nature of Article 18(1) of the FANT as being a legal rule binding court jurisprudence. The Decision is in particular meaningful because it provides a new standard for how to provide relief in cases where non-bona fide omission to implement legal rules leads to encroachment of rights. In other words, according to the interpretation of the Constitutional Court, it would seem that the Supreme Court would have to await a decision of unconstitutionality by the Constitutional Court regarding Article 6(2) of the Comprehensive Real Estate Tax Act and subsequent amendment of the law until it could have determined the unlawfulness of the tax assessment. However, the Decision is groundbreaking in that the Supreme Court held, without going through these complicated procedures, that the tax assessment is unlawful because it results in unequitable taxation.
Meanwhile, the Decision concerns a case where horizontal fairness from among the principle of fair taxation became an issue. But the principle of fair taxation, which forms the constitutional basis of Article 18(1) of the FANT, is understood to encompass both horizontal and vertical fairness. It remains to be seen whether the courts will also apply Article 18(1) of the FANT to determine the unlawfulness of tax assessments in cases concerning vertical fairness as well. If the scope of application of Article 18(1) of the FANT is enlarged to include cases of vertical fairness as well, tax assessments which are inconsistent with the taxpayer’s ability to pay, or which go against the proportionality principle will also be covered by such scope of application. The author finds that in this case, this would result in having a substantially similar effect as the implementation of the German equitable decision (Billgkeitsurteil) that is being discussed by commentators. This means that Article 18(1) of the FANT can become a basis provision for a so-called “Korean-style equitable decision”.

#국세기본법 제18조 제1항 #조세평등주의 #과세의 형평 #부진정입법부작위 #위헌적 처분 #형평면제판결 #article 18(1) of the framework act on national taxes #fair taxation, equitable taxation #non-bona fide omission to implement law #unconstitutional dispositions #equitable decision

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

이 논문과 연관된 판례 (15)

대법원 2011. 4. 28. 선고 2009두3842 판결

[1] 구 조세감면규제법(1990. 12. 31. 법률 제4285호로 개정되기 전의 것) 제56조의2 제1항, 구 법인세법(1994. 12. 22. 법률 제4803호로 개정되기 전의 것) 제15조 제1항 제5호, 구 조세감면규제법(1993. 12. 31. 법률 제4666호로 전부 개
자세히 보기
대법원 2004. 3. 12. 선고 2002두5825 판결

구 지방세법시행령(2000. 12. 29. 대통령령 제17052호로 개정되기 전의 것) 제84조의4 제2항 제7호 (가)목에서 채권을 보전하거나 행사할 목적으로 취득한 토지의 경우 유예기간인 3년 이내에 매각하지 못함에 있어 정당한 사유가 있는 경우를 비업무용 토지의 예외사유로 규정하고 있지 아니하나, 비업무용 토지에 대
자세히 보기
대법원 1976. 9. 14. 선고 75누255 판결

법인세법에 규정된 영수보고서 제출의무는 납세의무 그 자체는 아니며 정부의 세무행정의 편의를 위한 협력의무를 규정한 것으로 그 보고를 불이행한데 대한 가산세는 그 의무해태에 가하는 행정벌적 성격을 지니고 있는 것이므로 그 신고의무를 해태함에 있어 그 보고의무자에게 정당한 이유가 있다고 인정되는 경우에는 그 보고의무자에게 가산세를 부과할 수
자세히 보기
대법원 1985. 4. 23. 선고 84누593 판결

구 국세기본법(1984.8.7 법률 제3746호로 개정되기 전의 것) 제18조 제2항 소정의 세법의 해석 또는 국세행정의 관행이 일반적으로 납세자에게 받아들여진 것이라고 함은 특정납세자가 아닌 불특정한 일반납세자에게 그와 같은 해석 또는 관행이 이의없이 받아들여지고 납세자가 그 해석 또는 관행을 신뢰하는 것이 무리가 아니
자세히 보기
대법원 1994. 6. 28. 선고 92누18467 판결

가. 구 소득세법시행령(1990.12.31. 대통령령 제13194호로 개정되기 전의 것) 제170조 제4항 제2호 (마)목의 규정취지는, 같은 시행령 제170조 제4항 제2호 본문과 단서 및 제9항과 연관시켜 보면, 그 조항에서 열거하고 있는 사유에 해당하는 거래행위는 이를 투기거래로 추정하여 양도차익을 기준시가가 아닌 실지거래가액으로 산정
자세히 보기
대법원 2013. 2. 28. 선고 2011두32416 판결

자세히 보기
대법원 2016. 9. 8. 선고 2016두37867 판결

자세히 보기
대법원 2009. 12. 24. 선고 2008두15350 판결

[1] 간호전문대학의 운영자가 경영하는 병원은, 지방세법 제245조의2 제1항 제1호 단서에서 정한 `대통령령이 정하는 수익사업’에 해당하고, 지방세법 시행령 제209조 제1호, 제2호에서 정한 `의과대학 부속병원’과 달리 `기타 비과세사업자’로서 규정되어 있지도 아니하여, 조세형평
자세히 보기
대법원 2000. 10. 6. 선고 98두922 판결

[1] 공장 이전 목적의 양도의 경우에 양도소득세와 방위세를 면제 내지 비과세하도록 규정하고 있는 구 소득세법(1989. 12. 30. 법률 제4163호로 개정되기 전의 것) 제6조 제2항 제2호 및 구 방위세법(1990. 12. 31. 법률 제4280호로 폐지) 제3조 제3항의 규정 취지는 공장을 소유 경영하다가 이를 이전하기 위하여 종전
자세히 보기
대법원 2016. 12. 29. 선고 2010두3138 판결

자세히 보기
대법원 1994. 9. 13. 선고 94누4141 판결

2년 이상 계속하여 가동한 공장을 이전할 목적으로 구 공장의 토지와 건물을 먼저 양도하여 구 소득세법 제6조 제2항 제2호(1989.12.30. 법률 제4163호로 삭제)에 의하여 양도소득세를 면제받은 경우에, 그 면제된 세액의 추징을 규정한 구 소득세법시행령 제18조 제5항 제1호(1989.12.30. 대통령령 제12877호로 삭제)
자세히 보기
대법원 2018. 10. 12. 선고 2018두47929 판결

자세히 보기
대법원 2010. 4. 8. 선고 2007다80497 판결

자세히 보기
대법원 1994. 3. 22. 선고 93누22517 판결

국세청장이 훈련교육용역의 제공이 사업경영상담업에 해당하는 것으로 본다는 회신을 동종의 인근사업자에게 하였고, 원고는 사업양수시에 이를 상담업으로 본다고 하는 위의 견해를 신뢰하여서 면세사업자로 등록을 마치고 부가가치세를 거래징수하거나 신고 납부하지 아니하였다면 국세청장의 위와 같은 회시는 위 용역의 제공이 상담업에 해당한다고 보는 공적인
자세히 보기
대법원 1995. 9. 15. 선고 95누6854 판결

가. 2년 이상 계속하여 가동한 공장을 이전할 목적으로 구공장의 토지와 건물을 먼저 양도하여 구 조세감면규제법(1991.12.27. 법률 제4451호로 개정되기 전의 것) 제67조의12 제1항, 같은법시행령(1991.12.31. 대통령령 제13545호로 개정되기 전의 것) 제55조의10 제3항에 의하여 양도소득세를 면제받은 경우에 같은법시행
자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

곽태훈

소속기관 법무법인(유) 율촌

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 7 이용수 1,872

이 논문과 함께 이용한 논문

국세기본법상 출자자의 제2차 납세의무의 범위 : 단계적 제2차 납세의무의 인정 여부를 중심으로

김태희 , 이건훈 조세법연구 2018 .08

2009년도 국세기본법 및 재산 관련 세법 판례 회고

이중교 조세법연구 2010 .08

과세전적부심사제도의 문제점과 개선방안

임재혁 조세법연구 2023 .11

‘적법하지만 부당한 과세처분’의 의미와 그 취소 가능성 ― ‘한국형 형평면제처분’의 근거로서 국세기본법 제55조의 기능 ―

곽태훈 세무와 회계연구 2021 .11

당해세의 문제

노미리 조세법연구 2023 .08

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2019-329-000718271

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차