지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
This paper intends to analyse some legal issues on "Zeroing" which is based on the article 2.4.2 under the WTO Anti-dumping Agreement. "Zeroing" stands for a specific methodology in calculating a general dumping margin for a product in question under which negative individual dumping margins are treated as zero (thus "zeroed") before aggregating all individual dumping margins. The article 2.4.2 of the Anti-dumping Agreement regulates three types of calculating methodology on dumping margin as first symmetrical method(average-to-average: A-A), second symmetrical method(individual-to-individual: I-I) and asymmetrical method(average-to-individual: A-I). However, this article does not have any provisions about the "Zeroing" practice. In their anti-dumping practices, the EC and the United-States calculated dumping margin based on the "Zeroing", but this methodology has been disputed in the Dispute Settlement Body(DSB) of the WTO. This paper analysed their legal problems with some WTO cases in particular concerning EC-Bed Linen, U.S.-Softwood Lumber Zeroing, U.S.-Zeroing(EC) and U.S.-Sunset Review(Japan) cases.
On the basis of theses analysis, we can therefore ask some questions as follows;
To begin with, although the article 2.4.2 of the WTO Anti-dumping Agreement does not clearly refer to the "Zeroing", how do some developing countries, as the U.S.A and the E.U. calculate dumping margin as the "Zeroing"?
Secondly, what is the relationship between the symmetrical method and asymmetrical method to the dumping margin? And if we adopt the zeroing method, what is the different rate to anti-dumping margin?
Thirdly, although the Panel decided that the zeroing methodology of dumping margin used by th U.S.A in administrative review between the U.S.A and the E.U, why does the Appellate Body made the decision that the american methodology is incompatible with the WTO Anti-dumping Agreement?
Lastly, what will be affected the upper decision taken by the Appellate Body to the DDA negotiation of anti-dumping matters?
Even though the WTO Appellate made a decision that the zeroing method is incompatible with the principles of the WTO law, this methodology contains a lot of problems. Some members of the WTO as the U.S.A and the E.U did not officially declare this methodology to abandon, and the debate concerned is arguing. Therefore this paper tried to present the adequate solution in order to promote the zeroing methodology in the international anti-dumping system and practices.
On the basis of theses analysis, we can therefore ask some questions as follows;
To begin with, although the article 2.4.2 of the WTO Anti-dumping Agreement does not clearly refer to the "Zeroing", how do some developing countries, as the U.S.A and the E.U. calculate dumping margin as the "Zeroing"?
Secondly, what is the relationship between the symmetrical method and asymmetrical method to the dumping margin? And if we adopt the zeroing method, what is the different rate to anti-dumping margin?
Thirdly, although the Panel decided that the zeroing methodology of dumping margin used by th U.S.A in administrative review between the U.S.A and the E.U, why does the Appellate Body made the decision that the american methodology is incompatible with the WTO Anti-dumping Agreement?
Lastly, what will be affected the upper decision taken by the Appellate Body to the DDA negotiation of anti-dumping matters?
Even though the WTO Appellate made a decision that the zeroing method is incompatible with the principles of the WTO law, this methodology contains a lot of problems. Some members of the WTO as the U.S.A and the E.U did not officially declare this methodology to abandon, and the debate concerned is arguing. Therefore this paper tried to present the adequate solution in order to promote the zeroing methodology in the international anti-dumping system and practices.
목차
등록된 정보가 없습니다.
참고문헌 (0)
참고문헌 신청함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
WTO 규범에 근거한 중국 반덤핑 법규의 비교 연구
관세학회지
2006 .12
-
WTO 반덤핑협정에서의 표적덤핑과 ‘패턴’에 대한 고찰
국제법학회논총
2020 .06
-
중국반덤핑제도와 WTO규정과의 부합성
경영법률
2007 .01
-
반덤핑협정의 문제점 및 개정방향-WTO체제적 접근
법학논집
2003 .01
-
1997년 한ㆍ미 D램 분쟁에 대한 WTO 패널보고서의 비판적 분석
국제경제법연구
2004 .12
-
Current Status of Anti-Dumping Investigations: The Korean Perspective
[KIEP] KIEP Opinions
2016 .12
-
WTO 반덤핑협정 상 표적덤핑에서의 제로잉에 대한 고찰: 최근 분쟁을 중심으로
통상법률
2020 .02
-
관세행정법상 덤핑규제에 관한 節次法規의 개선방안
관세학회지
2005 .12
-
A Study on Anti-Dumping Measures of China and Countermeasures of Korea
관세학회지
2005 .12
-
중국의 불공정무역 조사제도 현황과 운용에 관한 연구
관세학회지
2010 .02
-
반덤핑 제도의 역사적 고찰 및 제로잉(Zeroing) 분쟁 변화에 관한 연구
통상법률
2009 .04
-
중국 반덤핑법제상의 문제점과 해결방안
통상정보연구
2010 .09
-
중국 반덤핑 법규와 WTO 규범과의 적합성 비교 연구
통상정보연구
2011 .12
-
미국의 司法的 반덤핑법이 WTO에 위배되는지의 여부
문화산업연구
2001 .02
-
WTO 反덤핑協定上 덤핑判定에 관한 法的 爭點의 硏究
통상법률
2004 .02
-
WTO Challenges to Anti-Dumping Measures : General Observations and Korea's Experience
한국무역학회 국제학술대회
2002 .10
-
WTO 반덤핑마진 산정시 ‘zeroing'관행의 검토 : 미국의 덤핑마진산정에 대한 법, 규제와 방법에 관한 사건을 중심으로
국제경제법연구
2006 .12
-
한국산 세탁기 수출에 대한 미국 상무부의 반덤핑 판정에 대한 고찰
통상법률
2015 .08
-
WTO반덤핑협정 제2조 제2항 제2호의 해석과 적용 : 한국과 미국 간 유정용강관 사건(DS488)에서 나타난 구성가격 관련 쟁점을 중심으로
국제경제법연구
2018 .11
-
The Ambiguity and Incompleteness of the ADA, and the Necessity of Dumping Margin Modeling
관세학회지
2010 .08
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
WTO 반덤핑협정 상 표적덤핑에서의 제로잉에 대한 고찰: 최근 분쟁을 중심으로
조영진
통상법률
2020
.02
WTO반덤핑협정 제2조 제2항 제2호의 해석과 적용 : 한국과 미국 간 유정용강관 사건(DS488)에서 나타난 구성가격 관련 쟁점을 중심으로
이진우
,
박언경
국제경제법연구
2018
.11
WTO 한미 세탁기 분쟁(US-Washers)에 대한 고찰 : 표적덤핑에서의 제로잉을 중심으로
조영진
국제경제법연구
2017
.03
WTO 반덤핑 협정(Anti-Dumping Agreement)상 덤핑마진 산정 방식 관련 분쟁 사례 연구 : 제로잉(zeroing)을 중심으로
조영진
통상법률
2009
.10
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2019-320-000232533