개인구독
소속 기관이 없으신 경우, 개인 정기구독을 하시면 저렴하게
논문을 무제한 열람 이용할 수 있어요.
지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
In Deutschland sind die Neuregelungen über den Behandlungsvertrag durch das Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten vom 20. 2. 2013 in das BGB eingefügt. Hierbei handelt sich es um die rechtliche Bewertung, also die Einschätzung und die Kritisierung dieser Kodifikation.
Zunächst soll es die deutsche Rechtslage über die Rechtsnatur des Behandlungsvertrags betrachtet werden. Danach stellt es eine Frage, ob mit einer von deutschen bürgerrechtlichen sog. typischen Verträgen die Problematik des Behandlungsvertrags lösen kann, und in diesem Zusammenhang blickt chronisch eine Gesetzgebungsdebatte in Deutschland an.
Nach ganz überwiegender Ansicht in Deutschland ist der Behandlungsvertrag i.d.R. ein Dienstvertrag, wobei mit allgemeinen Vorschriften des Dienstvertragsrechts aber nicht anzuwenden ist, also d.h. ein besonderer Dienstvertragstypus. Dass die Regelungen über denBehandlungsvertrag gesondert im BGB kodifiziert sind, bedeutet, dass er anders als sog. typische Verträgen ist und alsein eigenständige Vertragstypangesehen ist. Nach oben stehender Betrachtung ist die wissenschaftliche Stellung um diese Neuregelungen meistens besonders nicht bejahend, wonach ein ausgewogener Ausgleich zwischen den Interessen des Patienten und des Arztes sowie die Verbesserung des Patientenrechts dadurch nicht erreicht sei. Vielmehr sei die Kodifikation des Behandlungsvertrags in das BGB nur ein Festschreiben des bislang in der Rechtsprechung anerkannten Arzthaftungsrechts.
In Korea ist das Bedürfnis nach der gesetzgeberischen Reformation in Bezug auf Rechtsnatur des Behandlungsvertrags schon nicht nur einmal im Schrifttum verrichtet und diese Problematik sowohl in Rechts- als auch in Medizinpraxis rückt zudem mehr und mehr in den Mittelpunkt im Bereich des Medizinrechts. Vor diesem Hintergrund geben die deutschen Neuregelungen uns eine Gelegenheit, auf diesen Punkt rechtsvergleichend zu betrachten. Auf Basis dieser Betrachtung legt schließlich die gesetzgeberische Aufgabe nach unserer Rechtslage vor.
Zunächst soll es die deutsche Rechtslage über die Rechtsnatur des Behandlungsvertrags betrachtet werden. Danach stellt es eine Frage, ob mit einer von deutschen bürgerrechtlichen sog. typischen Verträgen die Problematik des Behandlungsvertrags lösen kann, und in diesem Zusammenhang blickt chronisch eine Gesetzgebungsdebatte in Deutschland an.
Nach ganz überwiegender Ansicht in Deutschland ist der Behandlungsvertrag i.d.R. ein Dienstvertrag, wobei mit allgemeinen Vorschriften des Dienstvertragsrechts aber nicht anzuwenden ist, also d.h. ein besonderer Dienstvertragstypus. Dass die Regelungen über denBehandlungsvertrag gesondert im BGB kodifiziert sind, bedeutet, dass er anders als sog. typische Verträgen ist und alsein eigenständige Vertragstypangesehen ist. Nach oben stehender Betrachtung ist die wissenschaftliche Stellung um diese Neuregelungen meistens besonders nicht bejahend, wonach ein ausgewogener Ausgleich zwischen den Interessen des Patienten und des Arztes sowie die Verbesserung des Patientenrechts dadurch nicht erreicht sei. Vielmehr sei die Kodifikation des Behandlungsvertrags in das BGB nur ein Festschreiben des bislang in der Rechtsprechung anerkannten Arzthaftungsrechts.
In Korea ist das Bedürfnis nach der gesetzgeberischen Reformation in Bezug auf Rechtsnatur des Behandlungsvertrags schon nicht nur einmal im Schrifttum verrichtet und diese Problematik sowohl in Rechts- als auch in Medizinpraxis rückt zudem mehr und mehr in den Mittelpunkt im Bereich des Medizinrechts. Vor diesem Hintergrund geben die deutschen Neuregelungen uns eine Gelegenheit, auf diesen Punkt rechtsvergleichend zu betrachten. Auf Basis dieser Betrachtung legt schließlich die gesetzgeberische Aufgabe nach unserer Rechtslage vor.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 독일에서의 의사와 환자의 관계에 대한 법적 규율
Ⅲ. 독일에서 의료계약의 입법을 위한 논의
Ⅳ. 독일민법의 의료계약에 관한 규정
Ⅴ. 결론
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (34)
참고문헌 신청
[학술지(정기간행물)] - 김기영 / 2012 / 독일 환자권리법 정부안(RegE PatRG)에 관한 고찰 - 의료계약의 입법화와 환자안전을 중심으로- / 한국의료법학회지 20 (2) : 295 ~ 317
[학술지(정기간행물)] - 김중길 / 2014 / 민법상 전형계약으로서 의료계약 - 독일법과의 비교를 중심으로 - / 법제연구 (47) : 339 ~ 371
[학술지(정기간행물)] - 김천수 / 1997 / 진료계약 / 민사법학 (15)
[학술지(정기간행물)] - 박동진 / 2014 / 진료계약의 환자 측 당사자확정에 관한 소고 - 제3자 진료요청행위의 해석을 중심으로 - / 의료법학 15 (2) : 253 ~ 283
[학술지(정기간행물)] - 박수곤 / 2012 / 의료계약의 민법편입과 과제 / 민사법학 60 : 193 ~ 269
[학술지(정기간행물)] - 김중길 / 2014 / 민법상 전형계약으로서 의료계약 - 독일법과의 비교를 중심으로 - / 법제연구 (47) : 339 ~ 371
[학술지(정기간행물)] - 김천수 / 1997 / 진료계약 / 민사법학 (15)
[학술지(정기간행물)] - 박동진 / 2014 / 진료계약의 환자 측 당사자확정에 관한 소고 - 제3자 진료요청행위의 해석을 중심으로 - / 의료법학 15 (2) : 253 ~ 283
[학술지(정기간행물)] - 박수곤 / 2012 / 의료계약의 민법편입과 과제 / 민사법학 60 : 193 ~ 269
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
통일순응적 정당체제의 확립과 선거제도의 개혁 : 독일과의 비교법적 접근을 중심으로
중앙법학
2017 .03
-
韓國 行政法學 方法論의 形成·展開·發展
공법연구
2015 .12
-
구(舊) 청소년성보호법 제8조 제2항 및 제4항에서 아동･청소년이용음란물의정의의 위헌 여부 - 헌법재판소 2013헌가17, 2013헌가24, 2013헌바85(병합) -
고려법학
2016 .01
-
한국 자치경찰제도의 이상적 모델
지방자치법연구
2018 .01
-
고의와 법률의 부지의 구별 - 대법원 2014. 11. 27. 선고 2013도15164 판결과 관련하여 -
형사판례연구
2016 .01
-
불안의 항변권
한양법학
2018 .11
-
한정위헌결정의 실체법적 쟁점에 관한 헌법재판소와 대법원의 견해 비교연구
국가법연구
2019 .01
-
개인데이터제공의 동의철회와 사업자의 해지권 - 개정 독일민법 제327조의q를 중심으로 -
외법논집
2022 .02
-
디지털 시대, 해외 경쟁당국의 소비자법 집행과 그 시사점 - EU집행위원회와 독일연방카르텔청을 중심으로
경쟁법연구
2020 .01
-
기본의무의 평등 - 병역법 제3조 제1항 등 위헌확인 사건을 중심으로 -
공법학연구
2021 .02
-
보조생식 의료방법으로 출생한 자의 친자법상의 문제에 대한 고찰 ―독일의 정자공여자등록법의 제정을 중심으로―
가족법연구
2017 .01
-
법관에 대한 ‘직무평정’과 ‘평가’ - 독일 사례의 분석과 제언 -
저스티스
2020 .08
-
원자력이용에 따른 사용후핵연료 처리에 대한 법제검토
경희법학
2017 .01
-
가격조정조항에 대한 독일법과의 비교 연구(II)- 에너지 공급계약과 관련한 독일민법 제315조의 해석론을 중심으로 -
재산법연구
2023 .02
-
감염병 위기에 대한 국가의 역할과 행정법의 대응
공법연구
2022 .12
-
민간업체에 의한 불법 주‧정차 자동차 견인에 따라 발생하는 법률관계에 관한 행정법적 고찰- 독일의 경우를 중심으로 -
경찰법연구
2015 .01
-
우버 엑스[Uber X] 시행의 타당성
IT와 법연구
2017 .01
-
한국 형법학의 방법적 착안점에 대한 비판적 고찰: 개념법학적인 사유형태와 일반조항에로의 도피
형사판례연구
2019 .01
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
한정위헌결정의 기속력의 인정여부에 대한 대법원과 헌법재판소의 위험한 힘겨루기
법학논총
2016 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2018-360-000875872