지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2010.9
- 수록면
- 229 - 263 (35page)
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
Ist der Geschadigte fur die entstandenen Schaden mitverantwortlich, so gemaß koreanischen BGB § 396 ist das Verschulden des Geschadigten Rechung zu tragen. Daruber hinaus ist es heftig umstritten, ob und wann der Geschadigte wegen des fehlerhaften Verhaltens von Dritten wenig entschadigt werden soll.
Nach der herrschende koreanischen Rechtsprechung und die uberwiegende Meinung in der Literatur ist das mitwirkende Verschulden eines bestimmten Drittens einzurechnen bei der Entscheidung des Umfangs des Schadensersatzes.
Zum Personekreis, dessen Verschulden einzurechnen ist, gehoren drei Gruppe: Erstetns, der Aufsichtsverpflichtete, der kraft Gesetzes zur Fuhrung der Aufsicht uber die Person des Zurchnungsunfahigen verpflichtet, zweitens Geschaftsherr, der einen anderen zu einer Verrichtung bestellt, drittens derjenige, der in Einheit mit dem Geschadigten eingereiht ist.
Der Grund fur die Berucksichtigung des Mitverschulden eines dritten geht davon aus, dass der Grundsatz von Treu und Glauben sei die Anspruchkurzung des Geschadigten gerechtfertigt.
Solche Ansicht hat indessen zu Zweifelsfragen Anlaß gegeben.
Die Anspruchabkurzung wegen des Mitverschuldens eines Drittens steht nicht mit dem Kern des Schadensrechts in Einklang. Das Schadensersatzsrecht geht dahhin, den Schaden letztlich auf eine Person abzuwalzen, die dafur verantwortlich ist. Ohne sein eigenes Verschulden ist der Geschadigte fur seinen Schaden nicht verantwortlich. Nach der Ansicht der koreanischen Rechtsprechung verleitet es dazu, die Schadensverteilung auf bloße Billigkeitserwagungen, ohne rechtliche Begrundung, zu stutzen. Ausserdem liegt das andere Problem darin, dass der Personenkreis fur Anspruchabkurzung des Geschadigten sehr unklar ist.
Um die Problem zu losen, schlagt ich vor folgendermassen: Die Mitverschuldensfahigkeit des Geschadigten ist, nicht zu erfordern, um sein Schadnesanspruch abzukurzen. Durch den Erlaß zu einem Mittater wirden die ubrigen Tater bis zum Umfang des auf ihn entfallenden anteils von ihrer Leistungspflicht befreit.
Nach der herrschende koreanischen Rechtsprechung und die uberwiegende Meinung in der Literatur ist das mitwirkende Verschulden eines bestimmten Drittens einzurechnen bei der Entscheidung des Umfangs des Schadensersatzes.
Zum Personekreis, dessen Verschulden einzurechnen ist, gehoren drei Gruppe: Erstetns, der Aufsichtsverpflichtete, der kraft Gesetzes zur Fuhrung der Aufsicht uber die Person des Zurchnungsunfahigen verpflichtet, zweitens Geschaftsherr, der einen anderen zu einer Verrichtung bestellt, drittens derjenige, der in Einheit mit dem Geschadigten eingereiht ist.
Der Grund fur die Berucksichtigung des Mitverschulden eines dritten geht davon aus, dass der Grundsatz von Treu und Glauben sei die Anspruchkurzung des Geschadigten gerechtfertigt.
Solche Ansicht hat indessen zu Zweifelsfragen Anlaß gegeben.
Die Anspruchabkurzung wegen des Mitverschuldens eines Drittens steht nicht mit dem Kern des Schadensrechts in Einklang. Das Schadensersatzsrecht geht dahhin, den Schaden letztlich auf eine Person abzuwalzen, die dafur verantwortlich ist. Ohne sein eigenes Verschulden ist der Geschadigte fur seinen Schaden nicht verantwortlich. Nach der Ansicht der koreanischen Rechtsprechung verleitet es dazu, die Schadensverteilung auf bloße Billigkeitserwagungen, ohne rechtliche Begrundung, zu stutzen. Ausserdem liegt das andere Problem darin, dass der Personenkreis fur Anspruchabkurzung des Geschadigten sehr unklar ist.
Um die Problem zu losen, schlagt ich vor folgendermassen: Die Mitverschuldensfahigkeit des Geschadigten ist, nicht zu erfordern, um sein Schadnesanspruch abzukurzen. Durch den Erlaß zu einem Mittater wirden die ubrigen Tater bis zum Umfang des auf ihn entfallenden anteils von ihrer Leistungspflicht befreit.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 피해자측 과실이론
Ⅲ. 판례에서 인정한 피해자측 과실상계 유형별 검토
Ⅳ. 결론
참고문헌
Zusammenfassung
참고문헌 (40)
참고문헌 신청
1. [단행본] - 고춘순 / 2006 / 대리운전계약과 자동차 소유자의 운행자성과 관련하여 - 자동차 소유자가 대리운전업자에게 대리운전을 의뢰하고 자기 차에 동승하였다가 사고를 입은 경우 그 피해액 산정에 운전자의 과실을 참작할 것인지를 중심으로 / 대전지방법원
2. [학술대회논문] - 권용우 / 1994 / “불법행위와 과실상계”, ｢채권법에 있어서 자유와 책임｣ / 김형배교수화갑기념논문집
3. [학술지(정기간행물)] - 민형기 / 1978 / 손해배상산정에 있어서의 제3자의 과실 / 사법논집 10
4. [학술지(정기간행물)] - 박동진 / 2000 / 과실상계에서 과실의 의미 / 연세법학연구 7 (1)
6. [학술지(정기간행물)] - 박성철 / 1989 / 교통사고에 있어서 피해자측의 과실 / 대법원판례해설 (11)
2. [학술대회논문] - 권용우 / 1994 / “불법행위와 과실상계”, ｢채권법에 있어서 자유와 책임｣ / 김형배교수화갑기념논문집
3. [학술지(정기간행물)] - 민형기 / 1978 / 손해배상산정에 있어서의 제3자의 과실 / 사법논집 10
4. [학술지(정기간행물)] - 박동진 / 2000 / 과실상계에서 과실의 의미 / 연세법학연구 7 (1)
6. [학술지(정기간행물)] - 박성철 / 1989 / 교통사고에 있어서 피해자측의 과실 / 대법원판례해설 (11)
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
계약상 이행청구권과 과실상계
원광법학
2008 .01
-
유아 교통사고에서의 과실상계
동아법학
2017 .05
-
독일 채권법현대화법률에 따른 계약 해제시 가액반환의무에 관한 일반적 고찰
재산법연구
2008 .01
-
불안의 항변권
한양법학
2018 .11
-
의약품의 부작용에 대한 제조물책임의 영역과 의사의 설명의무 : 독일과 우리나라 판례에 대한 비교법적 고찰을 중심으로
비교사법
2009 .06
-
허위ㆍ과장 광고와 사기죄
고려법학
2008 .01
-
법관의 유럽공동체법 침해에 대한 회원국의 배상책임 : 유럽재판소의 소위 Köbler판결에 대한 소개를 중심으로
공법학연구
2011 .02
-
取消訴訟에서의 狹義의 訴益 : 判斷要素와 判斷基準時 및 憲法訴願審判과의 關係를 중심으로
행정법연구
2005 .05
-
법률해석의 목표: 주관적 해석이론과 객관적 해석이론 간의 논쟁에 관해
법철학연구
2018 .04
-
법해석에 있어서 법률의 흠결과 사물의 본성
외법논집
2013 .01
-
위험형법의 전개에 대한 비판과 바람직한 형법적 대응방안
비교형사법연구
2011 .01
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-001270755