지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
Provisions against directors taking advantage of corporate opportunity and expansion of self-dealing" scope was inserted by amendment of the Korean Commercial Act in March 2011. As far as corporate opportunity issues are concerned, many scholars and activist groups have insisted that provisions against directors taking advantage of corporate opportunity should be inserted in order to prevent the conflict of interesting between corporate and board directors.
On the other hand, the provision on corporate opportunity has been criticized by many businesspeople as vague, unpredictable, unprecedented and, at best, entailing excessive regulation, even if the concepts are adopted from U.S. case law, which may be used as a reference. Such criticism is not groundless as the provision itself provides no clue at all on how to define “corporate opportunity” and when or under what circumstances directors or controlling shareholders may nevertheless take advantage of it - both of which have been critical topics in U.S. cases.
As far as self-dealing issues are concerned, many scholars and activist groups have insisted that the past provisions was not enough to control against directors and major shareholders taking interest of corporate. Finally, self-dealing is restricted more harder by this amendment of Korean Commercial Act.
On the other hand, the provision on self dealing of director and major shareholder has been criticized by many business people as excessively wide.
Such criticism is not groundless as the provision itself interrupt the transactions between affiliated companies. As a result, this means that the issue would be totally up to the interpretation of the courts, which would make it very difficult for corporate leaders to identify exactly what is and is not acceptable management behavior.
Enhanced corporate rules are definitely necessary to achieve more transparent and fairer corporate practices, but the rules at the same time need be clear, feasible and prudent to the purpose. The provisions on corporate opportunity and self-dealing shows us how difficult legislative work is and why it should be.
Conclusionally, as far as provisions against directors taking advantage of corporate opportunity and expansion of self-dealing" scope are concerned, it need to be revised again as soon as possible.
On the other hand, the provision on corporate opportunity has been criticized by many businesspeople as vague, unpredictable, unprecedented and, at best, entailing excessive regulation, even if the concepts are adopted from U.S. case law, which may be used as a reference. Such criticism is not groundless as the provision itself provides no clue at all on how to define “corporate opportunity” and when or under what circumstances directors or controlling shareholders may nevertheless take advantage of it - both of which have been critical topics in U.S. cases.
As far as self-dealing issues are concerned, many scholars and activist groups have insisted that the past provisions was not enough to control against directors and major shareholders taking interest of corporate. Finally, self-dealing is restricted more harder by this amendment of Korean Commercial Act.
On the other hand, the provision on self dealing of director and major shareholder has been criticized by many business people as excessively wide.
Such criticism is not groundless as the provision itself interrupt the transactions between affiliated companies. As a result, this means that the issue would be totally up to the interpretation of the courts, which would make it very difficult for corporate leaders to identify exactly what is and is not acceptable management behavior.
Enhanced corporate rules are definitely necessary to achieve more transparent and fairer corporate practices, but the rules at the same time need be clear, feasible and prudent to the purpose. The provisions on corporate opportunity and self-dealing shows us how difficult legislative work is and why it should be.
Conclusionally, as far as provisions against directors taking advantage of corporate opportunity and expansion of self-dealing" scope are concerned, it need to be revised again as soon as possible.
목차
Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 회사기회유용금지 규정 검토
Ⅲ. 자기거래 범위확대 규정 검토
Ⅳ. 결어
參考文獻
Abstract
참고문헌 (24)
참고문헌 신청
1. [인터넷자원] - 경제개혁연대 / / ERRI 경제개혁리포트,2011-4
2. [학술지(정기간행물)] - 권기범 / 2010 / 이사의 자기거래 / 저스티스 (119) : 170 ~ 199
3. [학술지(정기간행물)] - 권상로 / 2009 / 미국․독일법상의 경영판단의 원칙 도입여부에 관한 연구 / 법학연구 (33) : 241 ~ 265
4. [학술지(정기간행물)] - 권재열 / 2007 / 회사기회의법리 －2007년 2월 조정된 상법개정안의 비교법적 검토－ / 상사법연구 25 (4) : 71 ~ 112
5. [보고서] - 권종호 / 2011 / 2011년 추계 기업소송연구회 회사법 개정 심포지움 자료집
2. [학술지(정기간행물)] - 권기범 / 2010 / 이사의 자기거래 / 저스티스 (119) : 170 ~ 199
3. [학술지(정기간행물)] - 권상로 / 2009 / 미국․독일법상의 경영판단의 원칙 도입여부에 관한 연구 / 법학연구 (33) : 241 ~ 265
4. [학술지(정기간행물)] - 권재열 / 2007 / 회사기회의법리 －2007년 2월 조정된 상법개정안의 비교법적 검토－ / 상사법연구 25 (4) : 71 ~ 112
5. [보고서] - 권종호 / 2011 / 2011년 추계 기업소송연구회 회사법 개정 심포지움 자료집
이 논문과 연관된 판례 (7)
-
서울중앙지방법원 2011. 2. 25. 선고 2008가합47881 판결
자세히 보기 -
대법원 1980. 7. 22. 선고 80다341,342 판결
주식회사의 대표이사가 변태지출한 경비를 회사의 차입금으로 처리하였다면 이는 이사와 회사간의 거래에 해당하므로 이사회의 승인이 없는 한 무효이다.
자세히 보기 -
서울지방법원 1996. 8. 20. 선고 96나2858 판결
[1] 회사가 체결한 연대보증계약이 행위의 객관적 성질상으로 그 회사 정관에 명시된 회사의 사업목적을 수행하는 데 있어 필요한 일반적 행위라고 볼 수 있고, 비록 피보증인이 동종 사업을 영위하고 있는 경쟁회사이어서 아무런 반대급부 없이 피보증인 회사의 채무를 연대보증하는 것이 그 연대보증한 회사의 영리 추구라는 주관적·구체적 목적에 반하
자세히 보기 -
대법원 1965. 6. 22. 선고 65다734 판결
주식회사의 이사가 그 개인채무에 관하여 이사회의 승인 없이 그 인수채무의 지급을 위하여 약속어음을 발행한 경우에는 회사는 그 어음이 이사회 승인 없이 인수된 채무의 지급을 위하여 발행된 것이라는 원인관계를 주장할 수 있다.
자세히 보기 -
대법원 1969. 11. 11. 선고 69다1374 판결
형식상 전연 별개회사의 대표이사를 겸하고 있는 자가 그 양회사를 대표하여 어느 일방회사에 불리한 내용의 협약을 체결할려면 그 불리한 입장에 있는 회사의 이사회의 승인을 받아야만 한다.
자세히 보기 -
대법원 1984. 12. 11. 선고 84다카1591 판결
가. 상법 제398조에서 말하는 거래에는 이사와 회사사이에 직접 성립하는 이해상반하는 행위뿐만 아니라 이사가 회사를 대표하여 자기를 위하여 자기개인 채무의 채권자인 제3자와의 사이에 자기개인채무의 연대보증을 하는 것과 같은 이사개인에게 이익이 되고 회사에 불이익을 주는 행위도 포함하는 것이라 할 것이므로 별개 두 회사의
자세히 보기 -
대법원 1996. 5. 28. 선고 95다12101,12118 판결
갑, 을 두 회사의 대표이사를 겸하고 있던 자에 의하여 갑 회사와 을 회사 사이에 토지 및 건물에 대한 매매계약이 체결되고 을 회사 명의로 소유권이전등기가 경료된 경우, 그 매매계약은 이른바 `이사의 자기거래`에 해당하고, 달리 특별한 사정이 없는 한 이는 갑 회사와 그 이사와의 사이에 이해충돌의 염려 내지 갑 회사에 불이익을 생기게 할
자세히 보기
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
회사기회 유용금지 규정의 해석상 과제 : 적용요건 및 효과를 중심으로
이영철
기업법연구
2014
.03
사업기회유용 금지의무 위반의 효과 : 이사회 승인을 중심으로
申鉉卓
기업법연구
2014
.09
상법 제382조의 3 (이사의 충실의무) 개정 필요성 : 이사 및 지배주주의 사익추구 방지를 위하여
채이배
기업지배구조연구
2013
.06
재계의 회사기회유용 규제 반대주장에 대한 반박 보고서
편집부
경제개혁리포트
2006
.12
2012년 19대 정기국회 개혁입법과제 5 회사기회유용 및 일감몰아주기 규제강화 방안
채이배
,
이지수
기업지배구조연구
2012
.09
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-366-001237929