지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
It appears that there is agreement among theories that creditors may hold the board of directors responsible in accordance with Article 401, Clause 1 of the Commercial Act.
Also from case study it seems that creditors are treated as a third party as in the case of shareholders, although so far there have not been any actual cases that have dealt directly with creditor liability. Yet, it is difficult to state that either these theories or cases have gone through sufficient debate or verification processes. This study shows that in case a board of directors of a company places the company in an state of excessive debt, they should bear liability for any indirect loss that they have caused to its creditors, as well as the responsibility for a breach of Duty of Good Faith to the firm and its creditors. This suggests that theories arguing for the liability of directors for any indirect loss that they cause to creditors have been appropriate on a logical basis.
Under the Commercial Act, a creditor is also a claimant for a given amount since the creditor owns a certain amount of the company's bond or debt and thus the creditor's right of claim prevails over both a shareholder's right to a dividend on the profit and a shareholder's right of claim upon assets remaining after all debts have been paid. Therefore, in case a company has excessive debt, its board of directors are first required to fulfill the duty to protect the interests of creditors, whereas they have a duty to maximize the company's profit under the normal situation where the company is financially sound.
In case a company has excessive debt, both its ability to pay dividends and the total value of its assets are most likely to decrease. Therefore, if the board of directors of the company places all of their efforts on maximizing the returns for the shareholders, even under such a condition, it may lead to imprudent, even too-risky, management practices undertaken in an effort to improve quickly the firm's financial state, which instead is likely to increase further the company's losses. In other words, such management practices will only result in bigger losses occurring to creditors, although they may not cause bigger losses on the part of shareholders who are only held responsible to a limited extent.
From this context, it is deemed logical that in case of a state of excessive debt, the board of directors should act in the interests of the company and the creditors, rather than just focusing on maximizing the returns for the shareholders. This study concludes that in case a company has excessive debt, paying extra attention to the directors' duty of good faith toward creditors may help to provide a comprehensive understanding of the concept of "loss", either direct or indirect, as contemplated in Article 401, Clause 1 of the Commercial Act.
Also from case study it seems that creditors are treated as a third party as in the case of shareholders, although so far there have not been any actual cases that have dealt directly with creditor liability. Yet, it is difficult to state that either these theories or cases have gone through sufficient debate or verification processes. This study shows that in case a board of directors of a company places the company in an state of excessive debt, they should bear liability for any indirect loss that they have caused to its creditors, as well as the responsibility for a breach of Duty of Good Faith to the firm and its creditors. This suggests that theories arguing for the liability of directors for any indirect loss that they cause to creditors have been appropriate on a logical basis.
Under the Commercial Act, a creditor is also a claimant for a given amount since the creditor owns a certain amount of the company's bond or debt and thus the creditor's right of claim prevails over both a shareholder's right to a dividend on the profit and a shareholder's right of claim upon assets remaining after all debts have been paid. Therefore, in case a company has excessive debt, its board of directors are first required to fulfill the duty to protect the interests of creditors, whereas they have a duty to maximize the company's profit under the normal situation where the company is financially sound.
In case a company has excessive debt, both its ability to pay dividends and the total value of its assets are most likely to decrease. Therefore, if the board of directors of the company places all of their efforts on maximizing the returns for the shareholders, even under such a condition, it may lead to imprudent, even too-risky, management practices undertaken in an effort to improve quickly the firm's financial state, which instead is likely to increase further the company's losses. In other words, such management practices will only result in bigger losses occurring to creditors, although they may not cause bigger losses on the part of shareholders who are only held responsible to a limited extent.
From this context, it is deemed logical that in case of a state of excessive debt, the board of directors should act in the interests of the company and the creditors, rather than just focusing on maximizing the returns for the shareholders. This study concludes that in case a company has excessive debt, paying extra attention to the directors' duty of good faith toward creditors may help to provide a comprehensive understanding of the concept of "loss", either direct or indirect, as contemplated in Article 401, Clause 1 of the Commercial Act.
목차
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 상법상 이사의 회사채권자에 대한 책임
Ⅲ. 비교법적 고찰
Ⅳ. 해석론적 제언
Ⅴ. 맺음말
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (67)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (7)
-
대법원 2006. 8. 25. 선고 2004다26119 판결
[1] 신용제공을 수반한 국제거래계약에서 계약 당사자인 자회사가 신용도가 높은 모회사의 지분 비율 및 모회사의 계약 체결 승인 사실을 진술하는 조항을 두거나 그러한 내용의 확인서를 작성하여 상대방에게 교부하였더라도 그 자체만으로는 모회사에게 어떠한 의무를 발생시킨다고 볼 수 없고, 별도의 수권서류가 작성·교부되지 아니한 이상 이러한 진술 조
자세히 보기 -
대법원 1993. 1. 26. 선고 91다36093 판결
주식회사의 주주가 대표이사의 악의 또는 중대한 과실로 인한 임무해태행위로 직접 손해를 입은 경우에는 이사와 회사에 대하여 상법 제401조, 제389조 제3항, 제210조에 의하여 손해배상을 청구할 수 있으나, 대표이사가 회사재산을 횡령하여 회사재산이 감소함으로써 회사가 손해를 입고
자세히 보기 -
서울지방법원 2002. 11. 12. 선고 2000가합6051 판결
이사가 회사재산을 횡령하여 회사재산이 감소함으로써 회사가 손해를 입고 결과적으로 주주의 경제적 이익이 침해되는 손해와 같은 간접적인 손해는 상법 제401조 제1항에서 말하는 손해의 개념에 포함되지 아니한다고 볼 것이므로 이에 대하여는 위 법조항에 기한 손해배상을 청구할 수 없다고 할 것이나, 회사 경영진이 기업 경영자에게
자세히 보기 -
대법원 1985. 11. 12. 선고 84다카2490 판결
이사가 제3자에 대하여 연대하여 손해배상 책임을 지는 고의 또는 중대한 과실로 인한 임무해태 행위라 함은 이사의 직무상 충실 및 선관의무 위반의 행위로서 위법한 사정이 있어야하고 통상의 거래행위로 인하여 부담하는 회사의 채무를 이행할 능력이 있었음에도 단순히 그 이행을 지체하고 있는 사실로 인하여 상대방에게 손해를 끼치는 사실만으로는 이를
자세히 보기 -
대법원 2002. 3. 29. 선고 2000다47316 판결
[1] 상법 제401조 제1항에 규정된 주식회사의 이사의 제3자에 대한 손해배상책임은 이사가 악의 또는 중대한 과실로 인하여 그 임무를 해태한 것을 요건으로 하는 것이어서 단순히 통상의 거래행위로 인하여 부담하는 회사의 채무를 이행하지 않는 것만으로는 악의 또는 중대한 과실로 그 임무를 해태한 것이라고 할 수 없지만, 이사의 직무상 충실 및
자세히 보기 -
대법원 2003. 10. 24. 선고 2003다29661 판결
[1] 상법 제335조 제3항 소정의 주권발행 전에 한 주식의 양도는 회사성립 후 6월이 경과한 때에는 회사에 대하여 효력이 있는 것으로서, 이 경우 주식의 양도는 지명채권의 양도에 관한 일반원칙에 따라 당사자의 의사표시만으로 효력이 발생하는 것이고, 상법 제337조 제1항에 규정된 주주명부상의 명의개
자세히 보기 -
대법원 2003. 4. 11. 선고 2002다70044 판결
[1] 상법 제401조 제1항에 규정된 주식회사의 이사의 제3자에 대한 손해배상책임은 이사가 악의 또는 중대한 과실로 인하여 그 임무를 해태한 것을 요건으로 하는 것이어서 단순히 통상의 거래행위로 인하여 부담하는 회사의 채무를 이행하지 않는 것만으로는 악의 또는 중대한 과실로 그 임무를 해태한 것이라고 할 수 없지만, 이
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
株主의 有限責任과 債權者保護에 관한 考察 : 株主의 細分化를 통 한 株主有限責任의 原則에 대한 例外法規 制定提案
기업법연구
2010 .09
-
유한책임회사의 채권자보호에 관한 문제 － 미국의 연방유한책임회사법과의 비교고찰을 중심으로 －
경영법률
2013 .01
-
기업의 재무특성과 소유구조가 주주와 채권자 간 대리인 문제에 미치는 영향
대한경영학회지
2019 .08
-
경영악화상태의 회사 채권자에 대한 이사의 신인의무 : 미국 델라웨어 주 판례법에 대한 비판적 검토를 중심으로
법학연구
2015 .06
-
이사의 채권자에 대한 책임 : 델라웨어주 판례의 흐름을 중심으로
한양법학
2014 .05
-
Study on the Optimal Number of Creditors in Shipping Finance Syndication
Journal of International Logistics and Trade
2016 .12
-
기업분할형 구조조정과 채권자보호의 정합성
기업법연구
2012 .06
-
기업구조조정 시 채권자이의절차에 관한 연구
기업법연구
2020 .09
-
1인회사의 배임죄 연구
경영법률
2020 .01
-
남용적 회사분할에 대한 채권자취소권의 행사− 일본 최고재판소 판결을 중심으로 −
경영법률
2014 .01
-
지주회사에서 주주의 법적 이익보호와 이사의 책임문제
원광법학
2009 .01
-
기업구조조정촉진법상 반대채권자의 채권매수청구권의 문제점과 영국의 정리계획(SoA)식 조별 결의 도입 제안
기업법연구
2020 .09
-
한국과 중국 민법상의 채권자취소권제도 비교연구
중국법연구
2009 .01
-
理事의 責任에 관한 規定의 問題點 檢討
한양법학
2008 .02
-
中國의 金融改革과 擔保制度
기업법연구
2003 .03
-
준법경영을 위한 지배구조상의 일반적 관리체계와 그 문제점
한양법학
2015 .05
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
[사례연구ㆍ형법] 현주건조물방화치사죄, 사기죄와 자살관여죄 등의 성립여부 및 공모관계이탈과 공동정범의 성립여부
윤영철
고시계
2013
.12
현주건조물등방화치사죄 관련 죄수, 특별형법 간의 법조경합, 도로교통법위반(음주측정불응) 등
문채규
고시계
2012
.12
[형법] 신용카드관련범죄, 주거침입죄, 원인에 있어서 자유로운 행위
이경무
,
임웅
고시계
2011
.02
[刑法] 信用카드와 詐欺罪 및 竊盜罪
鄭哲昊
고시계
2006
.09
[연습/형법] 교사범의 성립범위 및 상해죄와 살인죄, 강도살인죄의 관계
최우찬
고시연구
1998
.11
최근 본 자료
댓글(0)
0