지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
초록· 키워드
오류제보하기
The Business Judgment Rule, which has evolved from case law of the legal system in the United States, grants to a business executive including the management to which he belongs the discretionary rights to make business judgments without having to be held accountable by shareholders for any losses that his ill-made decision or decisions may have caused to his firm. One may note that the majority theory adopted in general by the business community in Korea supports this legal approach. A major part of the rationale behind the concept is based on the premise that in determining the rationality issue of any business judgment, objective standards shall be applied. This means that any legal judgment on an executive's business decision must be determined rather by the seriousness and thoughtfulness that the executive as a hypothetical decision-maker took at the time of making that particular decision rather than by the simple fact that he himself actually made the decision.
In those cases, however, where an executive realizes his act of decision making will be judged only by objective standards, one may assume that the executive is not likely to be involved in making business decisions that may include some degree of risk-taking, even if that level of risk-taking is deemed desirable from the perspective of conducting business, since he has no other choice than to put the issue of rationality before any other elements. The unwillingness to make such business decisions, in turn, has the possibility of posing another dilemma, which may work against the purpose of performing any business activities; that is, to take a tolerable level of risk in order to produce financial gains for shareholders.
Within this context, this article suggests applying subjective standards as an alternative solution. The theoretical rationale behind this approach can be found in the theoretical approaches following the ideas of philosopher Kant and the legally-passive approach taken by modern corporate laws, whereby the subjective sincerity and honesty of the executive in decision making takes precedence over objective standards in determining the degree of his rationality at the time of the decision making. When these objective standards are allowed to be applied, shareholders are only able to respond to the ill-made decisions by firing or replacing the executive who made those decisions, if they expect future executives to make better/wiser business judgments than the ones already made by that executive. It is also noteworthy that this approach is also in line with the Pro Shareholders principle where the court is legally obliged to respect the rights of any executive to make business judgments at his discretion, so long as it has not been able to prove any legal wrong doings at the time of the decision making on the part of the executive, who was apparently appointed by shareholders themselves through a legitimate legal process.
In those cases, however, where an executive realizes his act of decision making will be judged only by objective standards, one may assume that the executive is not likely to be involved in making business decisions that may include some degree of risk-taking, even if that level of risk-taking is deemed desirable from the perspective of conducting business, since he has no other choice than to put the issue of rationality before any other elements. The unwillingness to make such business decisions, in turn, has the possibility of posing another dilemma, which may work against the purpose of performing any business activities; that is, to take a tolerable level of risk in order to produce financial gains for shareholders.
Within this context, this article suggests applying subjective standards as an alternative solution. The theoretical rationale behind this approach can be found in the theoretical approaches following the ideas of philosopher Kant and the legally-passive approach taken by modern corporate laws, whereby the subjective sincerity and honesty of the executive in decision making takes precedence over objective standards in determining the degree of his rationality at the time of the decision making. When these objective standards are allowed to be applied, shareholders are only able to respond to the ill-made decisions by firing or replacing the executive who made those decisions, if they expect future executives to make better/wiser business judgments than the ones already made by that executive. It is also noteworthy that this approach is also in line with the Pro Shareholders principle where the court is legally obliged to respect the rights of any executive to make business judgments at his discretion, so long as it has not been able to prove any legal wrong doings at the time of the decision making on the part of the executive, who was apparently appointed by shareholders themselves through a legitimate legal process.
목차
Ⅰ. 서설
Ⅱ. 우리나라에서의 경영판단의 원칙
Ⅲ. 미국 회사법에서의 신인의무
Ⅳ. 미국 회사법에서의 경영판단의 원칙
Ⅴ. 우리나라에의 시사점
Ⅵ. 맺음말
참고문헌
〈Abstract〉
참고문헌 (44)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (6)
-
대법원 2002. 3. 15. 선고 2000다9086 판결
[1] 주주의 대표소송에 있어서 원고 주주가 원고로서 제대로 소송수행을 하지 못하거나 혹은 상대방이 된 이사와 결탁함으로써 회사의 권리보호에 미흡하여 회사의 이익이 침해될 염려가 있는 경우 그 판결의 효력을 받는 권리귀속주체인 회사가 이를 막거나 자신의 권리를 보호하기 위하여 소송수행권한을 가진 정당한 당사자로서 그 소송에 참가할 필요가 있
자세히 보기 -
대법원 2005. 10. 28. 선고 2003다69638 판결
[1] 상법 제399조는 이사가 법령에 위반한 행위를 한 경우에 회사에 대하여 손해배상책임을 지도록 규정하고 있는바, 이사가 회사에 대하여 손해배상책임을 지는 사유가 되는 법령에 위반한 행위는 이사로서 임무를 수행함에 있어서 준수하여야 할 의무를 개별적으로 규정하고 있는 상법 등의 제 규정과 회사가 기업활동을 함에 있어서
자세히 보기 -
대법원 2002. 6. 14. 선고 2001다52407 판결
[1] 금융기관의 임원은 소속 금융기관에 대하여 선량한 관리자의 주의의무를 지므로, 그 의무를 충실히 한 때에야 임원으로서의 임무를 다한 것으로 된다고 할 것이지만, 금융기관이 그 임원을 상대로 대출과 관련된 임무 해태를 내세워 채무불이행으로 인한 손해배상책임을 물음에 있어서는 임원이 한 대출이 결과적으로 회수곤란 또는 회수불능으로 되었다고
자세히 보기 -
수원지방법원 2001. 12. 27. 선고 98가합22553 판결
[1]기업활동을 함에 있어서도 법률 등 법질서의 범위 내에서 행하여야 하므로 이를 벗어나서 행위한 것이 결과적으로 회사에게 이익이 발생할 가능성이 있다 할지라도, 뇌물공여와 같은 형법상의 범죄행위를 기업활동의 수단으로 하는 것은 허용될 수 없다 할 것이며, 또한 이를 불가피한 행위라고도 볼 수 없을 뿐만 아니라 경영판단으로서 보호될 수도 없
자세히 보기 -
대구지방법원 2000. 5. 30. 선고 99가합13533 판결
[1]대표이사의 행위가 회사의 경영에 관한 것인 경우에는, 대표이사가 법령이나 정관의 규정에 위배되지 아니하는 범위 안에서 회사의 경영에 대한 판단재량권을 가지고 있고, 또한 회사경영이란 것이 그 성질상 다소의 모험을 수반하기 마련이므로, 대표이사가 업무를 집행함에 있어 경영자로서 요구되는 합리적 선택의 범위 안에서 판단하고 이에 따라 업무
자세히 보기 -
대법원 1996. 12. 23. 선고 96다30465,30472 판결
[1] 단기금융업자인 증권회사가 신용대출을 함에 있어, 그 회사의 대표이사가 해당 임원이 회수를 책임지기로 한다는 내용이 기재된 임원관리업체장부에 서명하여 결재를 한 것은, 대출을 소개하거나 결재한 자로서 채무가 연체되지 않도록 사후관리를 하고 연체되거나 끝내 대출금이 변제되지 않는 경우에는 회사가 손해를 입지 않도록 대출금채무의 변제에
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
Executive Decisions and Operations Research
경영학연구
1972 .12
-
경영판단의 원칙의 적용요건 (대법원 2005.7.15. 선고 2004다34929 판결)
기업법연구
2006 .03
-
경영판단의 원칙
기업법연구
2004 .06
-
경영판단에 따른 이사의 법적 책임 여부에 대한 판단기준
경영법률
2015 .01
-
최근 株式會社 執行任員制度의 導入과 運用方向
기업법연구
2008 .06
-
대법원 판례에 나타난 비금융회사의 자본구조 경영판단과 배임죄에 관한 연구
기업법연구
2015 .12
-
A Simulation based Approach for Group Decision-Making Support
Management Science and Financial Engineering
2004 .05
-
REGRESSION MODELS FOR QUALITATIVE BUSINESS DECISION
전북대학교 산업경제연구소 논문집
1985 .12
-
일본 임원보수의 공시 규제에 관한 연구
기업법연구
2011 .03
-
「경영판단의 원칙」의 재조명
경영법률
2014 .01
-
Decision Mining in Business Processes : A Brief Survey
한국경영과학회 학술대회논문집
2016 .04
-
경영판단의 원칙과 업무상배임죄
법학연구
2014 .12
-
주식회사의 이사의 보수에 대한 소고
경영법률
2010 .01
-
업무상 배임죄에 있어 배임행위와 경영판단행위의 관련성
아주법학
2012 .01
-
경영환경 변화에 따른 호텔 식음료부서의 경영전략과 경영성과에 관한 연구 : 종사원의 인식측정을 중심으로
한국호텔외식경영학회 학술발표논문집
2015 .06
-
EXECUTIVE AGREEMENTS IN THE UNITED STATES
국제정치논총
1963 .08
-
中国国有企业高管薪酬法律规制：经验，实证与路径选择
경영법률
2010 .01
-
An Introduction of machine Learning Theory to Business Decisions
한국경영과학회지
1994 .08
-
Business Design and Paradigm Shift on the Digital Business World : IT/IS Megatrend
로고스경영연구
2009 .11
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2009-366-015561966