僞造된 공인인증서에 기해 체결된 전자대출약정에 따른 대출금채무의 歸屬에 관한 연구 - 하급심 판결에 나타난 보이스피싱 사례와 은행의 공인인증서 발급 실무를 중심으로 -

문동주

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 문동주 (한국씨티은행)

저널정보: 은행법학회 은행법연구 은행법연구 제8권 제2호

발행연도: 2015.11

수록면: 141 - 197 (57page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

지금까지 보이스피싱 등 전자금융사기범죄의 피해자와 금융회사간의 민사법적인 분쟁은 주로 무권한자에 의해 이루어진 전자자금이체거래에 따른 피해자의 손해에 대해서 금융회사가 전자금융거래법 제9조에서 따른 손해배상책임을 부담하는지 여부, 나아가 금융회사의 손해배상책임 면책요건으로서의 이용자의 고의·중과실의 의미와 범위를 중심으로 논의가 이루어져왔고, 대법원 2014. 1. 29. 선고 2013다 86489판결은 이의 연장선상에 있다. 실무적으로는 위와 같은 무권한자의 전자자금이체 이전에 그가 피해자 명의로 금융회사와 전자대출약정을 체결하는 사례가 빈번히 일어나고 있으며 이로 인하여 피해자와 대출 금융회사 간에 전자대출약정의 효력 및 그에 따른 대출금채무의 귀속에 대한 분쟁이 지속적으로 증가하고 있다. 아직 전자대출약정의 귀속과 관련된 법적 분쟁을 정면으로 다룬 대법원 판례는 없고 몇몇 하급심 판결들이 있을 뿐이고 그 마저도 명확한 법리가 확립되어 있지 않은 것으로 보인다. 이용자가 인터넷뱅킹의 방법으로 금융회사로부터 대출을 받고자 하는 경우에는 공인인증서가 그 대출거래의 수단으로 기능한다. 따라서 인터넷뱅킹을 통해 대출을 받기 위해서 이용자는 그 이전에 공인인증서 발급대행기관인 은행으로부터 공인인증서를 발급 받아야 한다. 공인인증서 발급 절차를 구체적으로 살펴보면, 이용자는 은행에 전자금융거래신청서를 제출함과 동시에 대면에 의한 본인확인절차를 거친 후 컴퓨터에서 공인인증서 발급 프로그램을 내려 받고 은행이 정한 전자금융거래 관련 약관에 동의하고 공인인증서 발급에 필요한 신원확인사항을 모두 입력한 후에 공인인증서를 발급받게 된다. 이렇게 발급된 공인인증서를 통해서 이용자는 금융기관의 관련 약관에서 정하는 바에 따라, 공인인증서로 본인확인을 거친 후 전자대출약정서상에 전자서명을 함으로서 금융기관에 대해서 청약의 의사표시를 한다. 만약 off-line 거래에서 권한 없는 제3자가 신청인을 사칭하여 그의 명의로 금융회사와 대출계약을 체결한 경우에는, 동 약정은 위조의 법리에 따라 피모용자와의 관계에서 일반적으로 그 효력이 부인되고, 민법 제126조에 따른 표현대리책임의 성부가 문제될 것이다. 그러나 전자금융거래의 영역에서는, ‘전자’대출약정 체결 당시 대면에 의한 본인확인절차가 이루어지지 않고 동 약정 이전에 본인확인절차를 거쳐서 발급된 접근매체인 공인인증서를 통해서 본인확인이 이루어질 수밖에 없는데, 전자금융거래를 위해 사용되는 전자문서에 대해서는 전자문서 및 전자거래기본법이 적용되고, 동법 제7조 제2항 및 제3항이 타인에 의해 모용된 전자문서의 효력 및 그 귀속문제에 대해서 별도로 정하고 있다는 점 등을 고려하면 결국, 권한 없는 타인에 의해 (재)발급된 공인인증서를 그 본인확인수단으로 금융기관과 체결된 전자대출약정의 효력과 그 채무귀속의 문제의 해결책은 위 조항에 대한 합리적인 해석론의 전개를 통해서 도출되어야 한다. 이를 위해서는 대면 금융거래와 대별되는 비대면 거래로서의 전자금융거래의 특질과 접근매체로서의 공인인증서의 기능 및 관련 법률이 공인인증서 발급에 대면에 의한 본인확인절차를 두고 있는 의미에 대한 고찰이 선행되어야 하고, 나아가 권한 없는 제3자에 의한 공인인증서의 재발급이 접근매체의 위조에 해당한다는 점에 대한 논증이 필요하다. 그럼에도 불구하고, 현재까지의 관련사건 하급심 판결들은 성명불상자가 보이스피싱에 의해 위조된 공인인증서를 그 수단으로 피모용자 명의로 전자문서인 전자대출거래약정을 체결한 경우, 피모용자인 이용자가 사전에 전자금융거래에 적용되는 관련 약관에 동의한 적이 있는지 여부에 따라 기계적으로, 사전 동의가 있었던 경우에는 동법 제7조 제2항 제1호에 따라 당해 대출약정의 효력을 긍정하는 반면, 사전에 동의한 바 없는 경우에는 위조되었거나 부정한 방법으로 발급된 공인인증서로 본인확인이 이루어졌다는 점을 근거로 당해 전자대출약정의 효력을 원칙적으로 부정하면서 민법 제126조 권한을 넘은 표현대리의 적용여부만을 검토하고 있다. 그러나 이러한 하급심판례의 태도는 전자금융거래의 고유한 특성과 전자문서의 귀속에 대한 특별규정으로서의 전자문서 및 전자거래기본법 제7조 제2항의 의미와 그 입법 배경에 대한 이해 부족에 기인한 것으로서 동의하기 어렵다. 설령, 위와 같은 동의가 없는 경우에도 금융회사가 관련 법령 및 금융 감독당국의 행정지도에 따라 전자대출약정시 요구되는 고객 확인절차를 모두 준수한 경우, 이용자는 위 법 제7조 제2항 제2호에 근거해서 본인을 사칭한 성명불상자에 의해 체결된 대출계약에 따른 대출금채무를 부담한다고 볼 것이다. 본고는 동조항의 법적 의미를 고찰함과 아울러 위조된 공인인증서를 통해 체결된 전자대출약정의 효력과 그 귀속의 문제에 대한 합리적인 해석론을 전개하는데 그 목적이 있다.

To date, civil law suits between individuals and banks which arose from individuals claiming damages caused by electronic financial fraud including voice phishing, have generally focused on whether banks should be liable for indemnifying the losses of an individual user arising from electronic fund transfers by an unauthorized person who has not been granted authority from the user, and also on the meaning of the user’s intention or gross negligence as an exemption requirement provided in Article 9 of the Electronic Financial Transaction Act. The Supreme Court ruling no. 2013da 86489 rendered on January 29, 2014, shares the same points with the disputes as well. In practice, even prior to the cases of electronic fund transfers made by the above-mentioned unauthorized person, there have been many cases where the unauthorized person has signed the electronic loan agreements in the name of the user with financial companies, which have resulted in disputes as to whether the electronic loan agreement is valid or not, and whether it may be attributed to the user. However, there is no the Supreme Court decision directly addressing this issue nor is there an established principle of law in this regard, even though there are a couple of related cases from the lower courts. In a case where a user wants to obtain a loan from a financial company by way of internet banking, an authorized certificate functions as a means of access. Accordingly, the user must have an authorized certificate issued from a financial institution such as a bank which is an agency for issuing such authorized certificate prior to his or her taking out the loan mentioned above. Reviewing the detailed process for issuing authorized certificates in order, first of all, the user should go through the face to face process for customer verification by the bank in conjunction with submitting the application form for electronic financial transactions. Subsequently, he or she downloads necessary programs from his or her computer, agrees all the relevant standardized contracts on electronic financial transactions, and input all the items in the program for the user’s verification through the information and communications network. Finally, he or she will have an authorized certificate issued for banking transactions. Through the authorized certificate thus issued, the user expresses its intent for loan subscription to the financial company by digitally signing on the loan agreement with the authorized certificate, after having passed through the user verification process with the authorized certificate in accordance with the terms of the standardized contract for the loan agreement provided by the financial company. If there is a loan agreement between a financial company and a loan applicant, which was signed by an unauthorized person having no relation with the applicant who impersonates the applicant in an off-line transaction, the legal validity of the agreement is generally denied based upon the legal principle of forgery although the issue of apparent authority beyond express authority as provided in Article 126 of the Civil Act may still remain. In the area of electronic financial transactions, however, there is no face to face verification process when the electronic loan agreement is signed. Thus, the agreement is signed not in wet ink but by way of an authorized certificate as means of access which has been issued through the face to face verification prior to signing the loan agreement. Electronic documents used for electronic financial transactions are within the purview of the Framework Act on Electronic Documents and Transactions. Paragraphs 2 and 3, article 7 of the above mentioned Act regulate the issue of effectiveness of electronic documents and attribution of expression of intent in such documents which have been impersonated by a third party. Thus, the legal solution relating to the legal validity of the electronic loan agreement signed by the user’s authorized certificate which was (re)issued by an unauthorized person as well as the attribution of liability on debt should be drawn from reasonable theory of analysis of the above mentioned provision. For this, the consideration as to the characteristics of electronic financial transactions as non-face to face transactions compared to the traditional face to face transactions, the function of authorized certificate as means of access for electronic financial transactions, and the reason why the relevant law requires face to face user verification process for issuance of authorized certificate, is a prerequisite. Also, it is required to legally substantiate that user’s authorized certificate which was (re)issued by an unauthorized person is a forgery of means of access. Nevertheless, the lower court rulings to date have been judging by rote that the electronic loan agreement is valid if the user has consented to the standardized contract for electronic financial transactions in advance based upon paragraph 2(1), article 7 of the Framework Act on Electronic Documents and Transactions, whereas the loan agreement is not effective against the user in general if there has been no such consent with the courts’ only reviewing the issue of whether apparent authority beyond express authority exists as provided in Article 126 of the Civil Act. However, it is difficult to accept the stance of the lower court’s rulings above since such rulings seem to be attributed to the lack of understanding as to the significance of paragraph 2, article 7 of the Framework Act on Electronic Documents and Transactions as a special provision and the legislative background behind the provision. Even though there is no such consent, the user as a debtor of the loan agreement which was executed by an unauthorized person impersonating the user’s name shall be responsible for the loan extended from a financial company based upon paragraph 2(2), article 7 of the Framework Act on Electronic Documents and transactions, if the financial company has suitably implemented all the customer verification process required for signing electronic loan agreements with the user in compliance with relevant laws, regulations and financial regulator’s administrative guidelines. This article aims to present a reasonable theory of analysis as to the legal validity of an electronic loan agreement signed by way of forged authorized certificate along with the legal interpretation of the relevant provision of the Framework Act on Electronic Documents and Transactions.

#보이스피싱 #접근매체 #공인인증서 #전자대출약정 #전자서명 #개인키 #공인인증서 재발급 #접근매체 위조 #전자문서 및 전자거래기본법 제7조 제2항 제2호 #voice phishing #means of access #authorized certificate #electronic loan agreement #electronic signature #private key #reissuance of authorized certificate #forgery of means of access #paragraph 2(2) #article 7 of the Framework Act on Electronic Documents and Transactions.

참고문헌 (23)

참고문헌 신청

강희주 / 2014 / 전자금융거래법 제9조에 따른 금융기관등의 책임－하급심 판결을 중심으로－ / 증권법연구 15(1):247~280

김기창 / 2010 / 공인인증서와 전자금융 거래의 안전 / Law & Technology 6

김재형 / 2001 / 전자거래기본법에 관한 개정논의 – 사법적 측면을 중심으로 - / 법학 42(4)

서희석 / 2014 / 전자금융거래법상 ‘이용자의 중과실’의 판단기준 - 대법원 2014.1.29. 선고 2013다86489 판결의 비판적 고찰 - / 비교사법 21(2):781~826

서희석 / 2014 / 전자금융거래에서 공인인증서의 발급 및 관리책임 / 선진상사법률연구 (68):181~212

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

문동주

소속기관 한국씨티은행

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 3 이용수 13

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (23)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)