지원사업
학술연구/단체지원/교육 등 연구자 활동을 지속하도록 DBpia가 지원하고 있어요.
커뮤니티
연구자들이 자신의 연구와 전문성을 널리 알리고, 새로운 협력의 기회를 만들 수 있는 네트워킹 공간이에요.
논문 기본 정보
- 자료유형
- 학술저널
- 저자정보
- 발행연도
- 2021.5
- 수록면
- 119 - 147 (29page)
- DOI
- 10.35227/HYLR.2021.5.32.2.119
이용수
초록· 키워드
오류제보하기
After Enforcement Rules on the Operation of Joint Contracts was amended by Ministry of Strategy and Finance in Jan. 8, 1996, judicial opinions on how claims of construction costs shall belong to the partners of joint venture changed, but it was not clear. That is, if the parties express their intention to exclude the application of civil code provisions on the partnership-ownership, the claims of construction costs may belong to each partners separately. Subsequent judicial precedents did not come to a unified conclusion. In some cases it was concluded that the claims belonged to all the partners jointly, but in others it was not. In other cases of similar issues, while admitting that a joint venture is a civil partnership, obligations to return advance payment was settled separately by each partners. Contradictory precedents left the following questions: Is a joint venture a civil partnership? Is the legal nature of the civil code provisions on the partnership-ownership of partnerships compulsory or optional? In conclusion, can the claims for construction costs of joint ventures belong to each of the partners?
Supreme Court en banc Decision 2009Da105406 decided May 17, 2012 made decisions that a joint venture is a civil partnership under civil code, and that the claims for construction costs of the joint ventures belong to each of its partners separately under special agreements of a contract for a construction work. But the Supreme Court Decision was not clear and still left the following problems; Which of the provision on partnership-ownership under civil code is interpreted as optional? Are these opinions generally applicable to a civil partnership? What does it mean that the attribution method on claims of a civil partnership can be laid down under special agreements of a contract for construction work?
Experts in favor of the Supreme Court Decision say that it is based on the principle of freedom of contract. Opposite views, on the other hand, presuppose that the provisions of civil code, which define the method of belonging to the property of civil partnership, are compulsory. However, the specific solutions proposed by each opinion are various.
The property of a civil partnership include everything with value as property. How this is attributed to partners is defined in § 271 (1) in part of Real Rights and § 704 in part of Claims. With regard to the relationship between the two articles, it is generally considered either that they duplicate one another or that § 704 is unnecessary. However, contrary to the opinion of the above theory, if § 271 (1) and § 704 can be assumed to have different meanings, § 271 could have the meaning of forcing only real right property to belong to partners, not all property of a civil partnership. So the attribution of claims of a civil partnership is determined by § 704. In short, the property of civil partnership as real rights is ruled by compulsory provisions on Partnership-ownership in Real Rights, the property of civil partnership as claims is ruled by a optional provision on Partnership-ownership in Claims.
If such assumptions are allowed, the claims of a civil partnership, in principle, belong to the partners in accordance with § 704. However, if there are special agreements in the partnership contract that divide the claims of the civil partnership into partners, this implies the exclusion of § 704, so the attribution of the claims becomes as agreed by the partners. However, even if the special agreements exist in the agreement between the partnership and the third party, they do not define how the property of the partnership belongs. This is because matters related to the internal relationship of partnerships can be determined only by the terms of the partnership contract. These special agreements, in some cases, can only mean how third parties can implement their contracts.
In conclusion, the meanings of Supreme Court en banc Decision in 2012 could be found as follows. First, as before, § 271 (1) is a compulsory provision. Second, § 704 is an optional provision. One of the cases where § 704 is applied is the construction costs of the joint venture. Third, the property of a civil partnership where § 704 is applied is different from that where § 271 (1) is applied. In addition, an opinion that makes clear that the legal nature of the joint venture is a civil partnership means the above conclusions are generally applicable to civil partnerships. However, care should be taken when reading the expression, “The claims for construction costs of the joint ventures belong to each of its partners separately under special agreements of a contract for construction work.” It means that partners own the claims for construction costs separately, not "by terms as a special agreement in the contract for construction work"(a contract between the partnership and the third party), but "by a partnership contract that could be found in the contract for construction work(a contract between partners)." Thus, the special agreement in the contract for construction work specifies how the contractors (= the persons who ordered construction work) will fulfill obligations.
Supreme Court en banc Decision 2009Da105406 decided May 17, 2012 made decisions that a joint venture is a civil partnership under civil code, and that the claims for construction costs of the joint ventures belong to each of its partners separately under special agreements of a contract for a construction work. But the Supreme Court Decision was not clear and still left the following problems; Which of the provision on partnership-ownership under civil code is interpreted as optional? Are these opinions generally applicable to a civil partnership? What does it mean that the attribution method on claims of a civil partnership can be laid down under special agreements of a contract for construction work?
Experts in favor of the Supreme Court Decision say that it is based on the principle of freedom of contract. Opposite views, on the other hand, presuppose that the provisions of civil code, which define the method of belonging to the property of civil partnership, are compulsory. However, the specific solutions proposed by each opinion are various.
The property of a civil partnership include everything with value as property. How this is attributed to partners is defined in § 271 (1) in part of Real Rights and § 704 in part of Claims. With regard to the relationship between the two articles, it is generally considered either that they duplicate one another or that § 704 is unnecessary. However, contrary to the opinion of the above theory, if § 271 (1) and § 704 can be assumed to have different meanings, § 271 could have the meaning of forcing only real right property to belong to partners, not all property of a civil partnership. So the attribution of claims of a civil partnership is determined by § 704. In short, the property of civil partnership as real rights is ruled by compulsory provisions on Partnership-ownership in Real Rights, the property of civil partnership as claims is ruled by a optional provision on Partnership-ownership in Claims.
If such assumptions are allowed, the claims of a civil partnership, in principle, belong to the partners in accordance with § 704. However, if there are special agreements in the partnership contract that divide the claims of the civil partnership into partners, this implies the exclusion of § 704, so the attribution of the claims becomes as agreed by the partners. However, even if the special agreements exist in the agreement between the partnership and the third party, they do not define how the property of the partnership belongs. This is because matters related to the internal relationship of partnerships can be determined only by the terms of the partnership contract. These special agreements, in some cases, can only mean how third parties can implement their contracts.
In conclusion, the meanings of Supreme Court en banc Decision in 2012 could be found as follows. First, as before, § 271 (1) is a compulsory provision. Second, § 704 is an optional provision. One of the cases where § 704 is applied is the construction costs of the joint venture. Third, the property of a civil partnership where § 704 is applied is different from that where § 271 (1) is applied. In addition, an opinion that makes clear that the legal nature of the joint venture is a civil partnership means the above conclusions are generally applicable to civil partnerships. However, care should be taken when reading the expression, “The claims for construction costs of the joint ventures belong to each of its partners separately under special agreements of a contract for construction work.” It means that partners own the claims for construction costs separately, not "by terms as a special agreement in the contract for construction work"(a contract between the partnership and the third party), but "by a partnership contract that could be found in the contract for construction work(a contract between partners)." Thus, the special agreement in the contract for construction work specifies how the contractors (= the persons who ordered construction work) will fulfill obligations.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 공동수급체에 관한 기존의 논의
Ⅲ. 공동계약운용요령의 개정과 판례의 변화
Ⅳ. 조합재산의 귀속에 관한 민법규정
Ⅴ. 결론
참고문헌
Abstract
참고문헌 (33)
참고문헌 신청
이 논문과 연관된 판례 (30)
-
대법원 2006. 8. 25. 선고 2005다16959 판결
[1] 건설공동수급체는 기본적으로 민법상 조합의 성질을 가지는 것인데, 건설공동수급체의 구성원인 조합원이 그 출자의무를 불이행하였더라도 그 조합원을 조합에서 제명하지 않는 한 건설공동수급체는 조합원에 대한 출자금채권과 그 연체이자채권, 그 밖의 손해배상채권으로 조합원의 이익분배청구권과 직접 상계할 수 있을 뿐이고, 조합계약에서 출자의무의 이
자세히 보기 -
대법원 2012. 5. 17. 선고 2009다105406 전원합의체 판결
[다수의견] (가) 공동이행방식의 공동수급체는 기본적으로 민법상 조합의 성질을 가지는 것이므로, 공동수급체가 공사를 시행함으로 인하여 도급인에 대하여 가지는 채권은 원칙적으로 공동수급체 구성원에게 합유적으로 귀속하는 것이어서 특별한 사정이 없는 한 구성원 중 1인이 임의로 도급인에 대하여 출자지분 비율에 따른 급부를 청구할 수 없고, 구성원 중 1인에 대한
자세히 보기 -
대법원 2004. 9. 13. 선고 2003다26020 판결
[1] 조합원들이 조합계약 당시 민법 제717조의 규정과 달리 차후 조합원 중에 파산하는 자가 발생하더라도 조합에서 탈퇴하지 않기로 약정한다면 이는 장래의 불특정 다수의 파산채권자의 이해에 관련된 것을 임의로 위 법 규정과 달리 정하는 것이어서 원칙적으로는 허용되지 않는다 할 것이지만, 파산한 조합원이 제3자와의 공동사업
자세히 보기 -
대법원 2019. 1. 31. 선고 2016두51658 판결
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 `공정거래법’이라 한다) 제22조, 제55조의3 제1항, 제5항은 공정거래위원회가 부당한 공동행위를 행한 사업자에 대하여 `대통령령이 정하는 매출액’에 100분의 10을 곱한 금액(매출액이 없는 경우 등에는 20억 원)을 초과하지 아니하는 한도 내에서 과징금을 부과할 수 있도록 하는 한편, 위반행위의
자세히 보기 -
대법원 2002. 1. 25. 선고 99다62838 판결
[1] 민법 제709조에 의하면 조합계약으로 업무집행자를 정하였거나 또는 선임한 때에는 그 업무집행조합원은 조합의 목적을 달성하는 데 필요한 범위에서 조합을 위하여 모든 행위를 할 대리권이 있는 것으로 추정되지만, 위 규정은 임의규정이라고 할 것이므로 당사자 사이의 약정에 의하여 조합의 업무집행에 관하여 조합원 전원의 동의를 요하도록 하는
자세히 보기 -
대법원 2017. 1. 12. 선고 2014다11574(본소), 2014다11581(반소) 판결
[1] 건축공사도급계약이 수급인의 채무불이행을 이유로 해제된 경우에 해제될 당시 공사가 상당한 정도로 진척되어 이를 원상회복하는 것이 중대한 사회적·경제적 손실을 초래하고 완성된 부분이 도급인에게 이익이 되는 경우에 도급계약은 미완성부분에 대하여만 실효되고 수급인은 해제한 상태 그대로 건물을 도급인에게 인도하며, 도급인은 특별한 사정이 없는 한 인
자세히 보기 -
대법원 2000. 12. 12. 선고 99다49620 판결
[1] 공동수급체는 기본적으로 민법상의 조합의 성질을 가지는 것이므로 그 구성원의 일방이 공동수급체의 대표자로서 업무집행자의 지위에 있었다고 한다면 그 구성원들 사이에는 민법상의 조합에 있어서 조합의 업무집행자와 조합원의 관계에 있었다고 할 것이다.
자세히 보기 -
대법원 2019. 1. 31. 선고 2017두48208 판결
자세히 보기 -
대법원 1997. 8. 26. 선고 97다4401 판결
[1] 제3자이의의 소는 모든 재산권을 대상으로 하는 집행에 대하여 적용되는 것이므로, 금전채권에 대하여 압류 및 추심명령이 있은 경우에 집행채무자 아닌 제3자가 자신이 진정한 채권자로서 자신의 채권의 행사에 있어 압류 등으로 인하여 사실상 장애를 받았다면 그 채권이 자기에게 귀속한다고 주장하여 집행채권자에 대하여 제3자이의의 소를 제기
자세히 보기 -
대법원 1997. 5. 30. 선고 95다4957 판결
[1] 을과 동업계약을 맺고 있는 갑이, 건물의 공유지분에 관한 소송을 제기하고 을의 명의로 이전함에 대하여 묵시적으로 승낙을 하였다고 하더라도 그러한 사정만으로는 갑이 공유지분에 관한 소유 명의를 을에게 신탁함에 대하여까지 승낙한 것이라고 단정할 수는 없고, 설사 건물에 관한 공유지분이 을에게 명의신탁된 것이라고 하더라도 그것은 갑,
자세히 보기 -
대법원 2001. 7. 13. 선고 99다68584 판결
정부나 지방자치단체의 공사도급계약에 있어서는 선급금과 공사대금은 각 구성원별로 따로 따로 정산되는 것으로 보이고, 이에 따라 공동수급체의 구성원은 다른 구성원이 반환하여야 할 선급금에 대하여 아무런 책임을 부담하지 아니하고, 다른 구성원의 지분비율에 해당하는 공사대금의 지급을 구할 아무런 권리가 없다 할 것이므로, 기성공사대금을 가지고 선급
자세히 보기 -
대법원 2013. 3. 28. 선고 2011다97898 판결
자세히 보기 -
대법원 2018. 1. 24. 선고 2015다69990 판결
[1] 당사자들이 공동이행방식의 공동수급체를 구성하여 도급인으로부터 공사를 수급받는 경우 공동수급체는 원칙적으로 민법상 조합에 해당한다. 건설공동수급체 구성원은 공동수급체에 출자의무를 지는 반면 공동수급체에 대한 이익분배청구권을 가지는데, 이익분배청구권과 출자의무는 별개의 권리·의무이다. 따라서 공동수급체의 구성원이 출자의무를 이행하지 않더라도,
자세히 보기 -
서울고등법원 2009. 11. 25. 선고 2009나49799 판결
자세히 보기 -
대법원 2016. 7. 14. 선고 2015다233098 판결
공동이행방식의 공동수급체는 민법상 조합의 성질을 가지는데, 조합의 채무는 조합원의 채무로서 특별한 사정이 없는 한 조합채권자는 각 조합원에 대하여 지분의 비율에 따라 또는 균일적으로 권리를 행사할 수 있지만, 조합채무가 조합원 전원을 위하여 상행위가 되는 행위로 인하여 부담하게 된 것이라면 상법 제57조 제1항을 적용하여 조합원들의 연대책임을 인정
자세히 보기 -
대법원 2018. 12. 13. 선고 2018두51485 판결
원사업자가 서면의 발급 또는 하도급대금의 지급기일에 관한 하도급거래 공정화에 관한 법률(이하 `하도급법’이라 한다) 위반행위를 했음을 이유로 과징금을 부과하는 경우 그 금액은 하도급법이 정한 상한금액인 `하도급대금의 2배’에 위반행위의 내용, 정도, 기간, 횟수 등을 고려하여 정한 과징금 부과율을 곱하고, 여기에 사업자의 사업 규모와 과징금 납
자세히 보기 -
대법원 2019. 2. 14. 선고 2017두68103 판결
자세히 보기 -
대법원 2016. 8. 29. 선고 2015다5811 판결
자세히 보기 -
대법원 2002. 6. 14. 선고 2000다30622 판결
[1] 수인이 부동산을 공동으로 매수한 경우, 매수인들 사이의 법률관계는 공유관계로서 단순한 공동매수인에 불과하여 매도인은 매수인 수인에게 그 지분에 대한 소유권이전등기 의무를 부담하는 경우도 있을 수 있고, 그 수인을 조합원으로 하는 동업체에서 매수한 것으로서 매도인이 소유권 전부의 이전의무를 그 동업체에 대하여 부담하는 경우도 있을 수
자세히 보기 -
대법원 2015. 3. 26. 선고 2012다25432 판결
[1] 공동이행방식의 공동수급체는 민법상 조합의 성질을 가지는데, 조합의 채무는 조합원의 채무로서 특별한 사정이 없는 한 조합채권자는 각 조합원에 대하여 지분의 비율에 따라 또는 균일적으로 권리를 행사할 수 있지만, 조합채무가 조합원 전원을 위하여 상행위가 되는 행위로 인하여 부담하게 된 것이라면 상법 제57조 제1항을 적용하여 조합원들의 연대책임을 인정함
자세히 보기 -
대법원 2013. 2. 28. 선고 2012다107532 판결
공동이행방식의 공동수급체와 도급인 사이의 공사도급계약에서 공동수급체의 개별 구성원으로 하여금 공사대금채권에 관하여 지분비율에 따라 직접 도급인에 대하여 권리를 취득하게 하는 약정이 이루어진 경우, 공사도급계약 자체에서 개별 구성원의 실제 공사 수행 여부나 정도를 지분비율에 의한 공사대금채권 취득의 조건으로 약정하거나 일부 구성원의 공사 미이행을 이유로 공동
자세히 보기 -
대법원 2010. 8. 19. 선고 2010다36599 판결
자세히 보기 -
대법원 2002. 1. 25. 선고 2001다61623 판결
공동수급체의 구성원이 발주자에 대한 계약상의 의무이행에 대하여 연대하여 책임을 진다고 규정되어 있다고 하더라도, 도급계약의 내용에 선급금 반환채무 등에 관한 다른 구성원의 의무에 관하여는 명시적인 규정이 없고, 선급금에 관하여는 별도의 규정을 두어 그 반환채무의 담보방법으로 수급인이 제출하여야 할 문서로서 보험사업자의 보증보험증권이나 건설공
자세히 보기 -
대법원 2019. 1. 31. 선고 2017두68110 판결
자세히 보기 -
수원지방법원 2009. 4. 28. 선고 2008가합15417 판결
자세히 보기 -
대법원 2013. 7. 11. 선고 2011다60759 판결
자세히 보기 -
대법원 1992. 7. 10. 선고 92다2431 판결
가. 민법상의 조합과 법인격은 없으나 사단성이 인정되는 비법인사단을 구별함에 있어서는 일반적으로 그 단체성의 강약을 기준으로 판단하여야 하는바, 조합은 2인 이상이 상호간에 금전 기타 재산 또는 노무를 출자하여 공동사업을 경영할 것을 약정하는 계약관계에 의하여 성립하므로( 민법 제703조) 어느 정도 단체성에서 오는 제약을
자세히 보기 -
대법원 1991. 6. 25. 선고 88다카6358 판결
가. 한국원호복지공단법(1984.8.2. 법률 제3742호로 한국보훈복지공단법으로 개정됨) 부칙 제8조 제2항에 의하여 설립된 원호대상자광주목공조합은 민법상의 조합의 실체를 가지고 있으므로 소송상 당사자능력이 없다.
자세히 보기 -
대법원 2004. 11. 26. 선고 2002다68362 판결
[1] 공동수급체의 구성원이 발주자에 대한 계약상의 의무이행에 대하여 연대하여 책임을 진다고 규정되어 있다고 하더라도, 도급계약의 내용에 선급금 반환채무 등에 관한 다른 구성원의 의무에 관하여는 명시적인 규정이 없고, 선급금에 관하여는 별도의 규정을 두어 그 반환채무의 담보 방법으로 수급인이 제출하여야 할 문서로서 보험사업자의 보증보험증권이
자세히 보기 -
대법원 2001. 2. 23. 선고 2000다68924 판결
[1] 체납처분으로서 압류의 요건을 규정하는 국세징수법 제24조 각 항의 규정을 보면, 어느 경우에나 압류의 대상을 납세자의 재산에 국한하고 있으므로, 납세자가 아닌 제3자의 재산을 대상으로 한 압류처분은 그 처분의 내용이 법률상 실현될 수 없는 것이어서 당연무효이다.
자세히 보기
함께 읽어보면 좋을 논문
논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!
-
공동수급체의 기업형태에 따른 과세방안에 관한 연구
세무와 회계연구
2016 .01
-
Contracts
[KIIP] 한국지식재산연구원 도서DB
2016 .12
-
미국법상 공동계약의 유형 및 책임구조 : 파트너십(partnership) 관계를 중심으로
강원법학
2015 .02
-
조합에 대한 재산권 귀속의 법적 성질과 법률관계 - 대법원 2002. 6. 14 선고 2000다30622 판결 -
저스티스
2019 .10
-
무역계약서 표면약관의 적용상의 유의점에 관한 연구
무역연구
2018 .01
-
Situation and Issues in K-water’s Partnership with Russia
서울행정학회 학술대회 발표논문집
2015 .06
-
공법상 계약과 국가계약법의 관계 및 부당특약에 대한 고찰 -서울행정법원 2018. 8. 17. 선고 2017구합86125 판결에 대한 평석
사법
2023 .06
-
조합계약, 조합체, 합유의 관계 -대법원 2012. 5. 17. 선고 2009다105406 전원합의체 판결-
동북아법연구
2020 .01
-
해양구조물 건조계약상 공사변경(Change Order)실무에 관한 연구
法學論文集
2016 .01
-
스마트계약의 활성화 방안에 관한 연구 - 소프트웨어 수출사업을 중심으로
무역학회지
2022 .02
-
公共契約에서 契約金額調整을 排除하는 特約의 效力
행정판례연구
2018 .01
-
조합채무를 변제한 조합원의 구상 - 대법원 2022. 5. 26. 선고 2022다211416 판결 -
법조
2024 .04
-
`파트너십 온(Partnership ON)` 지원 방향 및 방식
한국사회복지행정학회 학술대회 자료집
2016 .04
-
새로운 계약인가, 새로운 서사인가 : 신사회계약론에 대한 이론적 고찰
정치사상연구
2024 .05
-
행정조달계약에 있어서 공익(公益)을 위한 계약의 변경 및 해지에 관한 연구
法學論文集
2017 .01
-
무효인 계약에 대한 이전 및 양도의 효과 - 금융산업의 구조개선에 관한 법률상 계약이전결정 및 민법상 계약양도를 중심으로 - - 대법원 2015. 7. 9. 선고 2015다1475 판결 -
법조
2023 .06
-
독일민법상 건축계약의 체계와 주요 내용 - 우리나라 건축계약 관련 법규정과의 비교를 중심으로 -
토지법학
2020 .06
-
국가계약법상 장기계속공사계약 법리의 재구성
공법연구
2020 .02
-
중국 섬유·의류산업에서의 프로세스혁신과 파트너십, 정보역량, 사업성과 간의 관계에 대한 연구
무역학회지
2015 .08
이 논문의 저자 정보
이 논문과 함께 이용한 논문
최근 본 자료
댓글(0)
0
UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2021-360-001746424