메뉴 건너뛰기
Library Notice
Institutional Access
If you certify, you can access the articles for free.
Check out your institutions.
ex)Hankuk University, Nuri Motors
Log in Register Help KOR
Subject

Critical Review of the Introduction of Punitive Damages Clauses in Korean Commercial Law
Recommendations
Search
Questions

징벌배상제의 상법 도입방안에 대한 평가와 논박

논문 기본 정보

Type
Academic journal
Author
Kim, Seong-Tak (인하대학교)
Journal
The Institute of Legal Studies Inha University Inha Law Review : The Institute of Legal Studies Inha University Vol.24 No.1 KCI Accredited Journals
Published
2021.3
Pages
509 - 548 (40page)
DOI
10.22789/IHLR.2021.03.24.1.16

Usage

cover
📌
Topic
📖
Background
🔬
Method
🏆
Result
Critical Review of the Introduction of Punitive Damages Clauses in Korean Commercial Law
Ask AI
Recommendations
Search
Questions

Abstract· Keywords

Report Errors
Punitive damages are monetary compensation inflicted by civil procedures for the purpose of punishment and deterrence to a person who has committed malicious tort, and is based on the tradition of common law in Anglo-American. In the spirit of equitable distribution of damages, punitive compensation in the Continental Legal System"s civil compensation law system has been extremely passive in its introduction, except for exceptional legislation such as China. In Korea, there have been a lot of controversies over the introduction of a punitive damages system, considering that the existing compensatory system alone is insufficient in retribution and deterrence of malicious torts and victims. In the meantime, individual special laws have placed punitive damages clauses as they have taken a prudent position on the full introduction of this system. Then, for the unified enforcement of the punitive damages system, a number of legislative proposals enacting a special law on this and a Civil Law amendment with a punitive damages clause were made. There have been pros and cons among Civil Law scholars regarding the placement of punitive compensation clauses in the Civil Law, and there were still no conclusions on this. Meanwhile, in September 2020, the Ministry of Justice announced a legislative amendment to the Commercial Act that introduces punitive damages clauses into the General Provisions of the Korean Commercial Act (§66-2).
This Article is critically reviewing the above amendment to the Commercial Law of the Ministry of Justice. As the starting point of the discussion, this Article basically opposes the adoption of the punitive damages in general, and it takes the position that the method of introducing punitive damages clauses into the Commercial Law is more inappropriate approach than the method of placing punitive damages clauses in the Civil Law. This study focuses on the issue of introducing it into the Commercial Law while building on many results of existing research on punitive damages. To this end, a comparative legislation review regarding punitive damages, and a review of the effectiveness of the bill as well as legal theory are being conducted. (1) From the comparative legislation research it is pointed out that even countries that operate punitive damages have limited application of this system, and in their actual application, they do not achieve the expected results and appear to decline. (2) Legally, this Article examines the problems that arise when the punishment compensation system is applied to merchants, focusing on the nature of the Commercial Law, the phenomenon of economic activities, the problem of discrimination between non-merchants and merchants, the possibility of disturbing the basis of the compensation liability system of the Commercial Law, and the issue of unconstitutionality. (3) Regarding the actual legislative effect, it is pointed out that it will be difficult to obtain the functions of deterrence for malicious illegal acts pursued by the punitive damages system. Rather, it can confuse the basis of the damage compensation system based on compensatory damages, and cause various social costs and side effects.

대륙법계의 다른 나라와 마찬가지로 전보적 배상제도를 기본으로 삼고 있는 우리나라에서는 영미 커먼로(common law)의 전통인 징벌배상제도(punitive damages)의 전면적 도입에 신중한 태도를 취하여 개별 특별법에서 징벌배상조항을 두는 데 그쳤다. 그러다가 악의적 불법행위자에 대한 징벌과 억지, 그리고 피해자 손해의 전보가 미흡하다는 인식에서 징벌배상제도의 통일적 시행을 위한 특별법 제정이 제안되기도 하고 전보적 배상의 특례로 징벌배상조항을 두는 민법 개정안이 발의되기도 했다. 그러던 중 2020년 9월 법무부는 그동안의 방식과는 달리, 징벌배상조항을 상법의 총칙 편(제66조의2)에 ‘상인의 배상책임에 대한 특례’로 도입하는 상법 개정안을 입법 예고했다. 이 논문은 징벌배상제를 상법에 도입하는 위 상법 개정안에 집중하여 그 법리적 문제와 실효성 문제를 검토한다. 징벌배상에 관하여 그동안 다루어졌던 쟁점은 필요한 최소한에 그치기로 한다.
우선 법리적 측면에서는, (1) 징벌을 본질로 하는 징벌배상제가 자유주의를 기반으로 하는 상법의 정체성과 조화를 이룰 수 있는지, (2) 민법을 적용하지 않고 상법을 적용하기 위한 수단이 되는 상법상의 ‘상인’과 ‘상행위’의 개념을 빌려 징벌대상의 적용 여부를 결정하는 것이 올바른 접근방식인지, (3) 징벌배상이 전보배상을 기반으로 하는 상법의 배상책임구조와 양립할 수 있는지, (4) 비교법적으로 징벌배상제를 시행하고 있는 국가 중에서 법안과 같이 상인과 상행위에 한정하여 징벌배상의 적용대상으로 삼는 예가 있는지, (5) 가해자의 주관적 심리상태에 관하여 고의 또는 과실의 요건을 징벌배상·전보배상·형사법에서 기본적으로 동일하게 사용하는 것이 타당한지, (6) 징벌배상제가 갖는 일반적 위헌성 문제 외에 상인을 징벌대상으로 할 때는 어떤 헌법적 쟁점이 추가로 발생하는지 등의 문제를 분석한다.
다음으로 실효성 측면에서는, (1) 공법의 영역에서 담당하여야 할 징벌기능을 사법상의 배상법 문제로 끌어와 해결하려는 것이 적절한지, (2) 상인과 상행위를 징벌배상의 적용대상으로 하는 것이 기업의 반사회적 위법행위를 억지함에 있어서 효과적인 수단이 될 수 있는지, (3) 법안에서와 같이 징벌배상액에 관하여 실손의 5배 상한기준을 적용하는 것과 징벌배상액 결정시 가해자의 재산상태를 고려하는 방식이 타당한지, (4) 새로운 제도를 도입하기에 앞서 손해배상 본연의 기능인 전보적 배상기능을 개선하거나 실질화함으로써 억지효과를 얻는 방안은 없는지, (5) 징벌배상을 상인에 한정하여 적용할 경우 어떤 결과가 예상되는지 등의 문제를 분석한다.

Contents

국문초록
I. 머리말
Ⅱ. 징벌배상 입법추진 상황
Ⅲ. 상법 도입방안의 법리적 검토
Ⅳ. 상법 도입방안의 실효성 검토
Ⅴ. 정리 및 맺음말
참고문헌
ABSTRACT

References (42)

Add References

Related precedents (5)

1 / 2
  • 헌법재판소 1998. 9. 30. 선고 98헌가7,96헌바93(병합) 전원재판부

    가. 입법자가 경매절차에 관한 법률을 제정함에 있어서는 이해관계인의 권리를 충분히 보장하여야 함은 물론이나 신속한 집행절차도 무시할 수 없는 공익적 요청이라 보지 않을 수 없다. 이 사건 법률조항이 정하는 발송송달제도는 신속한 집행절차의 구현을 위한 것으로서 정당한 입법목적을 달성하기 위한 수단으로 적정하여 비례의 원칙에 반하지 아니하고,

    View more
  • 헌법재판소 2012. 10. 25. 선고 2011헌마307 전원재판부

    가.청구인은 1987. 5. 13.생 남자로서 구 병역법(법률 제4685호) 제8조 제1항, 제2조 제2항에 의하여 만 18세가 되는 해의 시작일인 2005. 1. 1. 제1국민역에 편입되었으므로, 그 때에 구 병역법(법률 제4685호) 제8조 제1항으로 인한 기본권침해 사유가 발생하였고, 남성에 한해 병역의무를 부과하고 있는 구 병역법(법률 제975

    View more
  • 헌법재판소 2003. 9. 25. 선고 2003헌마30 전원재판부

    가.입법자가 설정한 차별이 기본권에 관련된 차별을 가져온다면 헌법재판소는 그러한 차별에 대해서는 자의금지 내지 합리성 심사를 넘어서 목적과 수단 간의 엄격한 비례성이 준수되었는지를 심사하여야 한다. 이 경우 사람이나 사항에 대한 불평등대우가 기본권으로 보호된 자유의 행사에 불리한 영향을 미칠 수 있는 정도가 크면 클수록, 입법자의 형성의 여

    View more
  • 대법원 2011. 4. 22.자 2011마110 결정

    View more
  • 대법원 2007. 7. 26.자 2006마334 결정

    [1] 변호사의 영리추구 활동을 엄격히 제한하고 그 직무에 관하여 고도의 공공성과 윤리성을 강조하는 변호사법의 여러 규정에 비추어 보면, 위임인·위촉인과의 개별적 신뢰관계에 기초하여 개개 사건의 특성에 따라 전문적인 법률지식을 활용하여 소송에 관한 행위 및 행정처분의 청구에 관한 대리행위와 일반 법률사무를 수행하는 변호사의 활동은, 간이·신

    View more

Recommendations

It is an article recommended by DBpia according to the article similarity. Check out the related articles!

Related Authors

Frequently Viewed Together

Recently viewed articles

Comments(0)

0

Write first comments.

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2021-360-001614265